ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Большая Мурта 04 мая 2011 г.

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Демидова С.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сычева С.Н., его защитника Владимировой С.А.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Корольковой Л.И.,

Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сычев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <данные изъяты> автодороги «Красноярск-Енисейск» Сычев С.Н. управлял автомобилем Лада 217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу дороги с последующим столкновением с транспортным средством МАЗ 642205220, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил средней тяжести вред здоровью ФИО3

В судебном заседании Сычев С.Н. вину в совершении указанного правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он на своем автомобиле Лада Приора двигался в сторону <адрес> со скоростью 50 километров в час. В районе <адрес> увидел движущийся во встречном направлении автомобиль МАЗ с прицепом. В это время двигавшийся впереди него в попутном направлении грузовой автомобиль с будкой стал неожиданно резко снижать скорость. Он также стал тормозить, выворачивая руль вправо. На проезжей части был сильный гололед, поэтому его автомобиль стало юзом тащить на полосу встречного движения. Он пытался выровнять направление движения автомобиля, но автомобиль из-за гололеда был неуправляем, поэтому произошло столкновение его автомобиля и автомобиля МАЗ.

Вина Сычев С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями Сычева С.Н., данными при производстве административного расследования и в судебном заседании,

объяснениями потерпевшего ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле МАЗ с полуприцепом груженным лесом двигался в сторону г. Красноярска. Навстречу ему двигался грузовой автомобиль, поравнявшись с ним, он увидел, что на его полосу выходит автомобиль Лада, движущийся навстречу. До этого автомобиль Лада двигался за грузовым автомобилем. Он стал тормозить, принял насколько было возможно вправо, в это время произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Лада». От удара на его автомобиле оторвалось переднее колесо, автомобиль стал неуправляем, вышел на полосу встречного движения, ударился в отбойник. Прицеп упал в обрыв. В результате удара ему было причинено телесное повреждение в виде перелома позвоночника. Он был доставлен в хирургическое отделение Большемуртинской ЦРБ, где находился на лечении в течение 10 дней, а затем находился на стационарном лечении в Березовской ЦРБ с 01 по 21 марта. Аналогичные объяснениия потерпевший ФИО3 дал при производстве административного расследования;

Схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым на 140 километре автодороги Красноярск-Енисейск на дорожном покрытии гололед. На правой обочине находится автомобиль МАЗ с повреждениями. Левое переднее колесо находится перпендикулярно автомобилю. Автомобильный прицеп находится за дорогой на дне откоса. На правой обочине находится автомобиль Лада серого цвета с повреждениями. Определено предполагаемое место столкновения;

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелся компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка, который отнесен к критерию квалифицирующего признака – длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновность Сычева С.Н. в его совершении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем судья приходит к выводу, что Сычеву С.Н. ошибочно вменено нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения, поскольку по делу не имеется доказательств, подтверждающих нарушение Сычевым С.Н. указанного пункта.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного Сычева С.Н., который впервые совершил административное правонарушение, по месту работы и жительства характеризуется положительно

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Также учитывается мнение потерпевшего ФИО3, который просил о назначении Сычеву С.Н. не строгого наказания.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить Сычеву С.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сычев С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья

Копия верна судья С.Н. Демидова