Дело 10-11/2010 от 02.09.2010 года в отношении Игнатова М.Н.

Дело № 10-11/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Краюхина А.А.,

осужденного Игнатова М.Н.,

потерпевших С., З.,

защитника Добриян В.П., представившего удостоверение № 783 и ордер № 24764,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Краюхина А.А., апелляционной жалобе осужденного Игнатова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 19.07.2010 года, по которому:

Игнатов М.Н. ,

осужден по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 112, с применением правил ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Игнатову М.Н. наказанию путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединено неотбытое наказание по приговору Муромцевского районного суда от 08.09.2010 года в виде 3 лет лишение свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору, отбытое им наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 08.06.2010 года в период времени с 08.06.2010 года по 19.07.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С., Игнатов М.Н. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 118 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

06.04.2010 года около 20 часов Игнатов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадки у автовокзала, расположенного по адресу: ... в ходе ссоры, образовавшейся на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея прямой умысел, с целью причинения телесных повреждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, нанес три удара кулаком по лицу З., в результате чего последний упал на спину, ударился сводом черепа об асфальтированную поверхность земли и ему тем самым были причинены телесные повреждения, согласно заключения СМЭ, в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга, перелома костей свода черепа, рвано-ушибленной раны головы, кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица, являющиеся опасными для жизни и в силу этого приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

3 мая 2010 года около 20 часов Игнатов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № ... по ул. ..., в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея прямой умысел, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее четырех ударов кулаками по различным частям тела С., после чего взял деревянную палку, которой нанес потерпевшей еще два удара по лицу, причинив С. телесные повреждения, согласно заключения СМЭ, в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, приведшие к причинению вреда здоровью средней тяжести, в связи с длительным расстройством здоровья свыше трех недель.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Игнатов М.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся. Заявленные прокурором района гражданские иски признал в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 14 Игнатов М.Н. был признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, с назначением вышеуказанного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краюхин А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 14 изменить, мотивируя заявленные требования тем, что при вынесении приговора судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в нарушение требований ст. 70 УК РФ. В связи с изложенным, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатов М.Н. также просит приговор мирового судьи изменить, снизить ему наказание, назначенное по ст. 118 ч. 1 УК РФ, установив максимально мягкое наказание, мотивируя свои требования тем, что потерпевший З. сам спровоцировал драку, оскорблял нецензурной бранью его сожительницу С., на замечания не реагировал и продолжал свои хулиганские высказывания. Осужденный полагает, что драка между ним и З. полностью была спровоцирована самим потерпевшим, носила обоюдный характер, так как и ему были причинены побои. Тяжкие телесные повреждения он З. не наносил, однако мировой судья этого не учел, в связи с чем и просит пересмотреть постановленный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Краюхин А.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал полностью, просил приговор мирового судьи судебного участка № 14 в отношении Игнатова М.Н. изменить - исключить указание на присоединение неотбытого наказания по приговору Муромцевского районного суда от 08.06.2010 года.

Осужденный Игнатов М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы также поддержал, просил их удовлетворить. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, 118 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заслушав государственного обвинителя Краюхина А.А., осужденного Игнатова М.Н., потерпевших З., С., изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 14 от 19.07.2010 года подлежащим изменению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Игнатова М.Н. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Игнатова М.Н. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему З. и умышленного причинения потерпевшей С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана верная оценка. Указанные выводы мирового судьи являются мотивированными, подтвержденными соответствующими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и не оспорено сторонами.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший З. пояснил, что 06.04.2010 года, вечером, он встретил своего знакомого, с которым начал употреблять спиртное в кафе «П» в р.п. Муромцево Омской области. Выпив 2 рюмки водки, его знакомый ушел, а он остался один, и когда в кафе пришли Игнатов М.Н., с которым он был знаком, и С., он пригласил их выпить вместе с ним. В процессе употребления спиртного он перестал себя контролировать, так как служил в горячих точках и имеет проблемы с психикой, из-за чего и был уволен со службы в армии, он стал оскорблять С., выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Игнатов М.Н. сделал ему замечание, однако остановиться он уже не мог, поэтому, когда они втроем вышли из кафе на улицу, то он первым ударил Игнатова М.Н. кулаком по лицу. В ответ на это Игнатов М.Н. ударил его два раза кулаком по лицу, отчего он упал и ударился головой об асфальт. Полагает, что в произошедшем конфликте он виноват в не меньшей степени, чем Игнатов М.Н., поскольку на словесные замечания уже не реагировал, был сильно пьян, остановить его можно было только применив физическую силу. После падения, он почувствовал себя хуже, однако Игнатов М.Н. не оставил его лежать на улице, не дал замерзнуть и увел к себе домой. Находясь в доме С. он вновь повел себя противоправно, в связи с чем его попросили уйти, но на улицу не выгнали и он остался ночевать на веранде. 07.04.2010 год утром, Игнатов М.Н. разбудил его, помог ему умыться, после чего они все разошлись по своим делам. Находясь в РВК, ему стало хуже, поэтому была вызвана «скорая помощь», он доставлен в больницу, госпитализирован. Учитывая изложенное, потерпевший З. полностью поддерживает доводы кассационной жалобы Игнатова М.Н., полагает, что назначенное осужденному наказание по ст. 118 ч.1 УК РФ, является суровым, так как если бы не его собственное противоправное поведение, то вообще этого преступления не было. Просит приговор мирового судьи в отношении Игнатова М.Н. смягчить.

Потерпевшая С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью подтвердила доводы потерпевшего З. об обстоятельствах совершения Игнатовым М.Н. преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, также является суровым, просит его снизить, так как мировой судья не учел ее мнение.

Осужденный Игнатов М.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по обстоятельствам совершенных им преступлений заявил о согласии с доводами, изложенными потерпевшими. С учетом мнений З. и С. просил о снижении назначенного ему наказания, назначенного как за каждое преступление отдельно, так и итогового, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено мнение потерпевшей С., простившей его и просившей о примирении, а потерпевший З. в судебном заседании вообще не участвовал, поэтому не мог объяснить всех подробностей произошедшего между ними конфликта. Вину в совершенных преступления признает, в содеянном раскаивается, просит учесть все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Виновность Игнатова М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч. 1 ст. 112 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно установлена мировым судьей и на основании письменных материалов дела.

Так, из заявления З., адресованного начальнику ОВД по Муромцевскому МР (л.д. 6) следует, что он просит привлечь к ответственности Игнатова М.Н., который 06.04.2010 года причинил ему телесные повреждения.

Из заключения эксперта № 127 от 27.04.2010 года (л.д. 50) следует, что повреждения у З. в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга, перелома костей свода черепа рвано-ушибленной раны головы, кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица были нанесены тупым твердым предметом, в сроки, не противоречащие заявленному, являются опасными для жизни и в силу этого привели к причинению тяжкого вреда здоровью. Повреждения в виде перелома костей свода черепа могли быть получены при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность.

Согласно заявления С., адресованного начальнику ОВД Муромцевского района Омской области (л.д. 20), она просит привлечь к ответственности Игнатова М.Н., который 03.05.2010 года около 20 часов причинил ей телесные повреждения.

Из заключения эксперта (л.д. 68) следует, что повреждения у С. в виде двухстороннего перелома нижней челюсти были нанесены тупым твердым предметом, в сроки, не противоречащие заявленному, привели к причинению вреда здоровью средней тяжести в связи с длительным расстройством здоровья более трех недель.

Согласно справки (л.д. 78) стоимость стационарного лечение З. составила 12059 рублей 36 копеек, из них средства ОМС составляют 10043 рубля 20 копеек, средства местного бюджета 2016 рублей 16 копеек.

Согласно справки (л.д. 83) стоимость стационарного лечения С. составила 9271 рубль 24 копейки, из них средства ОМС 6904 рубля 70 копеек, средства местного бюджета составляет 2366 рублей 54 копейки.

Из искового заявления (л.д. 82) следует, что прокуратура Муромцевского района просит взыскать с Игнатова М.Н. в пользу Фонда ОМС РФ денежные средства в сумме 16947 рублей 90 копеек за лечение потерпевших З. и С.

Из искового заявления (л.д. 84 – 87) следует, что прокурор Муромцевского района Омской области просит взыскать с Игнатова М.Н. в пользу МУЗ «Муромцевская ЦРБ» денежные средства в сумме 4382 рубля 70 копеек в счет возмещения затрат на лечение З. и С.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного Игнатова М.Н верно квалифицированы мировым судьей по факту причинения телесных повреждений З. по ст. 112 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, анализируемый приговор подлежит изменению, в связи с нарушением мировым судьей при его вынесении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение прав осужденного Игнатова М.Н.

Так, согласно ст. 381 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 382 ч.1 п. 1 УПК РФ, под неправильным применением уголовного закона понимается , в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном случае из показаний потерпевшего З. следует, что именно он являлся инициатором конфликта, Игнатов М.Н. после нанесения ему ударов по лицу, не оставил его замерзать на улице, а увел к себе домой, помог умыться и т.д.

Таким образом, в действиях осужденного Игнатова М.Н. усматривается такое смягчающее обстоятельство, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, что подлежало оценке мировым судьей при вынесении приговора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы осужденного Игнатова М.Н. о суровости назначенного ему по ст. 249 ч.1 УПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был, в судебное заседание не приглашался и в нем не участвовал (л.д.145), что и привело к вышеуказанным нарушениям уголовного закона, повлекшим также нарушение права осужденного Игнатова М.Н. на защиту с использованием всех полученных по делу доказательств, к которым безусловно относятся показания потерпевших.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 383 ч.1 УК РФ, приходит к выводу и о несправедливости назначенного осужденному Игнатову М.Н. наказания по ст. 112 ч.1 УК РФ, вследствие его суровости.

Так, согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе, помимо всего прочего, участвовать в рассмотрении дела судом первой, второй, надзорной инстанции, выступать в прениях.

В данном случае из протокола судебного заседания от 26.06.-19.07.2010 года (л.д.155-159) следует, что потерпевшая С. принимала участие в рассмотрении дела мировым судьей, давала пояснения относительно совершенного в отношении нее преступления, заявила о том, что подсудимого Игнатова М.Н. простила, претензий к нему не имеет. Сведений о том, что после объявления в судебном заседании перерыва до 16.07.2010 года, потерпевшая С. в суд не явилась, в протоколе не содержится, что указывает на ее присутствие в процессе, однако в нарушение вышеприведенной нормы, слово для выступления в прениях С. предоставлено не было, что лишило ее возможности высказать свою позицию по обстоятельствам дела, в том числе, по мере наказания подсудимому Игнатову М.Н.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции потерпевшая С. заявила о своем несогласии с назначенным Игнатову М.Н. наказанием по ст. 112 ч.1 УК РФ, полагая его чрезмерно суровым, при этом заявила о том, что мировым судьей не была принята во внимание ее позиция о том, что она с осужденным примирилась, просит производство по делу прекратить.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении процессуальных прав участников процесса в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что и повлекло назначение Игнатову М.Н. по ст. 112 ч.1 УК РФ несправедливого наказания, без учета мнения потерпевшей С.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные мировым судьей при постановке приговора в отношении Игнатова М.Н., являются существенными, влекут изменение приговора в части снижения назначенных за совершенные преступления наказаний.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного Игнатова М.Н. о том, что при назначении ему наказания мировым судьей не принято во внимание такое смягчающее обстоятельство как противоправное поведение потерпевшего З., поскольку в анализируемом приговоре данному обстоятельству дана надлежащая оценка, оно принято во внимание при определении размера и вида наказания.

Суд также находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению доводы государственного обвинителя Краюхина А.А. о том, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон при назначении Игнатову М.Н. наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку судом первой инстанции при определении осужденному окончательного наказания, обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний, назначенных как за вновь совершенные преступления, так и по приговору Муромцевского районного суда от 08.06.2010 года, а указание на присоединение «неотбытого» наказания является неверным употреблением терминологии, не повлекшим существенного нарушения прав осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.4, 368, ст.369 ч.1 п.п.2 и 3, 381 ч.1, 382 ч.1 п.1 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 19 июля 2010 года в отношении Игнатова М.Н., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 118 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ изменить.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, признать смягчающим вину Игнатова М.Н. обстоятельством по эпизоду причинения им З. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем назначенное по ст. 118 ч.1 УК РФ наказание снизить до 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Назначенное Игнатову М.Н. наказание по ст. 112 ч.1 УК РФ, с учетом мнения потерпевшей С., снизить до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В силу ст.ст. 69 ч.2, 71 ч.1 п. «б» УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 118 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Игнатову М.Н. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, ко вновь назначенному Игнатову М.Н. настоящим приговором наказанию, путем частичного сложения, присоединить наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 08.06.2010 года в виде 3 (трех) лет лишения свободы, и определить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Игнатову М.Н. в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок назначенного Игнатову М.Н. окончательного наказания исчислять с момента вынесения настоящего приговора, то есть с 02.09.2010 года.

В срок отбытия назначенного Игнатову М.Н. настоящим приговором окончательного наказания, зачесть время содержания под стражей с 08.06.2010 года по 01.09.2010 года в связи с отбыванием наказания, назначенного приговором Муромцевского районного суда от 08.06.2010 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 19.07.2010 года в отношении Игнатова М.Н. – оставить без изменения.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омской областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Игнатовым М.Н. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Игнатов М.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.