Дело № 10-10/2010 (1-58/2010)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 06 сентября 2010г. |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
судьи Гужинова А.Н. единолично,
с участием государственного обвинителя Краюхина А.А.,
осужденного Баланова С.А.,
потерпевшей К.,
при секретаре Фроловой Т.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Краюхина А.А. и апелляционной жалобе осужденного Баланова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 16.07.2010, по которому
Баланов С.А., ..., ранее судимый:
...
...
...,
осужден 16.07.2010 по ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С., Баланов С.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
18.04.2010 года, примерно 11 часов 00 минут, Баланов С.А., правомерно находясь в доме К. по адресу: ..., воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью хищения чужого имущества и дальнейшей реализации похищенного, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из дома К.: алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 2500 рублей, оцинкованное ведро емкостью 15 литров стоимостью 150 рублей, топор стоимостью 250 рублей, принадлежащие К. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, присвоив его себе, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Баланов С.А. причинил К. имущественный вред на сумму 2 900 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Краюхин А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 14 изменить, мотивируя это нарушением норм материального и процессуального права, а именно ч.4 ст. 304 УПК РФ, судом во вводной части приговора неверно указано место жительства Баланова С.А.
В апелляционной жалобе осужденный Баланов С.А. просит приговор мирового судьи от 16.07.2010 отменить, установить ущерб похищенного по состоянию и на момент хищения и возврата владельцу похищенного имущества. Считает приговор необоснованным в части указания суммы похищенной фляги. Указанная в приговоре сумма 2 500 рублей – это цена новой фляги. Потерпевшая К. в зале суда оценила флягу в 500 рублей, пояснив, что фляге 20 лет, у нее отсутствовали обе ручки и что флягу нужно оценивать с учетом ее износа.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Краюхин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, в полном объеме, просит приговор мирового судьи судебного участка № 14 в отношении Баланова С.А. изменить. С апелляционной жалобой Баланова С.А. не согласен, считает имеющиеся в деле справки о стоимости фляги достоверными.
Осужденный Баланов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в краже имущества у К. признал полностью, подтвердил правильность фактических обстоятельств, изложенных в приговоре суда 1 инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает, что похищенная им фляга не может стоить 2500 рублей, так как она старая. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить ему наказание с учетом стоимости похищенной им фляги и её износа. С апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка № 14 согласен в части неправильного указания его места жительства.
Потерпевшая К. в суде апелляционной инстанции заявила о согласии с доводами жалобы Баланова С.А., считает определенную в приговоре суда цену фляги в 2500 рублей завышенной, поскольку фляга не новая и досталась ей от покойного мужа, однако сама оценить реальную стоимость фляги не смогла, дала противоречивые показания о её возможной стоимости.
Свидетели Л. и С. в суде апелляционной инстанции подтвердили, что справки о стоимости фляги были получены без её реального осмотра работниками торговых организаций, которыми выданы справки о продажной стоимости аналогичных фляг.
Согласно товароведческой экспертизе № 1527/19.1, проведенной 24.08.2010 ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ по постановлению суда апелляционной инстанции, «стоимость представленной на исследование фляги емкостью с учетом фактического состояния в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 690 рублей», в описательной части заключения указано, что емкость исследуемой фляги составляет 40 литров. Данные выводы эксперта суд считает обоснованными и наиболее верно отражающими вид и реальную стоимость фляги на момент совершения кражи, которая существенно отличается от стоимости, указанной в приговоре суда 1 инстанции и влияет на общую стоимость похищенного Балановым С.А. имущества и причиненного ущерба.
Заслушав осужденного Баланова С.А., потерпевшую К., государственного обвинителя Краюхина А.А., свидетелей Л., С., изучив экспертное заключение от 24.08.2010 и другие материалы дела, суд находит вину Баланова С.А. в совершении данного преступления доказанной, а приговор мирового судьи судебного участка № 14 от 16.07.2010 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Баланова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, так же установлена судом апелляционной инстанции как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей К., а также показаниями свидетелей, материалами дела, которые сторонами не оспаривается. Также не оспаривается сторонами и вид назначенного Баланову С.А. наказания.
Выводы мирового судьи о виновности Баланова С.А. в совершении кражи основаны на всестороннем исследовании доказательств, которые полно изложены в приговоре и им дана верная юридическая оценка. При назначении вида наказания, судом 1 инстанции учтены личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, правильно определено время исчисления наказания и зачтен уже отбытый Балановым С.А. срок наказания с 08.06.2010 по 16.07.2010, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.
Согласно п.3 ч.1 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основанием к изменению судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдение процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В данном случае, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя Краюхина А.А. о том, что судом 1 инстанции в последнем абзаце описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, помимо верной фразы о частичном сложении назначенных Баланову С.А. наказаний по правилам ч.5 ст.69 УПК РФ, излишне указано на «присоединение» неотбытого наказания по предыдущему приговору, что, по мнению суда, подлежит исключению из приговора.
Согласно ч.4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Действительно, судом первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указан номер дома и адрес проживания осужденного Баланова С.А., что подлежит уточнению. Уточнению, по мнению суда апелляционной инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора, так же подлежат емкость и стоимость похищенной алюминиевой фляги и общая сумма причиненного преступлением ущерба потерпевшей К.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 16.07.2010 по результатам апелляционного рассмотрения дела, а так же его уточнению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Краюхина А.А. и апелляционной жалобе осужденного Баланова С.А., со снижением последнему как наказания по ст.158 ч.1 УК РФ, так и окончательного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 16.07.2010 в отношении Баланова С.А., изменить, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Уточнить вводную часть приговора, указав местом жительства Баланова С.А. ....
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 16.07.2010 в отношении Баланова С.А., в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, изменив значения емкости с 38 на 40 литров и стоимости похищенной алюминиевой фляги с 2500 на 690 рублей. Там же, изменить общую сумму похищенного Балановым С.А. имущества и причиненного ущерба К. с 2900 на 1090 (одна тысяча девяносто) рублей.
Баланову С.А., в части назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, снизить наказание на один месяц - с 7 (семи) месяцев до 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Исключить из второго абзаца резолютивной части приговора указание на присоединение не отбытого наказания, изложив его в следующей редакции:
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное Баланову С.А. наказание частично сложить с не отбытым им наказанием по приговору Муромцевского районного суда от 08.06.2010 в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно назначить Баланову С.А. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.
Вещественное доказательство – алюминиевую флягу емкостью 40 литров, хранящуюся в Муромцевском районном суде, возвратить по принадлежности К.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омской областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Балановым С.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Баланов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья | А.Н. Гужинов |