Дело № 10-9/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13.09.2010 года | р.п. Муромцево |
Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственных обвинителей помощника прокурора Краюхина А.А., заместителя прокурора района Ступина С.И.,
осужденного Сипченко П.В.,
защитника Сурина Л.Ф., предоставившего удостоверение № 523, ордер № 24732,
при секретаре Прудниковой Т.В.,
уголовное дело по апелляционным жалобе и представлению осужденного Сипченко П.В., государственного обвинителя Краюхина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 14.07.2010 года, по которому: Сипченко П.В.,. .., ранее судимый:
...
...
осужден по ст. 71 УК РФ и окончательное наказание определено в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного Сипченко П.В. в пользу ООО «Т» в возмещение причиненного кражей материального ущерба взыскано 660 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 14.07.2010 года Сипченко П.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В середине марта 2010 года в дневное время Сипченко П.В., правомерно находясь на территории ООО «Т», расположенной по адресу:. .., воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и дальнейшей его реализации, действуя из корыстных побуждений, с кромкообрезного станка тайно похитил два электродвигателя мощностью 5,5 кВт каждый, общей стоимостью 13340 рублей, две дисковые пилы диаметром 450 мм, общей стоимостью 4000 рублей, два защитных кожуха пилы, общей стоимостью 3400 рублей и шесть метров четырехжильного кабеля, стоимостью 660 рублей, принадлежащие ООО «Т». С похищенным имуществом с места преступления Сипченко П.В. скрылся, присвоив его себе и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Сипченко П.В. причинил ООО «Т» имущественный вред на общую сумму 21400 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сипченко П.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.
Мировым судьей судебного участка №. .. Сипченко П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, с назначением ему вышеуказанного наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Краюхин А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 14 от 14.07.2010 года в отношении Сипченко П.В. изменить, мотивируя заявленные требования тем, что при вынесении приговора судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в нарушение требований ст. 70 УК РФ. В связи с изложенным, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить.
В апелляционной жалобе осужденный Сипченко П.В. просит приговор мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2010 года он был осужден по ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ. В уголовном деле имеется справка от ООО «Т» о том, что организация из его заработной платы высчитала 4000 рублей за совершенный им угон автомобиля «Газель», несмотря на то, что он уже был осужден за это преступление 12.04.2010 года. Считает, что за одно и то же преступление он был наказан 2 раза, что является недопустимым по законам РФ. Кроме того, осужденный полагает, что мировым судьей не было принято во внимание наличие у ООО «Т» задолженности перед ним по заработной плате, а также мотив совершения им кражи - отсутствие денежных средств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Краюхин А.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал полностью, просил приговор мирового судьи судебного участка № 14 в отношении Сипченко П.В. изменить.
Осужденный Сипченко П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, также поддержав доводы апелляционной жалобы. Кроме того настаивал на том, что забрал детали с кромкообрезного станка из-за тяжелого материального положения, поскольку ООО «Т» в течение длительного времени не выплачивало ему заработную плату. Похищенный кабель он продал, на вырученные деньги приобрел продукты питания, а двигатели и пилы намеревался использовать для собственных нужд – собрать у себя дома циркулярный станок и таким образом зарабатывать на жизнь. Полагает, что совершил не хищение, а самоуправство, в связи с чем просит суд дать верную квалификацию его действиям, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Заслушав осужденного Сипченко П.В., государственного обвинителя Краюхина А.А., свидетеля К., изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 14 от 14.07.2010 года подлежащим изменению, а доводы апелляционных жалобы и представления о несправедливости назначенного осужденному Сипченко П.В. наказания подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности Сипченко П.В. в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, которым дана верная оценка. Указанные выводы мирового судьи являются мотивированными, подтвержденными соответствующими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и не оспорено сторонами при подаче апелляционных представления и жалобы, в связи с чем доводы осужденного Сипченко П.В. о необходимости переквалификации его действий со ст. 158 ч.1 на ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными.
Так, с судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сипченко П.В. прояснил, что в середине марта 2010 года в дневное время он, правомерно находясь на территории ООО «Т», расположенной по адресу:. .., воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил два электродвигателя, две дисковые пилы, два защитных кожуха пилы и шесть метров четырехжильного кабеля с кромкообрезного станка, расположенного на территории предприятия. Умысел на совершение кражи у него возник внезапно, когда он находился на смене в кочегарке. Похищенные детали он намеревался использовать для собственных нужд, поэтому спрятал их в кочегарке, а кабель обжег в печи и продал, вырученные деньги потратил на продукты питания. В последующем добровольно заявил о свершенной краже в милицию, подал явку с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Гражданский иск признает в полном объеме.
Виновность Сипченко П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается и письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости.
Из протокола принятия устного заявления (л.д. 11) следует, что Ш. обратилась с заявлением о том, что с территории ООО «Т», расположенной по. .. похищен кромкообрезной станок стоимостью 79 000 рублей.
Из протокола явки с повинной Сипченко П.В. (л.д. 12) следует, что в середине марта 2010 года, он совершил кражу двух электродвигателей, двух дисковых пил и двух кожухов защиты, располагавшихся на кромкообрезном станке на территории ООО «Т».
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 13 – 15) следует, что местом совершенного хищения является территория ООО «Т», расположенная по адресу:. ... В ходе осмотра было установлено, что на кромкообрезном станке, располагающемся на указанной территории, отсутствуют два электродвигателя, две дисковые пилы, два кожуха защиты, 6 метров кабеля.
Из справок о стоимости (л.д. 19, 20) следует, что стоимость двух электродвигателей мощностью 5,5 кВт каждый составляет 13340 рублей, стоимость двух дисковых пил диаметром 450 мм составляет 4000 рублей, стоимость двух защитных кожухов для пилы составляет 3400 рублей, стоимость 6 метров четырехжильного кабеля составляет 660 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 25 – 27) следует, что в помещении кочегарки ООО «Т» обнаружены детали кромкообрезного станка, а именно два электродвигателя, две дисковые пилы, два кожуха защиты. Присутствующий при осмотре Сипченко П.В. пояснил, что данные детали он похитил в середине марта 2010 года.
Из протокола осмотра предметов (л.д. 44 - 46) следует, что при осмотре вышеуказанных деталей представитель потерпевшего Ш. пояснила, что осматриваемые предметы были похищены с территории ООО «Т» в середине марта 2010 года Сипченко П.В.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного Сипченко П.В. верно квалифицированы мировым судьей по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, анализируемый приговор подлежит изменению, в связи с несправедливостью назначенного осужденному Сипченко П.В. наказания.
Так, согласно ст. 383 ч.1 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В данном случае судом первой инстанции при назначении Сипченко П.В. наказания в качестве смягчающих его вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений.
Кроме того, мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сипченко П.В. преступления, данные о личности, характеризующие его посредственно, имущественное положение.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и справедливости назначенного осужденному за совершение кражи наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Сипченко П.В. о том, что мировым судьей, при определении наказания по приговору в целом, не принят во внимание мотив совершенного им преступления – тяжелое материальное положение его семьи, вызванное невыплатой ему ООО «Т» заработной платы в течение длительного времени, о чем он последовательно заявлял как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия.
Так, из справки, полученной мировым судьей при рассмотрении дела, (л.д.130) следует, что ООО «Т» действительно имеет задолженность по заработной платой перед Сипченко П.В. в сумме 3 260 рублей.
Свидетель К. пояснил суду апелляционной инстанции, что он работал в ООО «Т» с момента организации предприятия. В 2009 году к ним на работу был принят Сипченко П.В., который работал кочегаром, разнорабочим. До ноября 2009 года руководство предприятия выплачивало им заработную плату, а после этого выплаты прекратились, производство было остановлено и фактически брошено. Директор предприятия К., приехав один раз весной 2010 года, вывез документацию, хранившуюся в сейфе, долги по заработной плате не выплатил, поэтому с начала апреля 2010 года все работы прекратились. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена и у каждого работника предприятия превышает 10 000 рублей. О наличии у потерпевшего задолженности по заработной плате перед работниками свидетель заявлял также и в ходе судебного следствия при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно справки-установки (л.д.95), Сипченко П.В. характеризуется как лицо ранее судимое, однако жалоб и заявлений от соседей и жителей р.п. Муромцево Омской области в Администрацию Муромцевского городского поселения на его поведение в быту не поступало, компрометирующим материалом в отношении Сипченко П.В. участковый уполномоченный не располагает.
Таким образом, при определении мировым судьей Сипченко П.В. итогового наказания необходимо было принять во внимание положительную характеристику личности осужденного, осознание им противоправности совершенных действий, что повлекло подачу явки с повинной до возбуждения уголовного дела, а также мотив совершения им кражи в ООО «Т», обусловленный длительной невыплатой потерпевшим заработной платы, повлекшей тяжелое материальное положение осужденного и членов его семьи.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным при выборе метода соединения наказаний по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ, применить в отношении Сипченко П.В. поглощение менее строго наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Муромцевского районного суда от 12.04.2010 года, более строгим в виде лишения свободы, что будет отвечать как целям наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 14.07.2010 года в отношении Сипченко П.В. подлежащим изменению, а доводы апелляционных жалобы и представления в части несправедливости назначенного осужденному наказания подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 ч.2 п.4, 368, ст.369 ч.1 п.3 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 14 июля 2010 года в отношении Сипченко П.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ изменить.
При определении Сипченко П.В. наказания по совокупности преступлений, в силу ст. 158 ч.1 УК РФ, наказанием в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы поглотить неисполненное наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 12.04.2010 года в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, и определить окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сипченко П.В. в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок назначенного Сипченко П.В. окончательного наказания исчислять с момента вынесения настоящего приговора, то есть с 13.09.2010 года.
В срок отбытия назначенного Сипченко П.В. настоящим приговором окончательного наказания, зачесть время его содержания под стражей с 14.07.2010 года по 12.09.2010 года.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 14.07.2010 года в отношении Сипченко П.В. – оставить без изменения.
Взыскать с осужденного Сипченко П.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Сипченко П.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья | А.М. Ахметова |
28.10.2010 определением Омского областного суда приговор Муромцевского районного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.