Дело № 10-8/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Муромцево | 05.08.2010 |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
судьи Гужинова А.Н. единолично, с участием частного обвинителя и потерпевшего Г., оправданного Моисеева В.Г., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 05.07.2010 года в отношении:
Моисеева В.Г., ..., ранее не судимого,
оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 129 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С., Моисеев В.Г. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 129 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений.
Частный обвинитель и потерпевший Г. обвиняет Моисеева В.Г. в причинении побоев и высказывании клеветы, совершенных при следующих обстоятельствах.
02.02.2010 примерно в 15 часов, на территории, расположенной в 50 метрах от озера ... в направлении ..., Моисеев В.Г. подошел к потерпевшему Г., схватил левой рукой за одежду около горла, удушая при этом, а правой рукой ударил по лицу, чем причинил потерпевшему физическую боль.
Он же, 08.02.2010 примерно в 13 часов, находясь возле дома № ... по ..., в ходе разговора сказал, что Г. во время проживания в ... на станции ... на озере воровал рыболовецкие сети, за что был избит и получил инвалидность. Данные измышления не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, порочащими его честь и достоинство.
Также Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Моисеева В.Г. компенсации морального вреда в сумме 70 000 рубелей, материального ущерба в сумме 4 465 рублей 55 копеек, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Моисеев В.Г. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал полностью. Заявленный потерпевшим гражданский иск также не признал.
Мировым судьей судебного участка № 14 Моисеев В.Г. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 129 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений. В удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе потерпевший Г. считает приговор Мирового судьи в отношении Моисеева В.Г. необоснованным и незаконным, полагая, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2010 не полно изложены обстоятельства дела. В момент поступления материалов досудебной проверки в Мировой суд, в них отсутствовали доказательства о наличии в действиях Моисеева В.Г. состава преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 и ст. 129 ч.1 УК РФ, что свидетельствует либо о заведомо необоснованном признании вины Моисеева В.Г. в указанном постановлении, либо об исчезновении из материалов проверки доказательств виновности Моисеева В.Г. В ходатайстве о вызове в судебное заседание лица, вынесшего постановление, мировым судьей было отказано. Проверки проводились двумя сотрудниками милиции З. и Д., находящимися в близком родстве. В ходе проверки участковый Д. систематически совершал действия, несовместимые со служебным долгом с целью оказать давление на свидетеля Ф., что не отражено и не оценено в приговоре, нарушающим Постановление пленума ВС РФ «О судебном приговоре». В мотивировочной части приговора установлено, что для признания наличия состава преступления, требуется причинение физической боли потерпевшему, воздействие на верхнюю одежду потерпевшего не может признаваться иными насильственными действиями, причинившими физическую боль. Оценка действий Моисеева В.Г. суда не соответствует материалам проверки, показаниям свидетеля Ф., самого потерпевшего. Фактически в суде установлен факт причинения обвиняемым побоев потерпевшему, но установленным фактам дана неверная оценка. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Моисеева В.Г. обвинительный приговор, гражданский иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель Г. отказался от услуг представителя Щ., а так же отказался от обвинения по ст.129 ч.1 УК РФ. В остальном, апелляционную жалобу поддержал, дополнив, что Моисеев В.Г. давал ложные и противоречивые показания, применил в отношении него физическую силу, вызвавшую физическую боль от удушения захваченным левой рукой воротом телогрейки с покраснением шеи, а так же от ударов рукой по лицу.
Оправданный Моисеев В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении и исковые требования не признал полностью, считая состоявшееся судебное решение в отношении него правильным и справедливым. Просит апелляционную жалобу потерпевшего Г. не удовлетворять. Дополнил свои прежние показания тем, что за телогрейку Г. он взял не только левой, но и правой рукой в районе груди, в районе ворота на шею никаких удушающих или скручивающих движений не делал, ударов по лицу не наносил.
Свидетель Д. в суде пояснил, что по заявлению Г. он осуществлял доследственную проверку, направив материалы в мировой суд по подсудности. Никаких нарушений норм УПК РФ не допускал, на свидетеля Ф. давления не оказывал.
Заслушав оправданного Моисеева В.Г., потерпевшего Г., свидетеля Д., изучив материалы дела №1-50/2010 и протокол судебного заседания мирового суда от 05.07.2010, суд находит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 14 от 05.07.2010 законным и обоснованным.
Мировым судьей рассмотрено дело с соблюдением уголовно-процессуального закона полно и всесторонне, правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Моисеева В.Г. в причинении потерпевшему Г. побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Выводы суда соответствуют совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельских показаний.
Так, из показаний свидетеля Ф., надлежаще запротоколированных в суде первой инстанции (л.д. 112) следует, что Моисеев В.Г. взял Г. одной рукой за верхнюю одежду (фуфайку), при этом он не видел, чтобы Моисеев В.Г. бил Г., на теле у последнего он повреждений не видел и тот не жаловался на здоровье или самочувствие.
Оправдывая Моисеева В.Г. по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности вины Моисеева В.Г. в причинении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в высказывании клеветы в отношении Г., оценивая критически показания частного обвинителя и потерпевшего Г., поскольку они не подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей Ф. и К., на явке которых для допроса в суде апелляционной инстанции Г. не настаивал.
Доводы потерпевшего Г. о том, что оценка действий Моисеева В.Г. мировым судьей не соответствует материалам доследственной проверки, показаниям свидетеля Ф., самого потерпевшего, суд находит несостоятельными. Подобные материалы доследственной проверки не могут быть признаны судом допустимыми и быть положены в основу судебного приговора, поскольку получены не процессуальным путем. Показания свидетеля Ф., чья заинтересованность в исходе дела не усматривается, правильно оценены судом в совокупности с аналогичными показаниями Моисеева В.Г. и другими материалами дела.
В соответствии со ст.14 ч.ч. 3, 4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
С учетом данного положения о презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно истолкованы сомнения в виновности Моисеева В.Г. как в нанесении ударов потерпевшему, так и наличии причинно следственной связи между его непродолжительными действиями по захвату одежды Г. и возможностью возникновения от этого физической боли, которая бы охватывалась умыслом подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, а так же отказ частного обвинителя Г. от обвинения Моисеева В.Г. по ст. 129 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 05.07.2010 года в отношении Моисеева В.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 и 129 ч.1 УК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы Г.
В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основанием к изменению судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдение процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 382 УПК РФ, неправильным применение уголовного закона является, в том числе, применение не той статьи и не тех пункта и (или) статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что мировым судьей при вынесении приговора надлежаще были применены нормы уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение приговора, допущено не было, обосновано был сделан вывод об оправдании Моисеева В.Г. по предъявленному ему частному обвинению.
На основании изложенного и руководствуясь 367 ч.1,2,3 п.1, 4 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 05.07.2010 года в отношении Моисеева В.Г., по которому он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 129 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омской областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а оправданным Моисеевым В.Г. в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.
Судья | А.Н. Гужинов |