Дело № 10-16/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.12.2010 год | р.п. Муромцево |
Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
осужденного Биховец А.С.,
частного обвинителя и потерпевшей К.,
защитников Свирина В.А., Добриян В.П., представивших, удостоверения № 152 и 788, ордеры № 4093 и № 4098, соответственно,
при секретаре Прудниковой Т.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Биховец А.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 03.11.2010 года, по которому Биховец А.С., ...
осужден по ст. 116 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 160 (ста шестидесяти) часам обязательных работ, со взысканием в пользу потерпевшей К. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С., Биховец А.С. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
23.07.2010 года около 20 часов 30 минут на окраине д. ... Биховец А.С. умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки вилы, нанес ими один удар по правой руке К., после чего, продолжая свои противоправные действия, взял в руки литовку и нанес К. один удар по левой руке, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде раны на левой кисти и ссадин на правой кисти, которые квалифицированы экспертом, как не причинившие вреда здоровью.
Он же, Биховец А.С., 23.07.2010 года около 20 часов 30 минут на окраине д. ..., умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, высказывал в адрес К. оскорбления грубой нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Биховец А.С. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.
Мировым судьей судебного участка № 14 Биховец А.С. был признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, с назначением вышеуказанного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Биховец А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 14 отменить, мотивируя заявленные требования тем, что названный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не установлено неопровержимых доказательств наличия в его действиях субъективной стороны преступных деяний, которые инкриминировались ему частным обвинителем. Умысла на причинение физической боли или оскорблений потерпевшей К. у него не было, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, что установлено вступившим в законную силу приговором от 13.09.2010 года в отношении К. При вынесении приговора мировым судьей было установлено, что именно он подвергся нападению со стороны К. которая причина ему вред здоровью, а он пытался себя защитить. Этим же приговором было установлено, что именно К. являлась инициатором конфликта. Все его действия были направлены на защиту от действий К., которая пыталась причинить ему телесные повреждения находящейся у нее в руках литовкой. Кроме этого, мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой он хотел поставить вопрос об определении наличия повреждений у К., степени их тяжести, причин возникновения указанных повреждений, причинно-следственной связи между полученными повреждениями и обстоятельствами, на которые ссылается потерпевшая. Также считает недоказанным факт причинения повреждений К. именно им, поскольку показания всех допрошенных свидетелей основаны только на пояснениях самой потерпевшей, так как очевидцами событий, описанных К., свидетели не являлись. Кроме этого, показания несовершеннолетнего свидетеля Г. являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора, поскольку она была допрошена в отсутствие педагога и законного представителя. Что касается обвинений, предъявленных ему К. в части высказывания им оскорблений в ее адрес, полагает, что потерпевшая не предоставила доказательств, подтверждающих в какой форме, каким образом и способом он наносил оскорбления. Полагает, что именно действия К., как инициатора конфликта, привели его в возбужденное состояние, в котором он не контролировал себя, а имел лишь одну цель сохранить свою жизнь, в связи с чем и пытался обезоружить К. Учитывая вышеизложенное, осужденный Биховец А.С. просит суд приговор мирового судьи отменить, а по предъявленному К. ему частному обвинению - оправдать.
Осужденный Биховец А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал полностью, просил их удовлетворить. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ не признал, просил приговор отменить.
Частный обвинитель и потерпевшая К. в суде апелляционной инстанции пояснила, что приговор мирового судьи находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По обстоятельствам предъявленного ею частного обвинения пояснила следующее. 23.07.2010 года, днем, она занималась заготовкой сена, находилась на покосе, за огородом своей усадьбы. Примерно около 19-00 часов вечера, к тому месту, где она косила траву, на своем тракторе подъехал осужденный Биховец А.С., и, не прекращая движения, развернулся прямо рядом со скошенными ею рядами травы, после чего пытался вывалить на них жидкие отходы со своего подворья, а именно навоз с соломой. Она, увидев это, побежала к тому месту где находился трактор Биховец А.С., преградила ему дорогу, при этом держала в руках литовку. Увидев её, Биховец А.С. притормозил, после чего развернулся и стукнул её ковшом трактора по ногам, стал угрожать. Она отступила от трактора осужденного, но продолжала защищать свой покос, преграждая Биховец А.С. дорогу и не давая ему возможности засыпать скошенное сено навозом. Видя ее сопротивление, Биховец А.С. взял лежавшие на тракторе вилы и стал ими, отталкивать её, ударяя острием вил в область груди. В какой - то момент вилы выпали из рук Биховец А.С., после чего он сразу схватил литовку, которая также находилась на тракторе, и замахнулся на нее острием. Она в ответ на его действия тоже замахнулась литовкой, целилась по черенку его косы, пытаясь ее таким образом выбить. С литовкой на нее нападал именно Биховец А.С., а она оборонялась, пыталась его успокоить словесно, говорила, что его противоправные действия видны из деревни. После этого Биховец А.С. забрал вилы, литовку, вывалил навоз на дорогу и уехал. В тот момент, когда Биховец А.С. отъезжал с места происшествия, он увидела, что у нее на руках имеются телесные повреждения - на левой руке рана кровоточила, на правой руке была шишка. Кроме того, все время совершения Биховец А.С. противоправных действий, он оскорблял ее грубой нецензурной бранью, которая носила сугубо личностный характер, была направлена только на нее. В тот момент, когда они находились на покосе, она никого в округе не видела, но после произошедшего узнала, что все происходившее видела Е., а Д. слышала как Биховец А.С. оскорблял ее нецензурной бранью. Оба этих свидетеля были допрошены мировым судьей. Учитывая вышеизложенное, потерпевшая К. полагает, что Биховец А.С. действовал умышленно, поскольку между ними сложились давние личные неприязненные отношения. Полагая, что Биховец А.С. действовал противоправно, она обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Настаивает на том, что приговор мирового судьи является правильным, она с ним согласна, в том числе и с размером взысканной с Биховец А.С. в её пользу денежной компенсации, просит оставить приговор без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Биховец А.С. вину в предъявленном ему частном обвинении не признал, по обстоятельствам анализируемого происшествия дал суду показания, аналогичные с показаниями К. При этом настаивал на том, что не он, а потерпевшая первой начала конфликт, первой стала нападать на него с литовкой, в связи с чем он вынужден был обороняться от ее действий вилами и литовкой, лежавшими на тракторе. Учитывая агрессивное поведение К., считает, что действовал в состоянии необходимо обороны, иным путем, кроме как обезоружить потерпевшую, избежать нападений с ее стороны он не мог. Полагает, что доводы потерпевшей о том, что он умышленно хотел засыпать навозом ее покос, являются необоснованными, так как он пытался засыпать яму на дороге, которую также выкопала К. В процессе противостоянии с К. он слез с трактора, с литовкой наступал на потерпевшую, пытаясь выбить из ее рук косу, и, вероятно, в этот момент она причинила ему телесные повреждения, попав острием косы в область головы. Не отрицает того, что возможно и он поранил К., выражался в ее адрес нецензурной бранью, но полагает, что действовал исключительно в состоянии необходимой обороны, избегая угрозы своей жизни.
Заслушав осужденного Биховец А.С., потерпевшую К., их представителей – защитников Свирина В.А., Добриян В.П., изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 14 от 03.11.2010 года законным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности Биховец А.С. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а также оскорблении потерпевшей К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана верная оценка. Указанные выводы мирового судьи являются мотивированными, подтвержденными соответствующими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Виновность Биховец А.С. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно установлена мировым судьей как показаниями потерпевшей К., допрошенных по делу свидетелей, так и письменными материалами дела: актами судебно-медицинского освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия и др.
Так, согласно заявления (л.д. 2, 3), К. просит привлечь к уголовной ответственности Биховец А.С. за причинение телесных повреждений и оскорблений.
Согласно заключения эксперта № 369 от 25.10.2010 года (л.д. 52) повреждения у К. в виде раны не левой кисти нанесены острым предметом, в сроки, не противоречащие заявленному, не причинили легкого вреда здоровью. Данные телесные повреждения не могли быть нанесены литовкой, так как учитывая принцип действия литовки рана должна быть гораздо более массивная по длине и глубине. Повреждения в виде ссадин на правой кисти нанесены тупым, твердым предметом, в сроки более ранние заваленного, не причинивших легкого вреда здоровью. Данные телесные повреждения не могли быть нанесены вилами, так как вилами можно нанести только колотые раны.
Из показаний свидетеля Е. следует, что она видела как Биховец А.С. бегал за потерпевшей, замахивался на нее косой, свидетель Д. слышала как Биховец А.С. и К. ругались.
Свидетели Х., С., Г., Т. об обстоятельствах произошедшего конфликта знали с слов К., однако сразу после него видели телесные повреждения на руках потерпевшей.
Свидетель Б., представленная стороной защиты, также пояснила мировому судье о том, что между ее мужем Биховец А.С. и К. действительно произошел конфликт, в ходе которого они оба выражались грубой нецензурной бранью, кроме того Биховец А.С. замахивался на потерпевшую вилами, а она замахивалась на него литовкой.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного Биховец А.С. верно квалифицированы мировым судьей по факту причинения телесных повреждений К. по ст. 130 ч. 1 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Доводы осужденного Биховец А.С. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку из вышеуказанных доказательств, а также приговора мирового судьи от 13.09.2010 года (л.д.31-32), постановленного в отношении К. следует, что процессе конфликта, произошедшего 23.07.2010 года, обе стороны действовали противоправно, имели возможность покинуть место происшествия, избежав, таким образом, угроз в свой адрес и причинения телесных повреждений, однако этого не сделали, умышленно намахиваясь друг на друга косами, что и повлекло причинение вреда их здоровью. Доводы осужденного Биховец А.С. о недоказанности его вины, о том, что мировым судьей необоснованно отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, суд апелляционной инстанции также находит неубедительными, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого К.) № 369 от 25.10.2010 года (л.д.52), в котором даны ответы о механизме, способе причинения, локализации и т.д. телесных повреждений, причиненных потерпевшей. Данная экспертиза была назначена постановлением мирового судьи судебного участка № 14 от 19.10.2010 года.
Суд также находит неубедительным доводы Биховец А.С. о том, что в данном случае не доказан факт причинения телесных повреждений именно им, поскольку как отмечалось выше, свидетель Е. являлась очевидцем его противоправного поведения, видела как именно он замахивался литовкой в сторону К., а свидетель Г. видела на руках К. телесные повреждения сразу после окончания конфликта, о чем и сообщила родственникам потерпевшей по телефону. При этом, показания Г. недопустимым доказательством не являются, поскольку она была допрошена мировым судьей в присутствии законного представителя Г.
Доводы подсудимого Биховец А.С. о том, что К. не предоставила доказательства, подтверждающие в какой форме, каким образом и способом он наносил ей оскорбления, суд апелляционной инстанции также находит неубедительными, поскольку совершение Биховец А.С. данного преступления подтверждается не только показаниями потерпевшей К. и свидетелей Д., Б., но и не оспаривается самим осужденным, который пояснил, что во время конфликта с К. он находился в возбужденном состоянии, не контролировал себя и, возможно, выражался в ее адрес нецензурной бранью.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 03.11.2010 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Биховец А.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 ч.2 п.4, 368, ст.369 ч.1 п.3 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 03 ноября 2010 года в отношении Биховец А.С., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Биховец А.С. – без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Биховец А.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омской областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Биховец А.С. со дня вручения ему копии постановления.
Судья | А.М. Ахметова |