Дело № 10-1/2011 от 28.02.2011 в отношении Антакова М.В.

Дело № 10-1/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бурчик П.П.,

при секретаре Лисиной Л.П.,

частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца Ц.,

осужденного и гражданского ответчика Антакова М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антакова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 02.02.2011 года в отношении Антакова М.В., ..., осужденного по ст. 116 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 140 часам обязательных работ, со взысканием в пользу потерпевшей Ц. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области, Антаков М.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах, что 09.12.2010 года в 14 часов 30 минут в ..., Антаков М.В. умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар правой рукой по лицу Ц., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице, ушиба левого плечевого сустава, которые квалифицированы экспертом, как не причинившие вреда здоровью.

Он же, Антаков М.В., 09.12.2010 года в 14 часов 30 минут в ..., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, высказывал в адрес Ц. оскорбления грубой нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Антаков М.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Антаков М.В. не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 14, в связи с тем, что он преступлений не совершал, его невиновность подтверждена показаниями свидетеля Г., к которым суд первой инстанции отнесся критически. Эти же показания частично были подтверждены показаниями свидетеля С. Считает, что показания свидетеля Ц. являются ложными, поскольку он не мог видеть как осужденный ударил его жену, так как он этого не делал и в доме были замерзшие окна, так же у Ц. есть проблемы со зрением. Считает, что супруги Ц. находятся в сговоре с целью оклеветать его и получить выгоду. Также, в заключении медицинского эксперта у Ц. – ушиб левого коленного сустава, а в приговоре указано, что он причинил потерпевшей Ц. ушиб левого плечевого сустава. Также судом не было учтено, что по месту фактического проживания он характеризуется в быту неконфликтным и жалоб на него не поступало.

Осужденный и гражданский ответчик Антаков М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал полностью, просил их удовлетворить. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ не признал, просил приговор отменить. По обстоятельствам происшествия пояснил суду, что 09.12.2010 года, около 15 часов в ... носил воду в баню. На улице встретил потерпевшую Ц., которая оскорбила его дочь. Он без матов сказал потерпевшей закрыть свой рот, и посоветовал обратиться в больницу. Потерпевшая его ударила, облила водой, то есть у них с потерпевшей произошел конфликт и он ушел с места происшествия. Потерпевшую он не бил, считает, что его оговаривают.

Частный обвинитель, потерпевшая и гражданский ответчик Ц. в суде апелляционной инстанции пояснила, что 09.12.2010 года днем она несла от колонки воду, увидела Антакова, с ним поздоровалась, но он ей ничего не ответил. Затем она пошла к знакомой. На улице догнал Антаков, неприлично её оскорбил и один раз ударил её кулаком в лицо. По другим частям тела Антаков её не бил и не наносил ей удары по левому плечевому суставу, не бил её в область левого коленного сустава. Левый коленный сустав у неё давно болит. Считает, что Антаков её ударил за то, что за неделю до происшествия она поссорилась с его сожительницей.

Заслушав осужденного Антакова М.В., потерпевшую Ц., допросив свидетеля О. изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 14 от 02.02.2011 года подлежащим частичному изменению, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1, п. 1, ст. 369 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ.

Согласно п.1, ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По данному делу судом такие обстоятельства установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Антакова М.В. в оскорблении потерпевшей Ц., нанесении побоев потерпевшей Ц. в виде ссадин на лице, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана верная оценка. Указанные выводы мирового судьи являются мотивированными, подтвержденными соответствующими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Виновность Антакова М.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно установлена мировым судьей как показаниями потерпевшей Ц., допрошенных по делу свидетелей, так и письменными материалами дела: актами судебно-медицинского освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия.

Так, согласно заявлению (л.д. 2-3), Ц. просит привлечь к уголовной ответственности Антакова М.В. за причинение ей телесных повреждений и оскорблений.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 434 от 15.12.2010 года (л.д. 52) и заключению эксперта № 23 от 25.01.2011 года, повреждения у Ц. в виде ссадин на лице, были нанесены тупым твердым предметом, в сроки, не противоречащие заявленному, не причинивших легкого вреда здоровью.

Из показаний свидетеля Цан Э.В., данных суду первой инстанции, следует, что он видел в окно, как Антаков М.В. и его жена и Антаков М.В. сначала разговаривали, а затем последний ударил Ц. по лицу, отчего она упала. Затем Ц. встала и оттолкнула Антакова М.В. от себя. Он выбежал на улицу, спросил у Антакова М.В., за что он ударил его жену. Во время разговора Антаков М.В. был возбужден, агрессивен, в его речи звучали нецензурные выражения. До случившегося у Ц. телесных повреждений не было.

Свидетели Е. и А. об обстоятельствах произошедшего конфликта знали со слов Ц., однако после него видели телесные повреждения у потерпевшей в виде гематомы на губе.

Свидетель С., представленный стороной защиты, пояснил мировому судье о том, что 09.12.2010 г днем он находился во дворе и слышал на улице крики и нецензурную брань со стороны Ц. в адрес Антакова М.В. Во дворе ему встретился Антаков М.В., который был облит водой. Он пояснил, что на колонке произошел конфликт с Ц., и она облила его водой. Свидетелем конфликта он не был.

Свидетель Г. представленный стороной защиты, пояснила мировому судье о том, что между ней и потерпевшей Ц. сложились неприязненные отношения. Она видела, как на улице Ц. догнала шедшего с ведрами с водой Антакова М.В. и вылила на него ведро воды, а затем толкнула его. Антаков М.В. и Ц. взаимно оскорбляли друг друга.

Из показаний свидетеля О. допрошенной в судебном заседании усматривается, что 09.12.2010 года в ... находилась в своей квартире. Антаков носил воду в баню. Затем она на улице услышала крики сестры Ц. Любы, но о чем она кричала, не расслышала. Что произошло на улице, она не видела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного Антакова М.В. верно квалифицированы мировым судьей по факту причинения телесных повреждений Ц. по ст. 130 ч. 1 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Однако выводы суда первой инстанции о виновности Антакова М.В. в причинении потерпевшей Ц. ушиба левого плечевого сустава не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что подтверждается следующими доказательствами.

Из объяснений потерпевшей Ц. данных в судебном заседании однозначно усматривается, что Антаков М.В. 09.12.2010 года днем в ... в ходе ссоры неприлично её оскорбил и один раз её ударил кулаком в лицо. По другим частям тела Антаков её не бил и не наносил ей удары по левому плечевому суставу, не бил её в область левого коленного сустава, левый коленный сустав у неё давно болит.

Из актов судебно – медицинского освидетельствования потерпевшей Ц. усматривается, что у потерпевшей Ц. были обнаружены повреждения в виде ссадин на лице и ушиб коленного сустава. При указанных обстоятельствах суд находит не обоснованными доводы суда о том, что Антаков М.В. 09.12.2010 года днем в ... в ходе ссоры причинил потерпевшей Ц. «ушиб левого плечевого сустава», что по выше изложенным обстоятельствам не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на то, что Антаков М.В. 09.12.2010 года днем в ... в ходе ссоры причинил потерпевшей Ц. «ушиб левого плечевого сустава».

Учитывая вышеизложенное, в связи с изменением приговора и с исключением из приговора мирового судьи указание на то, что Антаков М.В. 09.12.2010 года днем в ... в ходе ссоры причинил потерпевшей Ц. «ушиб левого плечевого сустава», суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить наказание Антакову М.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а также с учетом перенесенных потерпевшей Ц. физических и нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, снизить иск о взыскании с Антакова М.В. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда до 4000 рублей.

Суд находит неубедительными доводы Антакова М.В. о том, что не доказан факт причинения именно им телесных повреждений Ц., поскольку данное обстоятельство однозначно опровергается актами судебно-медицинских освидетельствований, показаниями потерпевшей Ц. и показаниями выше перечисленных свидетелей и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, п. 1, ст. 369, ст. 380, ст. 367 ч.2 п. 4, ст. 368 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 02 февраля 2011 года в отношении Антакова М.В. изменить.

Исключить из приговора мирового судьи указание на то, что Антаков М.В. 09.12.2010 года днем в ... в ходе ссоры причинил потерпевшей Ц. «ушиб левого плечевого сустава» и Антакову М.В. назначить наказание по ч. 1. ч. 1 ст. 130 УК РФ – в виде обязательных работ сроком в 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2. ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Антакову М.В. определить в виде 130 (ста тридцати) часов обязательных работ.

Взыскать с Антакова М.В. в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 02 февраля 2011 года в отношении Антакова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Антакова М.В. – без удовлетворения.

Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Омской областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Антаковым М.В. в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.