Дело № 10-2/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Страшко Т.В.,

потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца Г., его представителя по доверенности Ш.,

оправданных и гражданских ответчиков Артемьева В.В., Василькова А.Е.,

их защитника адвоката Добриян В.П., предъявившего удостоверение №783 и ордер №46248,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца Г. и его представителя Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 12.11.2010 года, которым:

Артемьев В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

Васильков А.Е., <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправданы по ст. 129 ч.1 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с Артемьева В.В. и Василькова А.Е. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей с каждого отказано.

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель Г. обвинил Артемьева В.В. и Василькова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, совершенной при следующих обстоятельствах: 07.06.2010 года в ОВД Муромцевского района Омской области Артемьевым В.В. было дано письменное объяснение сотруднику милиции, где содержатся ложные сведения о якобы переданных Г. денежных средствах в размере 122000 рублей за ленточнопильный станок Алтай-3 (900) и прилагаемое к нему вспомогательное оборудование в виде разводного и заточного станков. Также 08.06.2010 года в ОВД Муромцевского района Омской области Васильковым А.Е. было дано письменное объяснение сотруднику милиции, содержащее ложные сведения о якобы переданных Артемьевым В.В. в присутствии Василькова А.Е. Г. денежных средствах в размере 122000 рублей за ленточнопильный станок Алтай-3 (900) и прилагаемое к нему вспомогательное оборудование в виде разводного и заточного станков. Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Артемьева В.В. и Василькова А.Е. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей с каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции Артемьев В.В. и Васильков А.Е. вину в совершении преступления не признали, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен вышеуказанный оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г. - Ш. приговор мирового суда просит отменить, полагая его несправедливым и незаконным в связи с оправданием Артемьева В.В. и Василькова А.Е. Считает, что представлено достаточно доказательств заведомой ложности сведений о том, что Артемьев В.В. передал Г. 122 тысячи рублей для приобретения пилорамы, фактически произошел рейдерский захват имущества Г. с целью воспрепятствования предпринимательской деятельности потерпевшего, представленный в дело Артемьевым В.В. договор от 14.03.2008г. и акты к нему являются подложными. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести решение по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. и его представитель Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Оправданный Васильков А.Е. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оправданный Артемьев В.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник оправданных, адвокат Добриян В.П. также просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Показания свидетеля В. в апелляционной инстанции были аналогичны показаниям в суде 1 инстанции и сводились к тому, что Г. приобретал пилораму на свои деньги, о приобретении пилорамы на деньги Артемьева он не слышал. Считает, что пилорама, находящаяся у Артемьева, принадлежит Г.. Полагает, что честь и достоинство Г. опорочено тем, что у последнего незаконно изъята пилорама.

Свидетель П. в апелляционной инстанции пояснила, что подпись под договором на оказание транспортных услуг № ... от 14.03.2008г. (л.д.126-127 т.1) не ее, в ООО «Сибстройсервисе» она директором никогда не работала.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, допросив свидетелей В., П., проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о невиновности Артемьева В.В. и Василькова А.Е. соответствует собранным материалам дела и основан на правильной оценке собранных по делу доказательствах.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с презумпцией невиновности и принципами рассмотрения уголовных дел частного обвинения, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на частном обвинителе.

Вывод суда, что в действиях Артемьева В.В. и Василькова А.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ, является правильным, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт совершения обвиняемыми указанного преступления, в связи с чем обоснованно было отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Целью клеветы является унижение чести, достоинства или деловой репутации потерпевшего. Сведения, которые даны Артемьевым и Васильковым сотруднику милиции, проводившему проверочные мероприятия в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Г., в объяснениях , не содержат объективной стороны данного состава преступления, поскольку они были сообщены представителю органа, который осуществляет борьбу с преступностью, а не третьим лицам. Мировым судом также правильно отмечено, что при даче указанных объяснений у подсудимых не было умысла опорочить честь и достоинство потерпевшего. Высказанное в объяснениях является их личным мнением. При этом сообщенные сведения не являются порочащими.

В связи с этим доводы Ш. в апелляционной жалобе о необходимости принятия во внимание показаний Г., свидетелей В., Г., М., Б., как подтверждающих вину Артемьева В.В. и Василькова А.Е. в неправомерном отчуждении имущества Г., несостоятельны.

Ссылка Ш. о том, что договор перевозки пилорамного оборудования, заключенный Артемьевым с ООО «Сибстройсервис», подложный, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку по данному делу вопрос о принадлежности пилорамы Г. либо кому-то еще не может быть рассмотрен, так как не входит в предмет доказывания.

Приговор мирового судьи является законным и обсонованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 12.11.2010 года, которым Артемьев В.В. и Васильков А.Е. оправданы по ч.1 ст.129 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и частного обвинителя Г. - Ш. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а оправданными Артемьевым В.В. и Васильковым А.Е. в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.