Дело № 10-2/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием заместителя прокурора Муромцевского района Пичерских М.С.,

представителя потерпевшего – <данные изъяты> Б. ,

осужденного Долматова П.М. ,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523,

при секретаре Морозове А.Н.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пичерских М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 07.03.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области от 07.03.2012г. Долматов П.М. , <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.260 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Также с него взыскано в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением 17734 рубля 86 коп. Вещественные доказательства: поленица дров «береза» около 6 куб.м., хранящиеся под сохранной распиской у А. – возвращены в <данные изъяты>, трактор Т-40 оставлен Долматову П.М., ручная бензопила оранжевого цвета, буксировочный трос также возвращены Долматову П.М.

Приговором суда Долматов П.М. признан виновным и осужден за то, что в конце июня 2011г. в дневное время в лесном массиве ..., противоправно, без соответствующего разрешения, с помощью ручной бензопилы, незаконно произвел рубку сырорастущей березы в количестве 8 штук, кубомассой 5,72 м./куб., общей стоимостью 17734 рубля 86 коп, чем причинил ущерб <данные изъяты> в значительном размере. Древесиной распорядился по собственному усмотрению.

Дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении гособвинитель Пичерских М.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 14 изменить, мотивируя заявленные требования тем, что при вынесении приговора судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального права, поскольку при разрешении судьбы вещественного доказательства – бензопилы, принадлежащей обвиняемому и являющейся орудием преступления, она в нарушение ст.81 ч.3 УПК РФ была возвращена Долматову.

Гособвинитель Пичерских М.С. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал полностью по изложенным в представлении основаниям, полагал необходимым бензопилу конфисковать.

Осужденный Долматов П.М. возражал против удовлетворения представления гособвинителя, считая приговор мирового суда законным, поскольку в случае изъятия у него бензопилы, он не сможет произвести заготовку дров для собственных нужд, учитывая, что у него 2 малолетних детей, пилу ему покупал отец 4 года назад за 5000 рублей, новую он себе купить не сможет ввиду тяжелого материального состояния.

Защитник Сурин Л.Ф. поддержал позицию своего подзащитного.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - по следующим основаниям.

В соответствии со ст.369 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора суда является нарушение уголовно-процессуального закона (ст.381 УПК РФ).

Вина осужденного Долматова П.М. в содеянном установлена мировым судьей в порядке особого судопроизводства на основании заявленного осужденным согласия с предъявленным обвинением, и сторонами не может быть оспорена по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу ст.317 УПК РФ.

По указанным в приговоре основаниям действия Долматова по ст.260 ч. 1 УК РФ судом квалифицированны правильно, наказание назначено с учетом правил ст.316 УПК РФ, ст.ст.60, 61 УК РФ и является справедливым. Также правильно разрешен вопрос по гражданскому иску.

Из приговора следует, что Долматов П.М. совершил незаконную рубку леса с помощью принадлежащей ему ручной бензопилы, следовательно, она является орудием преступления.

Статья 309 ч.1 п.2 УПК РФ обязывает при постановлении приговора принять решение о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В ч.3 ст.81 УПК РФ перечислены способы, которыми суд решает судьбу вещественных доказательств. В частности в п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, бензопила, принадлежащая подсудимому Долматову П.М., и изъятая у него в ходе предварительного расследования, как орудие преступления подлежит конфискации. Свое решение о возвращении ручной бензопилы Долматову П.М. мировой судья не мотивировал.

Доводы Долматова о несогласии с изъятием бензопилы в связи с низким материальным положением суд не принимает во внимание, поскольку преступление совершено с целью обогащения, спиленные деревья им были проданы А.

Также суд считает возможным в рамках ст.360 ч.2 УПК РФ изменить приговор мирового судьи в части возврата вещественного доказательства – поленицы дров, поскольку в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, оно является имуществом, полученным в результате совершения преступления и подлежит возврату законному владельцу, которым является А. , поскольку она не знала, что приобретает незаконно спиленные деревья, распиленные на дрова, учитывая, что Долматов П.М. ей продал дрова от и ветровальных деревьев, не входящих в предмет преступления, и не отграниченных от остального имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367-369, 381 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление гособвинителя Пичерских М.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 07.03.2012 года в отношении Долматова П.М. , изменить в резолютивной части, указав, что:

«Вещественное доказательство – поленица дров «береза», хранящиеся под сохранной распиской у А. , - оставить А.

Вещественное доказательство – ручную бензопилу оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств дежурной части МО МВД «Муромцевский», - конфисковать как орудие преступления».

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омской областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Долматовым П.М. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Долматов П.М. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.