Дело №10-4/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,

при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:

потерпевшего и частного обвинителя, гражданского истца Иванова Н.А.,

осужденного и гражданского ответчика Веденкова А.В.,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Веденкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 12.05.2012, по которому Веденков А.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С., Веденков А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

30.09.2011 примерно в 19 часов, Веденков А.В., находясь в лесном массиве в 14 км от ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевшему Иванову Н.А. один удар кулаком по лицу, отчего последний упал на землю. Затем, продолжая свои противоправные действия, Веденков А.В. нанес лежащему на земле Иванову Н.А. не менее трех ударов ногой по лицу и телу, а также два удара лопатой по спине и шее последнего. Согласно заключению эксперта № ... от 03.05.2012 повреждения у Иванова Н.А. в виде контузии левого глазного яблока, кровоподтека на животе нанесены тупым твердым предметом, повреждения в виде раны на шее возможно нанесены ребром лопаты, все повреждения получены в сроки, не противоречащие заявленному, привели к причинению вреда легкой степени в связи с расстройством здоровья свыше 6 дней, не повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Веденков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Заявленные потерпевшим Ивановым Н.А. гражданский иск о взыскании морального вреда и расходов на лечение также не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Веденков А.В. указывает, что с приговором Мирового судьи не согласен, вину не признает. В произошедшем конфликте потерпевший Иванов Н.А. угрожал ему огнестрельным оружием, из-за чего и произошла драка. Второй участник событий С., при выходе из землянки дважды выстрелил в него из ружья. Во время драки с Ивановым Н.А. он получил удар лопатой по ноге и по правой руке, из-за чего ему пришлось выехать домой. Получил повестку в суд в апреле 2012 года и в больницу обращаться было уже поздно. Просит суд приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него справедливый приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Веденков А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что действительно применил в отношении Иванова Н.А. насилие в ответ на его агрессивное поведение и угрозы применить оружие, завязалась обоюдная драка на лопатах, в ходе которой не отрицает, что возможно нанес больше ударов потерпевшему. Применил насилие первым, так как полагал, что Иванов Н.А. пошел в землянку за своим ружьем и действовал в целях самообороны. Иванов Н.А. так же нанес ему удары по руке и ноге, но он в больницу не обращался.

Потерпевший и частный обвинитель Иванов Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой осужденного Веденкова А.В. не согласен, пояснив, что никакой агрессии по отношению к Веденкову А.В. 30.09.2011 у него не было, ружьем он не угрожал. В землянку направился для того, чтобы отдыхать, но получил от Веденкова А.В. удары по голове и телу, в том числе лопатой, от которых потерял сознание. Веденкову А.В. он вообще не наносил ударов. Просит приговор мирового судьи оставить в силе, в том числе по гражданскому иску.

Заслушав осужденного Веденкова А.В., потерпевшего Иванова Н.А., свидетелей Р. и С., изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 14 от 12.05.2012 законным и обоснованным.

Вина осужденного Веденкова А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ – причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена судом апелляционной инстанции, как показаниями потерпевшего Иванова Н.А., показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Мировым судьей рассмотрено дело с соблюдением уголовно-процессуального закона полно и всесторонне, правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Веденкова А.В. в причинении потерпевшему Иванову Н.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Доводы защиты так же рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют совокупности собранных и надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Р. в суде апелляционной инстанции пояснила, что 30.09.2011 она с Веденковым А.В., Ивановым Н.А. и С. находились в лесу. Веденков А.В. и Иванов Н.А. распивали спиртное, а С. спал в землянке. Иванов Н.А. и Веденков А.В. разговаривали, но никаких угроз она от Иванова Н.А. не слышала. Обернувшись, она увидела, как Иванов Н.А. упал на землю, после чего Веденков А.В. нанес ему не менее шести ударов ногами по телу и лицу. Затем Веденков А.В. схватил лопату и дважды ударил ею лежащего на земле Иванова Н.А. в область шеи и спины, не давая тому подняться. Она позвала на помощь С., который выскочил из землянки с ружьем, выстрелил два раза в воздух. От ударов Веденкова у Иванова Н.А. на шее была кровь, на теле гематомы, а на глазах кровоподтеки. По характеру Иванов Н.А. спокойный и не склонный к агрессии, тогда как Веденков А.В. вспыльчивый и может применить насилие в состоянии опьянения. Их совместный с Веденковым ребенок на иждивении у последнего не находится.

Свидетель С. в суде апелляционной инстанции дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.

Согласно заявлению (л.д. 2-4,5), Иванов Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности Веденкова А.В., который 01.10.2011 причинил ему телесные повреждения.

Заключением эксперта № ... от 03.05.2012 (л.д.21) подтверждается, что повреждения у Иванова Н.А. в виде контузии левого глазного яблока, кровоподтека на животе нанесены тупым твердым предметом. Повреждения в виде раны на шее возможно нанесены ребром лопаты. Все повреждения получены в сроки, не противоречащие заявленному, привели к причинению вреда легкой степени в связи с расстройством здоровья свыше 6 дней. По телу потерпевшего было нанесено не менее трех ударов. Развившаяся миопия слабой степени левого глаза не может быть достоверно связана с полученными 30.09.2011 телесными повреждениями и в данном заключении не оценивается. Данные телесные повреждения не могли быть получены при падении и не повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Веденкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а его действия верно квалифицированными мировым судьей судебного участка № 14 по ст. 115 ч.1 УК РФ – причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом, размер назначенного Веденкову А.В. указанным приговором наказания, является обоснованным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, находится в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ и ч.2 ст.49 УК РФ.

Доводы осужденного Веденкова А.В. о неправомерном поведении потерпевшего Иванова Н.А., наличии необходимой обороны, суд находит не обоснованными и опровергнутыми в судебном заседании как материалами дела, так и показаниями свидетелей С. и Р., которые являются последовательными и непротиворечивыми. Доказательств причинения потерпевшим Ивановым Н.А. осужденному Веденкову А.В. телесных повреждений суду предоставлено не было, а доводы осужденного о имевшейся у него болезненности в области кисти на руке и ступне, по мнению суда, не опровергают обвинение, а напротив, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о способе и множественности нанесенных Веденковым ударов ногами и руками.

В суде первой и второй инстанций не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что жизни и здоровью Веденкова А.В. со стороны Иванова Н.А. имелась реальная и непосредственная угроза, без наличия которой у суда не имеется оснований для применения положений ст.37 УК РФ.

При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно принял во внимание степень вины Веденкова А.В., его имущественное положение, учел требования разумности и справедливости, а также перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшим Ивановым Н.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма присужденной ко взысканию с осужденного Веденкова А.В. в пользу потерпевшего Иванова Н.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является обоснованной и справедливой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч.1,3 ст. 307, ч.1 ст. 381 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 12 мая 2012 года в отношении Веденкова А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Веденкова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омской областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Веденковым А.В. в тот же срок с момента вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Веденков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.