Дело № 10-6/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Страшко Т.В.,

с участием гособвинителя помощника прокурора Муромцевского района Жирнова А.Ю.,

законного представителя потерпевшей Д. – Ламановой Ю.А.,

осужденной Чепелкиной И.Н.,

защитника адвоката Сурина Л.Ф., предъявившего удостоверение №523 и ордер №27662,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Чепелкиной И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 28.08.2012 года, которым:

Чепелкина И.Н.<данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, также в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С., Чепелкина И.Н. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

17.06.2012 года около 21 часа Чепелкина И.Н., находясь возле дома ..., из личных неприязненных отношений, умышленно нанесла малолетней Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пластмассовой лейкой один удар в височную область головы справа, затем толкнула Д. рукой в плечо. Своими действиями Чепелкина И.Н. причинила несовершеннолетней Д. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, не причинивших легкого вреда здоровью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Чепелкина И.Н. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, гражданский иск о взыскании морального вреда также не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Чепелкина И.Н. указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 28.08.2012 г. не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; наличие противоречивых доказательств, имеющие существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; не опрошен судебно-медицинский эксперт, проводивший судебно-медицинское освидетельствование Д., по механизму образования телесных повреждений. Полагает, что суд не учел всех исследованных обстоятельств. Просит приговор отменить и ее оправдать.

Гособвинителем Жирновым А.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу Чепелкиной И.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чепелкина И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что она не виновна, Д. не трогала, лейкой не била, только отругала и толкнула в плечо. При этом судмедэксперт не был допрошен в мировом суде, не были приняты в качестве достоверных показания ее сына, тогда как он никогда никому не врал и, являясь очевидцем произошедшего, не видел, чтобы она лейкой била Дашу. Последняя могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Кроме того, И. в ходе конфликта на месте не присутствовал, хотя в суде давал показания об обратном.

Адвокат Сурин Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы подзащитной поддержал, считал, что к свидетельским показаниям детей необходимо отнестись критически, поскольку дети склонны к фантазированию и могли договориться друг с другом о том, что рассказывать взрослым, учитывая, что семьи Л. и Г. находятся в дружественных отношениях.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Д. -Ламанова Ю.А. в судебном заседании с приговором мирового судьи согласилась, считала жалобу Чепелкиной И.Н. необоснованной.

Гособвинитель Жирнов А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы Чепелкиной И.Н., считал постановленный приговор законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены, изменения постановленного приговора.

Вина осужденной Чепелкиной И.Н. в содеянном установлена мировым судьей на основании совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, показания непосредственных очевидцев преступления: свидетелей И., А., Л. последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями малолетней потерпевшей Д. Непосредственно после произошедшего дети о случившемся рассказали своим родителям - Ламановой Ю.А., Г., и их опосредованные показания также идентичны показаниям детей. Оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшей подсудимой Чепелкиной И.Н. не установлено. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются судебно-медицинской экспертизой, которая проведена без нарушений закона, ее выводы основаны на непосредственном осмотре при медосвидетельствовании Д. (л.д.15, 44). Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не было, экспертом описан, в том числе, механизм образования телесных повреждений («телесные повреждения были нанесены тупым твердым предметом..»), ходатайств о допросе судебно-медицинского эксперта сторонами не заявлялось. Доводы Чепелкиной И.Н. о недостоверности показаний свидетеля И., поскольку он якобы не был на месте произошедшего, на объективных данных не основаны и ничем не подтверждены.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу, что вина Чепелкиной И.Н. в совершении данного преступления установлена и доказана исследованными доказательствами, при этом показания самой подсудимой и Ч. не взяты во внимание, поскольку они противоречат другим доказательствам, даны лицами, заинтересованными в исходе дела, и в связи с этим не являются достоверными. При этом в приговоре указано на эти обстоятельства, а также на причины того, что суд не взял эти показания в основу приговора.

По указанным в приговоре основаниям действия Чепелкиной И.Н. по ст.116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Как усматривается из приговора, при назначении Чепелкиной И.Н. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести и положительные данные, характеризующие личность подсудимой, другие обстоятельства, в том числе имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначенное Чепелкиной И.Н. наказание соответствует содеянному, данным о личности осужденной, и не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Также в соответствии с законом разрешен гражданский иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 28.08.2012 года в отношении Чепелкиной И.Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепелкиной И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омской областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Чепелкиной И.Н. в тот же срок с момента вручения ей копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.