Дело № 1-31/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 11 мая 2011 года |
Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,
с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Муромцевского района Ступина С.И.,
подсудимого Хижняк В.В.,
защитника Свирина В.А., предъявившего удостоверение №152 и ордер №.19035,
при секретаре Замша Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Хижняк В.В., ..., судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Хижняк В.В. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, - при следующих обстоятельствах.
В начале марта 2011г. в дневное время, в ..., Хижняк В.В. незаконно, без соответствующего на то разрешения, без цели сбыта, с целью личного немедицинского употребления, умышленно приобрел, нарвав на огороде своего дома по ..., дикорастущее растение конопли, которую незаконно умышленно хранил без цели сбыта в надворных постройках своего домовладения по вышеуказанному адресу. В ходе обследования 17.03.2011г. растительная смесь, представляющая собой наркотическое средство – марихуану, запрещенную к обороту в Российской Федерации, общей массой 38,7 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» отнесено к крупному размеру, - была изъята сотрудниками милиции.
Подсудимый Хижняк В.В. вину признал полностью и заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное добровольно после консультации и в присутствии защитника после ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый в судебном заседании заявил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и настаивает на этом.
Защитник Свирин В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено с соблюдением условий и требований закона.
Государственный обвинитель Ступин С.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагает, что данное ходатайство заявлено с соблюдением условий и требований закона.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия заявленного подсудимым Хижняком В.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, в связи с чем, суд находит основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства
Суд считает, что действия подсудимого Хижняк В.В. обоснованно квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимому Хижняк В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства и способ приобретения путем сбора наркотического средства, свободно произрастающего самосевом растения конопли, что уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния, посредственную характеристику.
Обстоятельства, смягчающие наказание - в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие несовершеннолетних детей,
обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В связи с изложенным, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает обоснованным и справедливым назначить Хижняк В.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, учитывая, что более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания – штраф будет неисполним в силу материального положения подсудимого.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению подлежат отнесению на счет Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 307-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Хижняк В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – растительную смесь, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД Муромцевского района – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Хижняк В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья | Т.В. Страшко |