Дело № 1-36/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Муромцевского района Сумляниновой А.В.,

подсудимого Зайцева И.Р.,

защитника Сурина Л.Ф., предъявившего удостоверение №523 и ордер № 19056,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Зайцева И.Р. , <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зайцев И.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21 марта 2011 года около 15 часов в ... Зайцев И.Р., находясь правомерно в квартире № ... дома № ... по ..., имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон модели «SAMSUNG GT – E 1080i» стоимостью 1200 рублей со вставленной в него сим-картой абонента сотовой связи «Теле 2» стоимостью 50 рублей, а также прикрепленным к телефону шнуром стоимостью 150 рублей, принадлежащих Ц. , чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 1400 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Ущерб возмещен путем возврата похищенного в ходе дознания. Потерпевшим иск не заявлен.

Подсудимый Зайцев И.Р. в судебном заседании вину признал полностью и заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное добровольно после консультации и в присутствии защитника после ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый в судебном заседании заявил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и настаивает на этом.

Защитник Сурин Л.Ф. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено с соблюдением условий и требований закона.

Потерпевший Ц. в ходе окончания дознания поддержал заявленное подсудимым ходатайство и просил о постановлении приговора в особом порядке (л.д.78), подтвердив это также представленным заявлением в суд.

Государственный обвинитель Сумлянинова А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагает, что данное ходатайство заявлено с соблюдением условий и требований закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия заявленного подсудимым Зайцевым И.Р. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, в связи с чем, суд находит основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Зайцева И.Р. обоснованно квалифицированы органом дознания как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть по ст.161 ч.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Зайцеву И.Р. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, удовлетворительную характеристику, потерпевший претензий не имеет, ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Обстоятельства, смягчающие наказание - в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины,

обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 и ст. 63 ч.1 п.А УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи – имея в виду его проживание с больной матерью, необходимость ухода за нею, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает обоснованным и справедливым назначить Зайцеву И.Р. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, учитывая, что более мягкие виды наказания не достигнут целей наказания.

Назначая лишение свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, признает наказание условным.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению подлежат отнесению на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Зайцева И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Зайцеву И.Р. назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Зайцева И.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда на регистрацию не реже 2 раз в месяц, пройти консультацию врача нарколога.

Контроль за поведением осужденного Зайцева И.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию №32 Муромцевского района ФБУ МРУИИ №5 УФСИН России по Омской области.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Зайцевым И.Р. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.