Дело № 1-42/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора района Ступина С.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Иваницкого М.Ю.,

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 19083,

представителя потерпевшего и гражданского истца К.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Иваницкий М.Ю. , <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ...;

2) ...;

3) ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иваницкий М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2011 года, около 05-00 часов, Иваницкий М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи пришел к отделению почтовой связи, расположенному по адресу: ..., и реализуя свой преступный умысел, применяя физическую силу, деформировал входную дверь, после чего проник в тамбур, где штыковой лопатой взломал входную дверь, запорную решетку, и таким образом незаконно проник внутрь помещения отделения почтовой связи, откуда тайно похитил и присвоил себе: 1 сотовый телефон марки «Алкател ОТ-208» стоимостью 949 рублей, 2 сотовых телефона марки «Самсунг GT-E 1252» стоимостью 2400 рублей каждый, 1 сотовый телефон марки «Самсунг GT-E 2152» стоимостью 3790 рублей, 1 сотовый телефон марки «Нокия 1280» стоимостью 1270 рублей, 1 карту оплаты сотовой связи МТС стоимостью 100 рублей, 1 карту оплаты сотовой связи стоимостью 50 рублей, 1 единую карту оплаты универсальных услуг связи стоимостью 50 рублей, 1 карту связи МТТ стоимостью 100 рублей, 1 карту связи «Зебра» телеком» стоимостью 100 рублей, 1 универсальную карту оплаты услуг «Триколор ТВ» стоимостью 100 рублей, 1 универсальную карту оплаты услуг «Триколор ТВ» стоимостью 600 рублей, 1 универсальную карту оплаты услуг «Триколор ТВ» стоимостью 1000 рублей, 2 карты оплаты услуг сотовой связи Теле 2 стоимостью 100 рублей каждая, 1 сим-карту оператора сотовой связи МТС стоимостью 90 рублей, 1 карту памяти «Apacer» емкостью 4 Гб стоимостью 590 рублей, 300 лотерейных билетов «Доступное жилье» стоимостью 100 рублей каждый, 1 флакон туалетной воды «Шаман» стоимостью 235 рублей, 3 мужских трусов стоимостью 82 рубля каждые, 1 мужские трусы стоимостью 77 рублей 50 копеек, 18 пар мужских носков стоимостью 24 рубля каждые, 1 бутылку газированной воды «Бегемотя» емкостью 1,5 литра стоимостью 18 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности, а всего похитил товарно-материальных ценностей, принадлежащих Ф. на общую сумму 44 897 рублей 50 копеек. Находясь в отделении почтовой связи и продолжая свои преступные действия, Иваницкий М.Ю. также тайно похитил и присвоил себе находящиеся в столе деньги, в сумме 750 рублей, принадлежащие М. С похищенным имуществом Иваницкий М.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 750 рублей, Ф. на общую сумму 44897 рублей 50 копеек, ущерб частично возмещен.

В зале судебного заседания подсудимый Иваницкий М.Ю. виновными себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого Иваницкого М.Ю., его вина в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, установлена судом: показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей В., Н., С., П., Ч., а также показаниями потерпевшей М. , свидетеля Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости.

Так, подсудимый Иваницкий М.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил суду, что 24.04.2011 года около 21 часа он приехал из ... на проводы к своему знакомому И., проживающему в .... Находясь в доме И. он употреблял спиртное, и около 04-00 часов 25 апреля 2011 года, выйдя проветриться, решил совершить кражу из ОПС, так как знал, что там реализуются различные товары. Подойдя к отделению почты, он руками отогнул низ входной двери, через образовавшийся проем проник в тамбур между дверями, после чего штыковой лопатой, которую нашел там же, взломал входную дверь, сбил замок с металлической запорной решетки и проник в помещение почты, откуда похитил деньги в сумме 750 рублей, пять сотовых телефонов в упаковках, карты оплаты МТС, Теле 2, Триколор ТВ, Зебра телеком, МТТ, карту памяти, сим-карту, лотерейные билет, мужские трусы и носки, мужскую туалетную воду «Шаман». Все похищенное сложил в большой полиэтиленовый пакет черного цвета, который нашел тут же, после чего вышел на улицу тем же путем и пошел в дом И., где продолжил распивать спиртное. Пакет с похищенным имуществом оставил на веранде дома, а утром 25 апреля 2011 года взял данный пакет и пошел на автовокзал в р.п. Муромцево, где был задержан сотрудниками милиции. До задержания он успел потратить часть похищенных денег на билет до ..., а также где-то потерял один из сотовых телефонов. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать, заявленные гражданские иски признает в полном объеме.

Представитель потерпевшего К. пояснила суду, что в настоящее время работает <данные изъяты>. 25.04.2011 года около 9 часов по телефону начальник почтового отделения, расположенного в д. ... М. сообщила, что в помещение почты совершено проникновение посторонних лиц. В этот же день она выехала в д. Дурново для проведения ревизии, по прибытии на место увидела, что обе входные двери в здание ОПС взломаны, имеют механические повреждения, в самом помещении почты был общий беспорядок, были разбросаны бумаги, документы. В этот же день созданной на почтамте комиссией была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача товароматериальных ценностей, реализовавшихся через ОПС, на сумму 44 987 рублей 50 копеек. Кроме того, зав.ОПС М. пояснила, что из помещения были похищены также принадлежащие ей лично деньги в сумме 750 рублей.

Из показаний потерпевшей М. , данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 69-70) и оглашенных в судебном заседании в порядке т. 281 УПК РФ, следует, что она работает <данные изъяты> в .... 23 апреля 2011 года, в 14 часов по окончании работы она пошла домой, оставив дежурное освещение и закрыв перед уходом металлическую решетку на контрольный замок и все входные двери в помещение почты. Ключи от помещения находились только у нее, при этом сторожевая охрана и охранная сигнализация в ОПС отсутствуют. 25.04.2011 года, около 09-00 часов, ей позвонила воспитатель детского сада Г. и сообщила, что в помещение почтового отделения взломаны двери. Придя к ОПС, она обнаружила, что первая дверь, ведущая тамбур, закрыта на навесной замок, но повреждена снизу, вторая входная дверь взломана, на двери и косяке имелись механические повреждения, в тамбуре валялась сломанная штыковая лопата, запорная решетка была открыта. Сообщив о случившемся в милицию и Ф. , она дождалась их прибытия, после чего вместе с ними прошла внутрь помещения, где увидела общий беспорядок, товары и документы были разбросаны. В этот же день, в ОПС была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 44 987 рублей 50 копеек. Кроме того, из ОПС были похищены и ее личные деньги в сумме 750 рублей, которые хранились за прилавком.

Свидетель Ч. пояснил суду, что 25.04.2011 года он заступил дежурным ОВД по Муромцевскому району. Около 16-00 часов в дежурную часть был доставлен Иваницкий М.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и задержанный на автовокзале в .... После доставления Иваницкий М.Ю. был досмотрен, имел при себе черный полиэтиленовый пакет, в котором находились сотовые телефоны, карты оплаты услуг связи, лотерейные билеты, носки, трусы и т.д., а также деньги в сумме 504 рубля 90 копеек. После личного досмотра Иваницкий М.Ю. был помещен в КАЗ.

Свидетель П. показал, что работает в ОВД по Муромцевскому району старшим оперуполномоченным уголовного розыска. 25.04.2011 года поступила информация о том, что накануне ночью было совершено проникновение в отделение почты ..., а также о приметах лица, подозреваемого в совершенном преступлении. В целях установления местонахождения виновного, при отработке автовокзала в ..., им был задержан молодой парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения и подходил под описание внешности лица, совершившего кражу. При опросе Иваницкого М.Ю. в целях установления его личности и места жительства, он давал путанные пояснения, в связи с чем был доставлен в ДЧ ОВД Муромцевского района. При досмотре молодого человека в дежурной части было установлено, что это подсудимый Иваницкий М.Ю., и в находящемся при нем пакете было обнаружено имущество, похищенное из отделения почтовой связи в ....

Свидетель В. пояснила суду, что проживает в .... 24.04.2011 года она была приглашена на проводы в армию к И.. Проводы проходили в доме последнего, на них присутствовали родственники и друзья И. Примерно около 21-00 часа в дом И. зашел Иваницкий М.Ю., с которым она ранее была знакома, пояснил, что приехал из ..., присоединился к застолью. Примерно около 04-00 часов 25.04.2011 года, Иваницкий М.Ю. вышел из дома И., отсутствовал примерно 40 минут, а когда вернулся, попросил у нее полиэтиленовый пакет, чтобы переложить вещи. Выйдя через некоторое время на веранду дома, она видела стоящий там пакет черного цвета, который был чем-то наполнен и накрыт полиэтиленовым пакетом, который она давала Иваницкому М.Ю. ранее Также в доме она видела у Иваницкого М.Ю. новый сотовый телефон, в корпусе черного цвета, на экране которого была наклеена полиэтиленовая пленка. Впоследствии ей стало известно, что Иваницкий М.Ю. совершил кражу из отделения почтовой связи в ....

Свидетель Н. пояснила суду, что 24.04.2011 года провожали в армию её сына И. Максима. Проводы проходили в её доме в д. Дурново, и около 21-00 часа к ним домой зашел Иваницкий М.Ю., который присоединился к застолью. Около 04-00 часов 25.04.2011 года Иваницкий М.Ю. вышел на улицу и отсутствовал около 40 минут, после чего вернулся, пробыл у них до 06-00 часов, а потом пошел пешком в р.п. Муромцево. Впоследствии ей стало известно о том, что во время своего отсутствия Иваницкий М.Ю. проник в отделение почтовой связи в д. Дурново и совершил кражу.

Свидетель С. пояснил суду, что 24.04.2011 года он был приглашен на проводы в армию к своему племяннику И. Максиму. Придя в дом И. около 02-00 часов 25.04.2011 года, он увидел сидящих за столом В., Н. и Иваницкого М.Ю. Около 04-00 часов Иваницкий М.Ю. вышел из дома, отсутствовал около 40 минут, после чего вернулся и выложил из кармана на стол деньги, два сотовых телефона, один из которых был новым, в корпусе черного цвета, старый, марки «Нокия». Он попросил Иваницкого М.Ю. подарить ему один из сотовых телефонов, на что последний ответил, что новый телефон ему подарила жена, поэтому он дарит старый телефон. По окончании проводов он ушел к себе домой, но впоследствии ему стало известно, что во время своего отсутствия Иваницкий М.Ю. совершил кражу из отделения почты, поэтому он сразу же выдал сотрудникам милиции подаренный ему подсудимым сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Г., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.84-85) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает <данные изъяты> в .... В одном здании с детским садом находится отделение почтовой связи, вход в которое осуществляется через отдельные двери. 25 апреля 2011 года, около 8 часов 20 минут, она пришла на работу и когда стала открывать входные двери в детский сад, обратила внимание, что входные двери в отделение почты имеют повреждения. Она подошла поближе и увидела, что низ входной двери был деформирован, отогнут в сторону. О случившемся она сразу же сообщила начальнику отделения М. , после прихода которой они вдвоем прошли в тамбур, и увидели, что вторые двери также повреждены, запорная решетка открыта, на полу валяются обломки черенка штыковой лопаты. О случившемся М. сообщила в ОВД и Муромцевский почтамт.

Из сообщения (л.д. 3) следует, что 25.04.2011 года в 11 часов 30 минут начальник почтового отделения ... А. по телефону сообщила, что в ..., в ночь на 25 мая 2011 года неизвестные проникли в здание почты и похитили ТМЦ.

Из заявления (л.д. 4) следует, что М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 25 апреля 2011 года незаконно проникли в отделение почтовой связи д. Дурново и совершили хищение товарно-материальных ценностей на сумму 45052 рубля.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 6 - 8) и фототаблицы (л.д. 9 – 15) следует, что местом совершенного хищения является отделение почтовой связи в д. .... В ходе осмотра установлено, что входные двери в помещение имеют механические повреждения, третья дверь в виде металлической решетки открыта, на полу находится навесной замок, а также штыковая лопата со сломанным черенком. Внутри помещения на момент осмотра наблюдается общий беспорядок, разбросаны документы, на части из которых обнаружены три следа пальцев рук, а также фрагмент обуви. Присутствующая при осмотре М. пояснила, что в ночь на 25 апреля 2011 года из помещения почты были похищены сотовые телефоны, деньги. В результате проведенного осмотра в места происшествия изъяты: навесной замок, штыковая лопата, обломки черенка, три следа пальцев рук, фрагмент следа обуви, два мужских носка черного цвета.

Из протокола административного задержания (л.д. 20) следует, что 25.04.2011 года при административном задержании у Иваницкого М.Ю. было изъято: деньги в сумме 504 рубля, 2 карты оплаты по 100 рублей, сим-карта МТС, сотовые телефоны: Нокия 1280, Самсунг Е 1252, Алкател ОТ-208, туалетная вода, карта памяти 4 Гб, 9 карт оплаты, 300 лотерейных билетов «Доступное жилье», 17 пар мужских носков, 4 мужских трусов, коробка от сотового телефона Самсунг Е 2152.

Согласно акту ревизии отделения почтовой связи д. Дурново, недостача товароматериальных ценностей составила 44897 рублей 50 копеек.

Из справки о стоимости и количестве похищенного (л.д. 25) следует, что из отделения почтовой связи в ... были похищены сотовые телефоны, карты оплаты, мужские трусы, носки и т.д., на общую сумму 44 897 рублей 50 копеек.

Согласно протоколу выемки (л.д. 48 – 49) из помещения хранения личных вещей задержанных было выдано: деньги в сумме 504 рубля, сим-карта МТС, сотовые телефоны: Нокия 1280, Алкател ОТ-208, Самсунг Е 1252 – 2 шт., туалетная вода, карта памяти Apacer 4 Гб, 9 карт оплаты, 300 лотерейных билетов «Доступное жилье», 17 пар мужских носков, четверо мужских трусов, коробка от сотового телефона Самсунг Е 2152.

Согласно заключению эксперта № 26 от 07.05.2011 года (л.д. 91 – 92), замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении ОПС ..., взломан путем нанесения ударов тяжелым предметом по нижнему срезу дужки.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 52), при осмотре кроссовок, принадлежащих Иваницкому М.Ю. было установлено, что рисунок подметочной части рельефный, состоит из параллельных овалов диаметром до 5 мм. В промежуточной части подошвы имеется нерельефный участок овальной формы размером 65 х 18 мм с надписью Sport.

Согласно заключению эксперта № 27 от 08.05.2011 года (л.д. 96 - 98) след обуви, изъятый в результате осмотра места происшествия 25.04.2011 года, пригоден для идентификации обуви его оставившего. Представленный на исследование след оставлен кроссовком на правую ногу, принадлежащим Иваницкому М.Ю.

Согласно заключению эксперта № 28 от 08.05.2011 года (л.д. 103-105) и фототаблицы (л.д. 106 – 109) на представленном первом отрезке липкой ленты наклеенной на бумагу белого цвета имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации. Данный след оставлен средним пальцем левой руки Иваницким М.Ю.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 113 – 114) и фототаблицы (л.д. 115 – 124) два сотовых телефона марки «Самсунг GT-E 1252» в заводской упаковке, 1 сотовый телефон марки «Алкател ОТ-208» в заводской упаковке, 1 сотовый телефон марки «Нокия 1280» в упаковке, коробка от сотового телефона марки «Самсунг GT-E 2152», 2 карты оплаты услуг сотовой связи Теле 2, 2 карты оплаты сотовой связи МТС, 2 единые карты оплаты универсальных услуг, 3 универсальные карты оплаты услуг «Триколор ТВ», карта связи «Зебра» телеком», 1 флакон туалетной воды «Шаман» в упаковке, 2 пачки лотерейных билетов «Доступное жилье», 1 сим-карта оператора сотовой связи МТС, 1 карта памяти «Apacer», четверо мужских трусов, 17 пар носков, деньги в сумме 504 рубля 90 копеек, изъятые в ходе личного досмотра Иваницкого М.Ю., признаны вещественными доказательствами и осмотрены в указанном качестве.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 144 - 145), фототаблицы (л.д. 146 - 147) навесной замок, пара носков, четыре деревянных обломка от черенка штыковой лопаты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами и осмотрены в указанном качестве.

Согласно протокола проверки показаний на месте (л.д. 126 – 128) и фототаблицы к нему (л.д. 129 - 135), Иваницкий М.Ю. продемонстрировал как именно он взломал входные двери и проник в помещение ОПС д. Дкрново, где находились и откуда были похищены товароматериальные ценности, принадлежащие почтовому отделению, а также деньги в сумме 750 рублей, принадлежащие М.

Согласно расписки (л.д. 139) М. получила от следователя деньги в сумме 504 рубля 90 копеек.

Согласно расписки (л.д. 143) К. получила от следователя часть похищенного имущества на сумму 41 065 рублей 50 копеек.

Из искового заявления (л.д. 80) следует, что Ф. в лице представителя К. просит взыскать с Иваницкого М.Ю. в счет возмещения причиненного кражей материального ущерба стоимость невозвращенных сотового телефона «Самсунг», одной пары мужских носок, бутылки газированной воды, стоимостью 3 832 рубля, а также стоимость ремонта поврежденных в процессе совершения кражи входных дверей.

Согласно искового заявления (л.д. 140) М. также просит суд взыскать с Иваницкого М.Ю. в возмещение причиненного кражей материального ущерба 245 рублей 10 копеек.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего К., потерпевшей М. , свидетелей Г., В., Н., С., П., Ч., данные ими в как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, являются последовательными и непротиворечивыми. До совершения кражи указанные лица с подсудимым Иваницким М.Ю. в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем основания для его оговора отсутствуют. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Иваницким М.Ю. инкриминируемого ему деяния.

Так, судом установлено, что 25 апреля 2011 года, около 05-00 часов, Иваницкий М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи пришел к отделению почтовой связи, расположенному по адресу: ..., и реализуя свой преступный умысел, применяя физическую силу, деформировал входную дверь, после чего проник в тамбур, где штыковой лопатой взломал входную дверь, запорную решетку, и таким образом незаконно проник внутрь помещения отделения почтовой связи, откуда тайно похитил и присвоил себе: 1 сотовый телефон марки «Алкател ОТ-208» стоимостью 949 рублей, 2 сотовых телефона марки «Самсунг GT-E 1252» стоимостью 2400 рублей каждый, 1 сотовый телефон марки «Самсунг GT-E 2152» стоимостью 3790 рублей, 1 сотовый телефон марки «Нокия 1280» стоимостью 1270 рублей, 1 карту оплаты сотовой связи МТС стоимостью 100 рублей, 1 карту оплаты сотовой связи стоимостью 50 рублей, 1 единую карту оплаты универсальных услуг связи стоимостью 50 рублей, 1 карту связи МТТ стоимостью 100 рублей, 1 карту связи «Зебра» телеком» стоимостью 100 рублей, 1 универсальную карту оплаты услуг «Триколор ТВ» стоимостью 100 рублей, 1 универсальную карту оплаты услуг «Триколор ТВ» стоимостью 600 рублей, 1 универсальную карту оплаты услуг «Триколор ТВ» стоимостью 1000 рублей, 2 карты оплаты услуг сотовой связи Теле 2 стоимостью 100 рублей каждая, 1 сим-карту оператора сотовой связи МТС стоимостью 90 рублей, 1 карту памяти «Apacer» емкостью 4 Гб стоимостью 590 рублей, 300 лотерейных билетов «Доступное жилье» стоимостью 100 рублей каждый, 1 флакон туалетной воды «Шаман» стоимостью 235 рублей, 3 мужских трусов стоимостью 82 рубля каждые, 1 мужские трусы стоимостью 77 рублей 50 копеек, 18 пар мужских носков стоимостью 24 рубля каждые, 1 бутылку газированной воды «Бегемотя» емкостью 1,5 литра стоимостью 18 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности, а всего похитил товарно-материальных ценностей, принадлежащих Ф. на общую сумму 44 897 рублей 50 копеек. Находясь в отделении почтовой связи и продолжая свои преступные действия, Иваницкий М.Ю. также тайно похитил и присвоил себе находящиеся в столе деньги, в сумме 750 рублей, принадлежащие М. С похищенным имуществом Иваницкий М.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 750 рублей, Ф. на общую сумму 44897 рублей 50 копеек, ущерб частично возмещен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Иваницкого М.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

О наличии в действиях подсудимого Иваницкого М.Ю. при совершении им кражи квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», свидетельствуют как признательные показания самого подсудимого, согласно которых он именно с целью совершения кражи взломал входные двери в помещение ОПС ..., после чего проник в помещение почты и совершил кражу ТМЦ и денег, так и материалы дела, в частности протокол осмотра места происшествия (л.д. 6-8), фототаблица (л.д. 9-15) из которых следует, что местом совершенного хищения является помещение отделения почты, расположенное в одноэтажном кирпичном здании, и предназначенное для оказания услуг почтовой связи и торговли промышленными товарами, что, по мнению суда, полностью подпадает под признаки понятия «помещение», определенные п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Иваницкому М.Ю. признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной (л.д. 5), а также частичное возмещение потерпевшим причиненного кражей материального ущерба (л.д. 139, 143).

Отягчающих вину подсудимого Иваницкого М.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в данном случае не установлено.

При этом суд не усматривает в действиях Иваницкого М.Ю. рецидива преступлений, поскольку он ранее трижды судим за совершение умышленных преступлений в возрасте до 18 лет, что в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «б» УК РФ, рецидива преступлений не образует.

При назначении подсудимому Иваницкому М.Ю. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его по месту жительства положительно (л.д.227), по месту регистрации отрицательно (л.д.183), наличие смягчающих его вину обстоятельств, а также позицию представителя потерпевшего К., полагавшей, что Иваницкий М.Ю. должен понести наказание за совершенное преступление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления Иваницкого М.Ю. без изоляции от общества, что является основанием для применения к нему правил ст. 60 УК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным при определении Иваницкому М.Ю. размера наказания, учитывая наличие в его действиях таких смягчающих обстоятельств как признание вины, явка с повинной и добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Заявленные потерпевшими М. и Ф. гражданские иски о взыскании с Иваницкого М.Ю. в возмещение причиненного хищением материального ущерба 245 рублей 10 копеек 4 832 рублей, соответственно, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Иваницкого М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Иваницкому М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно-осужденного Иваницкого М.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 32 Муромцевского района Омской области.

Возложить на осужденного Иваницкого М.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции № 32 Муромцевского района межрайонной уголовно – исполнительной инспекции № 5 Тарского района.

Меру пресечения Иваницкому М.Ю. – содержание под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

Заявленный потерпевшей М. гражданский иск о возмещении причиненного кражей материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного Иваницкого М.Ю. в пользу потерпевшей М. 245 (двести сорок пять) рублей 10 копеек.

Заявленный Ф. гражданский иск о возмещении причиненного кражей материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного Иваницкого М.Ю. в пользу Ф. 4 832 рубля (четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с осужденного Иваницкого М.Ю. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 343 ( триста сорок три) рубля 13 копеек.

Вещественные доказательства - деньги в сумме 504 рубля 90 копеек, принадлежащие потерпевшей М. ; 2 сотовых телефона марки «Самсунг GT-E 1252», 1 сотовый телефон марки «Алкател ОТ-208», 1 сотовый телефон марки «Нокия 1280», коробку от сотового телефона марки «Самсунг GT-E 2152» с зарядным устройством, 2 карты оплаты оператора сотовой связи Теле 2, 2 карты оплаты сотовой связи МТС, 2 единые карты оплаты универсальных услуг связи, 3 универсальные карты оплаты услуг «Триколор ТВ», 1 карту связи «Зебра» телеком», 1 карту связи МТТ, 1 флакон туалетной воды «Шаман», 300 лотерейных билетов «Доступное жилье», 1 сим-карту оператора сотовой связи МТС, 1 карту памяти «Apacer» емкостью 4 Гб, 17 пар мужских носков, трусы мужские в количестве 4 штук, принадлежащие потерпевшему Ф. »; мужские кроссовки, принадлежащие Иваницкому М.Ю., оставить по принадлежности указанным лицам.

Вещественные доказательства - навесной замок, два мужских носка, штыковую лопату и обломки черенка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Муромцевскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Иваницким М.Ю. в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.