Дело № 1-43/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Романова Р.А.,

подсудимых Филиппова Н.Н., Белоцерковец В.В.,

защитника Добриян В.П., представившего удостоверение № 783 и ордер № 19084,

потерпевшего Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

Филиппов Н.Н., <данные изъяты> ранее судимый:

1) ...;

2) ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ;

Белоцерковец В.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Филиппов Н.Н. и Белоцерковец В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Филиппов Н.Н. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05.04.2011 года, около 15 часов 30 минут, Филиппов Н.Н. и Белоцерковец В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорившись между собой после предложения Белоцерковец В.В. о совершении кражи из жилого дома А., и таким образом, вступив в предварительный сговор между собой, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришли к дому А., расположенному по адресу: ... и, реализуя свой преступный умысел, с помощью металлической трубы взломали запорные устройства на входных дверях, и таким образом, незаконно проникли внутрь жилого дома потерпевшей, откуда тайно похитили и присвоили себе музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, швейную машинку «Astra Lux» стоимостью 4400 рублей, принадлежащие А. С похищенным имуществом Филиппов Н.Н. и Белоцерковец В.В. с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей. Ущерб возмещен.

Кроме того, Филиппов Н.Н., 27.04.2011 года, около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием посторонних лиц, от ворот жилого дома Г., расположенного по адресу: ..., тайно похитил и присвоил себе велосипед «Урал», принадлежащий потерпевшему. С похищенным имуществом Филиппов Н.Н. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Г. материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. Ущерб возмещен.

В зале судебного заседания подсудимые Филиппов Н.Н. и Белоцерковец В.В. виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, в содеянном раскаялись.

Помимо признательных показаний подсудимых Филиппова Н.Н. и Белоцерковец В.В., их вина в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также вина Филиппова Н.Н. в совершении кражи, установлена судом: показаниями потерпевшей А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, потерпевшего Г., свидетелей Н., Р., протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, подсудимый Филиппов Н.Н. в зале судебного заседания вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что 05.04.2011 года он находился в р.п. Муромцево у Белоцерковец В.В., с которым распивал спиртное. Около 15-00 часов Белоцерковец В.В. предложил ему совершить кражу имущества из жилого дома А., пояснив, что хозяева собираются уезжать и упаковали вещи. Договорившись о краже, он и Белоцерковец В.В. пришли к дому потерпевшей, расположенному по адресу: ..., свободным доступом через незапертые ворота прошли в ограду дома, где увидели, что входные двери в веранду заперты на навесной замок. Тогда Белоцерковец В.В. с помощью найденной там же в ограде металлической трубы, сорвал запорное устройство с входных дверей веранда, а также дверей в дом, после чего они прошли внутрь, где обнаружили и тайно похитили музыкальный центр и швейную машинку, упакованные в картонные коробки. Похищенное имущество они из дома потерпевшей вынесли, принесли к жилому дому, на ..., полагая, что он является заброшенным, и спрятали в сарае, намереваясь вернуться за ним позже. Впоследствии он указал сотрудникам милиции где именно спрятано похищенное имущество, оно было изъято и возвращено потерпевшей. 27.04.2011 года, утром он приехал в ... для того, чтобы трудоустроиться, встретился со своим знакомым Г., который пригласил его в гости. Находясь в доме Г., они употребляли спиртное, после чего к около 15-00 часов он пошел на автобус, чтобы вернуться в р.п. Муромцево, и выходя из дома потерпевшего, увидел стоящий у ворот со стороны улиц велосипед «Урал», который решил украсть. Забрав велосипед, он доехал на нем до р.п. Муромцево, поставил во дворе дома Белоцерковец В.В., так как в то время там проживал. Вернуть велосипед потерпевшему не пытался, он был изъят сотрудниками милиции.

Подсудимый Белоцерковец В.В. в зале судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний, в порядке ст. 51 Конституции РФ, отказался, полностью подтвердив показания подсудимого Филиппова Н.Н., изложенные выше.

Из показаний потерпевшей А., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.48-49) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с сыном по адресу: .... 05.04.2011 года около 15 часов она ушла из дома, закрыв входную дверь на навесной замок, вернулась около 16 часов. Зайдя в ограду дома, она увидела, что навесные замки на входной двери веранды и дома сбиты, а из дома пропали музыкальный центр «Самсунг» без колонок, стоимостью 1000 рублей, и швейная машинка «Astra Lux», стоимостью 4400 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции стало известно о том, что кражу совершили Филиппов Н.Н. и Белоцерковец В.В., похищенное имущество ей возвращено. Полагает, что причиненный кражей ущерб на общую сумму 5400 рублей, является для нее значительным, так как она получает пенсию 4 500 рублей, иных источников дохода не имеет.

Потерпевший Г. пояснил суду, что у него в собственности имеется велосипед марки «Урал». 27.04.2011 года, утром, он встретил подсудимого Филиппова Н.Н., который приехал в ..., которого пригласил к себе в гости, после чего они в течение дня употребляли спиртное. Около 15-00 часов Филиппов Н.Н. от него ушел, а через некоторое время после его ухода, он обнаружил, что пропал принадлежащий ему велосипед «Урал», который до этого стоял у ворот дома. Поняв, что кражу совершил Филиппов Н.Н., он сообщил об этом в милицию, похищенный велосипед оценивает в 1800 рублей, ущерб возмещен.

Свидетель Н. пояснила суду, что 05.04.2011 года около 20 часов к ней приехали сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что 05.04.2011 года из жилого ... была совершена кража, при этом похищенное имущество было спрятано в сарае, расположенном на усадьбе её дома. В ходе осмотра сарая, который проводился с ее разрешения, сотрудниками милиции действительно были обнаружены музыкальный центр «Самсунг» без колонок и швейная машина «Astra Lux», которые ей не принадлежат. Данные предметы были изъяты.

Свидетель Р. пояснил суду, что 05.04.2011 года, около 15 часов 30 минут он совместно со С. и Р., стоял на перекрестке улиц ... и ... в .... В это время к ним подошли двое ранее не знакомых молодых человека - это были подсудимые Филиппов Н.Н. и Белоцерквец В.В., сделали замечание, что на улице пить пиво нельзя, потребовали, чтобы они ушли с данной территории. Не став спорить, он с парнями разошлись по домам, а позже от сотрудников милиции узнали, что данные люди - подсудимые совершили кражу из жилого дома, расположенного по ....

Из заявления (л.д. 11) следует, что А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.04.2011 года в период с 15 до 16 часов взломали двери, и похитили из ее дома музыкальный центр «Самсунг» без колонок и швейную машину, на общую сумму 5400 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13 – 14) и фототаблицы (л.д. 15 – 19) местом совершенного хищения является жилой дом А., расположенный по адресу: .... В ходе осмотра было установлено, что с входной двери веранды сбито запорное устройство с навесным замком, из косяка входной двери в дом также вдернут пробой. Присутствующая при осмотре А. пояснила, что 05.04.2011 года в период времени с 15 до 16 часов из её дома были похищены музыкальный центр без колонок и швейная машинка, упакованные в картонные коробки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 15), местом осмотра является жилой дом Н., расположенный по адресу: .... При осмотре усадьбы, в сарае были обнаружены две картонные коробки, в которых находились швейная машина и музыкальный центр. Указанные предметы были изъяты.

Согласно товарному чеку (л.д. 28) стоимость швейной машины «Astra Lux» составляет 4400 рублей.

Согласно справки по результатам осмотра и оценки (л.д. 57) стоимость музыкального центра «Самсунг» без колонок составляет 1000 рублей, швейной машины «Astra Lux» - 4400 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 50 - 51) и фототаблицы (л.д. 52) музыкальный центр «Самсунг» и швейная машина «Astra Lux», были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно расписке (л.д. 55) потерпевшей А. возвращены музыкальный центр «Самсунг» и швейная машина «Astra Lux», претензий не имеет.

Согласно протоколам предъявления для опознания (л.д. 73 – 76, 82 – 83, 84 – 85), свидетели Р., Р., С. опознали Филиппова Н.Н. как человека, который 05.04.2011 года на перекрестке улиц ... и ... подошел к ним и потребовал, чтобы они ушли с данного места.

Согласно заявлению (л.д. 29) Г. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 27.04.2011 года около 15 часов от ограды его дома украли велосипед «Урал» стоимостью 1500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 30 – 31), местом осмотра является дом Г., расположенный по адресу: .... Присутствующий при осмотре Г. пояснил, что 27.04.2011 года в первой половине дня он ездил на велосипеде «Урал» и оставил его у ворот дома, а впоследствии обнаружил его пропажу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 35 – 36), при осмотре территории перед зданием ОВД Муромцевского района, расположенной по адресу: ..., Филиппов Н.Н., в присутствии понятых пояснил, что находящийся при нем велосипед был похищен им 27.04.2011 года в ..., от дома Г.

Согласно товарному чеку (л.д. 37) стоимость нового велосипеда «Урал» составляет 4500 рублей.

Согласно справки по результатам осмотра и оценки (л.д. 38) стоимость велосипеда «Урал», с учетом его износа в 60%, составляет 1 800 рублей.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 123 – 124), при осмотре велосипеда «Урал», присутствующий Г. пояснил, что данный велосипед принадлежит ему и был похищен от ворот его дома в ....

Согласно расписки (л.д. 127) потерпевшему Г. возвращен велосипед «Урал», претензий он не имеет.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших А. и Г., свидетелей Н., Р., данные ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, являются последовательными и непротиворечивыми. До совершения кражи указанные лица с подсудимыми Белоцерковец В.В., Филипповым Н.Н., в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем основания для их оговора в данном случае отсутствуют. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Белоцерковец В.В. и Филипповым Н.Н. инкриминируемых ему деяний.

Так, судом установлено, что 05.04.2011 года, около 15 часов 30 минут, Филиппов Н.Н. и Белоцерковец В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорившись между собой после предложения Белоцерковец В.В. о совершении кражи из жилого дома А., и таким образом, вступив в предварительный сговор между собой, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришли к дому А., расположенному по адресу: ... и, реализуя свой преступный умысел, с помощью металлической трубы взломали запорные устройства на входных дверях, и таким образом, незаконно проникли внутрь жилого дома потерпевшей, откуда тайно похитили и присвоили себе музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, швейную машинку «Astra Lux» стоимостью 4400 рублей, принадлежащие А. С похищенным имуществом Филиппов Н.Н. и Белоцерковец В.В. с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей. Ущерб возмещен.

Кроме того, Филиппов Н.Н., 27.04.2011 года, около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием посторонних лиц, от ворот жилого дома Г., расположенного по адресу: ..., тайно похитил и присвоил себе велосипед «Урал», принадлежащий потерпевшему. С похищенным имуществом Филиппов Н.Н. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Г. материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. Ущерб возмещен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Филиппова Н.Н. и Белоцерковец В.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действия Филиппова Н.Н. также по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На наличие в действиях подсудимых Филиппова Н.Н. и Белоцерковец В.В. квалифицирующего признака «совершение хищения группой лиц по предварительному сговору», указывают, прежде всего, их признательные показания в данной части, согласно которых кражу они решили совершить по предложению Белоцерковец В.В., действовали совместно друг с другом как в момент свершения хищения, так и после него – при распоряжении похищенным имуществом, которое спрятали. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у подсудимых единого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, который и был реализован их согласованными действиями.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» при совершении Белоцерковец В.В. и Филипповым Н.Н. кражи также подтверждается как их признательными показаниями, согласно которых они именно с целью совершения хищения проникли в жилой дом потерпевшей А., взломав при этом замки на входных дверях, так и показаниями потерпевшей А., согласно которых похищенное у неё имущество располагалось в жилом доме, в котором она постоянно проживает. Приведенные показания подсудимых и потерпевшей подтверждаются и исследованными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13 - 14), согласно которого, местом совершенного хищения является жилой дом А., полностью подпадающий под признаки «жилище», определенные примечанием к ст. 139 УК РФ.

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимых Филиппова Н.Н., Белоцерковец В.В. по эпизоду хищения, имущества, принадлежащего А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действительно, из показаний потерпевшей А., данных ею на предварительном следствии, следует, что она оценивает стоимость похищенных музыкального центра и швейной машинки как причинение ей значительного ущерба, поскольку не работает, является пенсионеркой, получает пенсию 4 500 рублей. Однако, органами следствия не представлено каких – либо объективных доказательств, подтверждающих доводы потерпевшей в данной части – справки о составе семьи, наличии подсобного хозяйства, размере ежемесячного дохода и т.д., в связи с чем суд оценивает данные доводы критически.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что похищенные у А. музыкальный центр и швейная машинка предметами первой необходимости не являлись, их утрата не требовала обязательного восполнения, в связи с чем не привела к существенному ухудшению материального положения потерпевшей, соответственно, причиненный кражей ущерб значительным для нее не является, так как не отвечает признакам значительности, определенным п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает в данном случае признание Филипповым Н.Н. и Белоцерковец В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым активное способствование раскрытию преступлений, возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, а Белоцерковец В.В. также наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающим вину подсудимого Филиппова Н.Н. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости не погашены, и вновь дважды совершил умышленные преступления имущественного характера, одно из которых является тяжким.

Отягчающих вину подсудимого Белоцерковец В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении подсудимому Филиппову Н.Н. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его посредственно, в том числе по месту отбывания наказания в ИК – 7 г. Омска (л.д. 160), а также совершение анализируемых преступлений через непродолжительное время после освобождения, что, по мнению суда, исключает возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначение Филиппову Н.Е. наказания в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях Филиппова Н.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 68 ч.3 УК РФ – назначение наказания без учета правил рецидива.

При назначении подсудимому Белоцерковец В.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его по месту жительства посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к Белоцерковец В.В. правил ст. 60 УК РФ.

Кроме того, учитывая признание Белоцерковец В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым активное способствование в раскрытии преступления, суд считает необходимым при определении подсудимому размера наказания применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимых Филиппова Н.Н. и Белоцерковец В.В., которые в настоящее время не работают, Белоцерковец В.В. является инвалидом, суд находит нецелесообразным применение к ним дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Филиппова Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде:

?по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

?по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 6 (шести) месяцев лишения свободы

По совокупности преступлений, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Филиппову Н.Н. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Филиппову Н.Н. - заключение под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок назначенного Филиппову Н.Н. окончательного наказания исчислять с 08.07.2011 года.

Зачесть в срок назначенного Филиппову Н.Н. настоящим приговором окончательного наказания время его содержания под стражей с 18 июня 2011 года по 07 июля 2011 года.

Белоцерковец В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Белоцерковец В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения Белоцерковец В.В. – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного Белоцерковец В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 32 Муромцевского района Омской области.

Возложить на подсудимого Белоцерковец В.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции № 32 Муромцевского района межрайонной уголовно – исполнительной инспекции № 5 Тарского района.

Вещественные доказательства по делу – музыкальный центр без колонок, швейную машинку, велосипед «Урал», возвращенные по принадлежности потерпевшим А., Г., оставить указанным лицам.

Взыскать с осужденного Белоцерковец В.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять рублей) 39 копеек.

Взыскать с осужденного Филиппова Н.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Белоцерковец В.В. и Филипповым Н.Н. в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции