Дело № 1-51/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Муромцевского района Пичерских М.С.,

потерпевшей и гражданского истца К.,

подсудимого и гражданского ответчика Шеломенцева А.Л.,

защитника Добриян В.П., предоставившего удостоверение №783, ордер №5962,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Шеломенцев А.Л., <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2011 года около 22 часов Шеломенцев А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде домовладения, принадлежащего его родной сестре К., расположенного по адресу: ..., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно похитил из колодца электрический водяной насос марки «Ручеек» б/у стоимостью 1050 рублей, а также из бани алюминиевую флягу емкостью 38 литров б/у стоимостью 1500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 2550 рублей, чем причинил ущерб К. С места совершения преступления Шеломенцев А.Л. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Водяной насос марки «Ручеек» возвращен в ходе следствия. Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании невозмещенного ущерба в сумме 1500 рублей (л.д.77).

В судебном заседании подсудимый Шеломенцев А.Л. виновным себя признал полностью, пояснил, что 29.04.2011г. он употреблял спиртное. Около 22 часов решил зайти к своей сестре К., проживающей по адресу ..., и занять денег на спиртное. Зайдя в ограду, увидел, что дом закрыт на замок, понял, что никого нет, решил совершить кражу имущества, принадлежащего К. Из колодца на огороде похитил водяной насос, из бани похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров. Похищенный водяной насос продал Ш. за 1 бутылку спиртного. Во время распития спиртного спрятал похищенную флягу в кустах, но впоследствии ее не обнаружил. На следующий день приехали сотрудники милиции, которым признался в совершенной краже. К. является его родной сестрой, он проживал у нее зиму 2011г., помогал по хозяйству, также иногда в апреле 2011г. ночевал у нее в бане.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. суду пояснила, в период времени с 21 ч. до 22 ч. 29.04.2011г. она дома не находилась. В это время ей позвонила соседка И. и сказала, что в ее ограде ходит брат Шеломенцев А. Когда она пришла домой, брата уже не было, она обнаружила отсутствие насоса в колодце и фляги в бане, поняла, что это имущество украл ее брат. Обратилась за помощью в милицию. Насос ей был возвращен в ходе следствия. Брата характеризует как злоупотребляющего спиртным. Ранее зимой с.г. подсудимый проживал у нее в доме, помогал по хозяйству, но потом стал часто употреблять спиртное, в связи с чем с апреля 2011г. она запретила ему жить у нее в доме. Также в апреле 2011г. ее брат приходил периодически к ней и ночевал в бане.

Свидетель И. суду пояснила, что 29.04.2011г. вечером она видела в ограде соседки К. ее брата Шеломенцева А., о чем и сообщила потерпевшей. Видела, как подсудимый уходил огородами и что-то нес в руках.

Свидетель Ш. суду пояснил, что подсудимый примерно в мае 2011г. вечером пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения с водяным насосом и флягой алюминиевой, которые пытался продать. Он приобрел у него водяной насос за бутылку водки, подсудимый ушел с флягой. Впоследствии выдал сотрудникам милиции приобретенный насос.

01.05.2011г. в дежурную часть Муромцевского ОВД поступило сообщение о совершенной краже фляги и насоса от потерпевшей К.(л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждаются способ и обстоятельства хищения имущества подсудимым Шеломенцевым А.Л. (л.д.8-9).

Из протокола осмотра видно, что в ограде дома Ш. обнаружен похищенный водяной насос, который последний приобрел 29.04.2011г. у подсудимого (л.д.16-17). Похищенное имущество осмотрено (л.д.38-41), признано вещественным доказательством (л.д.37) и возвращено по принадлежности потерпевшей К. (л.д.42-43).

Стоимость похищенного подтверждается справкой (л.д.48).

Суд полагает, что собранные доказательства допустимы, а их совокупность достаточна для установления вины подсудимого.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора. Действия подсудимого суд переквалифицирует с ч.1 ст.158 УК РФ, так как в действиях подсудимого отсутствует квалифицированный признак «незаконного проникновения в помещение», поскольку потерпевшая К. и подсудимый Шеломенцев А.Л. находятся в близких родственных отношениях (родные сестра и брат соответственно), доступ к помещению бани у подсудимого был свободный, каких-либо активных действий, направленных на преодоление препятствий для доступа в помещение, со стороны Шеломенцева А.Л. не предпринималось.

Из исследованных судом материалов дела не усматривается, что Шеломенцеву А.Л. было запрещено находиться на территории усадьбы своей сестры К., и заходить либо находиться в расположенных на ней нежилых помещениях, более того, из показаний потерпевшей следует, что Шеломенцев А.Л. проживал длительное время у нее вплоть до апреля 2011г., помогал по хозяйству, в том числе имел право находиться в ограде и в бане, в которой он периодически в апреле 2011г. ночевал.

Подсудимым совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику. Похищая имущество К., подсудимый не имел на него никаких законных прав.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шеломенцеву, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой степени тяжести, признание иска, данные о личности виновного - характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, о чем свидетельствуют характеристики, справка от врача нарколога, сведения из административной практики,

в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает активное способствование раскрытию преступления, признание вины, состояние здоровья,

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ.

В связи с изложенным, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 158 ч.1 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, и имея в виду принцип исполнимости и неотвратимости наказания, другой, более мягкий вид наказания в виде штрафа, в данном случае неприменим и не достигнет целей наказания.

Поскольку установлена виновность подсудимого, на основании ст.1064 ГК РФ, иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного кражей, в размере 1500 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шеломенцева А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения Шеломенцева А.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с подсудимого Шеломенцева А.Л. в пользу потерпевшей К. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Шеломенцевым А.Л. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.