Дело № 1-53/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Муромцевского района Пичерских М.С.,

потерпевшего М.,

подсудимого Щепакова С.В.,

защитника Свирина В.А., предъявившего удостоверение № 152 и ордер № 5972,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щепакова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щепаков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2011 года около 15 часов в ... Щепаков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи пришел к жилому дому М., расположенному по ..., оторвав доски от оконного проема на веранде, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил и присвоил себе алюминиевый бак емкостью 50 литров б/у стоимостью 1200 рублей, причинив тем самым потерпевшему М. материальный ущерб. С места совершения преступления Щепаков С.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению: сдал скупщику металла, вырученные деньги потратил на спиртное.

Ущерб возмещен путем возврата похищенного в ходе предварительного следствия. Потерпевшим иск не заявлен.

Подсудимый Щепаков С.В. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил что 09 мая 2011 года около 15 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с П. пошел к дому потерпевшего ..., так как думал, что там находится его мать. П. остался на улице, а он прошел в ограду дома. Входные двери в дом были закрыты на наружный навесной замок, через окно никого в доме видно не было, тогда он оторвал доску, которой был забит оконный проем на веранде, и пролез внутрь. В доме на кухне он увидел алюминиевый бак емкостью 50 литров, который решил похитить. С данным баком он вылез на улицу и вместе с П. ушли. О краже П. ничего не сказал, после этого они с П. вернулись домой, где продолжили употреблять спиртное. После того, как спиртное кончилось, он взял похищенный бак и продал его Г. за 250 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное. Раскаивается.

Вина Щепакова С.В. подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший М. пояснил суду, что он 09.05.2011г. около 21ч. пришел к себе домой, на веранде от окна были оторваны доски, замок на входной двери поврежден не был, из кухни исчез бачок емкостью 50 литров б/у стоимостью 1200 рублей, в связи с чем он обратился с заявлением в милицию. В ходе следствия бак ему был возвращен, подсудимый неоднократно просил прощения. В дом подсудимый не имел права проникать.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что примерно в начале июня 2011г. Щепаков С.В. в дневное время приходил к нему и продал алюминиевый бак емкостью 50 литров. Через несколько дней к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что бак, который он приобрел у Щепакова С.В., краденый, после чего изъяли его.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 09 мая 2011 года он вместе с Щепаковым С.В. пошли к дому, расположенному по .... Он остался на улице, а Щепаков С.В. зашел в ограду дома. Через некоторое время тот вышел и вынес в руках алюминиевый бак емкостью 50 литров. Впоследствии Щепаков С.В. сказал, что продал данный бак как лом цветного металла (л.д.21-22).

Потерпевший М. обратился с заявлением в милицию 16.05.2011г. (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что окно на веранду дома потерпевшего М. забито досками, две из которых оторваны, на кухне отсутствует алюминиевый бак (л.д.6-7).

В ходе осмотра усадьбы дома Г., последним был добровольно выдан алюминиевый бак емкостью 50 л., который он приобрел 09.05.2011г. у неизвестного за 250 рублей (л.д.10-11). Алюминиевый бак был осмотрен со специалистом (л.д.30-32), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.33), возвращен потерпевшему (л.д.37-38).

Стоимость бака подтверждается справками (л.д.19, 34).

По мнению суда, приведенных доказательств достаточно для признания вины Щепакова С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что действия подсудимого Щепакова С.В. правильно квалифицированы органом следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное ФИО12 и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику,

из дома потерпевшего, которое является жилищем в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ,

куда подсудимый проник незаконно, путем взлома досок на окне веранды дома, достоверно зная, что хозяина дома нет, поскольку на дверях висел замок.

Доводы подсудимого Щепакова С.В., что после проникновения в дом у него возник умысел на хищение, а проникал с целью позвать свою мать домой, являются несостоятельными, опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что он видел замок на дверях дома М., взломал доски, которыми был закрыт оконный проем на веранде, ранее у потерпевшего дома не был, близкие отношения с ним не поддерживает. Потерпевший М. также подтвердил, что уходя, он всегда закрывает дом на навесной замок, когда он находится дома, он закрывает дверь изнутри на крючок, подсудимый не имел никаких прав проникать в дом.

При определении вида и размера наказания подсудимому Щепакову С.В. суд

учитывает характер совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, и степень общественной опасности содеянного,

удовлетворительную характеристику, потерпевший претензий не имеет, ущерб возмещен путем возврата похищенного, на строгом наказании не настаивает,

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние,

в качестве обстоятельств, отягчающего наказание, является особо опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а», ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, что влечет назначение более строго наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает обоснованным и справедливым назначить Щепакову С.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без назначения дополнительных наказаний, учитывая, что более мягкие виды наказания не достигнут целей наказания.

Назначая лишение свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, признает наказание условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Щепакова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Щепакову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Щепакова С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда на регистрацию не реже 2 раз в месяц, пройти консультацию врача нарколога.

Контроль за поведением осужденного Щепакова С.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 32 Муромцевского района ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН России по Омской области.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Щепаковым С.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.