Дело № 1-60/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Муромцевского района Романова Р.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Лизгунова С.Е.,

защитника Свирина В.А., предоставившего удостоверение № 152, ордер № 4108,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лизгунова С.Е., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лизгунов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2011 года около 14 часов Лизгунов С.Е., находясь в зальной комнате дома своей родной бабушки Ш., расположенном по адресу: ... реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил кошелек, не представляющий ценности, с находящимися в нем деньгами в сумме 8000 рублей, принадлежащие Ш. С похищенным Лизгунов С.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, потратив на спиртное, причинив тем самым потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб.

Потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 8000 рублей (л.д.22).

В судебном заседании подсудимый Лизгунов С.Е. виновным себя признал полностью и пояснил, что 13.05.2011г. около 14 часов в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у своей бабушки Ш. в ... Сев на кресло, почувствовал, что под ним лежит кошелек, втайне от бабушки, стараясь, чтобы она этого не заметила, положил кошелек себе в карман. Попрощавшись, ушел. Дома, открыв кошелек, пересчитал деньги, их было не менее 7550 рублей, допускает, что их могло быть 8000 рублей. Пошел в гости к К., где давал деньги на покупку спиртного. Утром обнаружил, что денег в кошельке нет. Раскаивается в содеянном, просил прощения у потерпевшей, с иском согласен. Полагает, что для Ш., проживающей одной, только за счет своей пенсии, причиненный ущерб является значительным.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ш., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству гособвинителя, следует, что 13.05.2011г. около 14 часов к ней в дом пришел ее внук Лизгунов С.Е., с которым она разговаривала в зале. Кошелек находился в зале на столе. Она выходила из зала на кухню на несколько минут, в это время в комнате оставался один Лизгунов. После его ухода обнаружила пропажу кошелька с находящимися в нем деньгами в размере 8000 рублей. Ущерб для нее является значительным. На следующий день она ходила к Лизгунову, но поговорить с ним не смогла из-за его алкогольного опьянения. Лизгунов С.Е. впоследствии приходил к ней и просил прощения (л.д.17-18).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе следствия, следует, что 13.05.2011г. около 17 часов к ним домой пришел Лизгунов С. и предложил употребить спиртное на его деньги, дав при этом К. на покупку спиртного 500 рублей. После распития спиртного Лизгунов ушел домой. 14.05.2011г. она пришла к Лизгунову и попросила деньги на спиртное. Лизгунов вытащил из кармана деньги различными купюрами, в том числе одна тысячная, дал ей 100 рублей, на которые она купила спиртного, после чего вместе с Лизгуновым распивали (л.д.29-30).

Свидетель П. в ходе следствия давала аналогичные показания, подтвердив, что 14.05.2011г. видела у Лизгунова деньги различными бумажными купюрами (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что 13.05.2011г. около 17 часов 30 минут к ней в магазин приходила К. и покупала 3 бутылки спиртного и сигареты, за что рассчиталась денежной купюрой достоинством 500 рублей (л.д.37-38).

Потерпевшая обратилась с заявлением о краже в милицию 15.05.2011 года (л.д.2-3).

Обстановка на месте происшествия, по данным протокола осмотра, соответствует показаниям подсудимого Лизгунова С.Е. о хищении кошелька из дома потерпевшей, зафиксировано отсутствие последнего (л.д.6-7).

Кроме того, в ходе осмотра жилища Лизгунова С.Е., им добровольно был выдан пустой кошелек, который он похитил у Ш. с деньгами в размере около 8000 рублей. Присутствовавшая при этом потерпевшая подтвердила, что кошелек принадлежит ей и был похищен из ее дома 13.05.2011г. (л.д.9-10). Изъятый кошелек осмотрен (л.д.41-43), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.44).

Из справок следует, что потерпевшая Ш., 04.01.1928 года рождения, является пенсионеркой, проживает одна, подсобного хозяйства не имеет (л.д.20,21).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого Лизгунова С.Е. правильно квалифицированы по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее значительный ущерб собственнику. Материалами дела доказано и подтверждено подсудимым, что для престарелой пенсионерки Ш. причиненный ущерб является значительным, учитывая, что кроме пенсии, она никакого дохода не имеет, похищенные деньги являются для нее предметом первой необходимости.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей Ш. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 8000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние, принятые меры по заглаживанию вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, злоупотребляет спиртным, отрицательно характеризуется.

Исходя из целей применения наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый нигде не работает и не учится, не имеет источников дохода, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде обязательных работ, и нецелесообразным применение в связи с этим наказания в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств, исследованных в отношении подсудимого, суд находит необходимым определить уголовное наказание в рамках санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лизгунова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Лизгунову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Заявленный потерпевшей Ш. гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить и взыскать с осужденного Лизгунова С.Е. в пользу Ш. 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: кошелек из кожзаменителя черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Муромцевскому району, - вернуть по принадлежности Ш.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Лизгуновым С.Е. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.