Дело № 1-63/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Муромцевского района Романова Р.А.,

подсудимого Блинова О.В.,

защитника Сурина Л.Ф., предоставившего удостоверение № 523, ордер № 4127,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Блинов О.В., ...

...

...

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2011 года около 17 часов и 15 июня 2011г. около 17 часов в ... Блинов О.В., из корыстных побуждений, с целью кражи, имея единый прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в дом потерпевшего Г., расположенный по адресу: ..., тайно похитил каждый раз по одному мешку с мукой 1 сорта весом по 50 кг каждый по цене 13 рублей 80 коп. за кг, похитив таким образом 2 мешка с мукой, чем причинил потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 1380 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его, вырученные деньги потратил на спиртное.

Похищенное изъято и возвращено потерпевшему в ходе следствия.

Потерпевшим иск не заявлен.

Подсудимый Блинов О.В. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 14.06.2011г. решил похитить из дома Г. 2 мешка с мукой. Ранее, распивая спиртное с потерпевшим в его доме, видел эти мешки с мукой. Зная, что потерпевшего и его жены нет дома, незаконно проник в дом его по ... в дневное время. На дверях замка не было. Из кладовой он похитил 1 мешок муки, вынес его из дома и положил на тележку. Второй мешок муки не стал похищать в этот же день, так как 2 мешка на тележке увезти бы не смог. Похищенное продал Е. за 100 рублей, деньги потратил на приобретение спиртного. На следующий день около 17 часов вместе с К., в целях хищения второго мешка муки, пришел к дому Г., Блинов таким же образом проник внутрь дома и похитил оставшийся второй мешок с мукой, К. находилась на улице, так же на тележке увез муку Е., где продал за 100 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г., данных в ходе предварительного следствия следует, что в период с 11 по 18.06.2011г. его дома не было, а жена лежала в больнице. Приехав домой, обнаружил, что замка на входной двери нет. Обнаружил пропажу 2 мешков с мукой по 50 кг из кладовой дома стоимостью по 690 рублей за мешок, чем причинен ему ущерб на суму 1380 рублей (л.д.24-25).

Свидетель Е. пояснила суду, что 14 и 15 июня 2011г. в вечернее время к ней приходил Блинов, у которого она приобрела 2 мешка муки по 100 рублей за мешок. Муку хранила у себя, мешки не распечатывала. Сотрудникам милиции выдала ее.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании следует, что 15.06.2011г. около 17 часов она встретила Блинова, который предложил ей вместе продать мешок муки, который ему отдал Г.. Она пошла с ним к дому Г., у Блинова была тележка, возле дома она осталась дожидаться Блинова, последний пошел в дом Г. и вернулся оттуда с одним мешком на тележке. О том, что мука ворованная, она не знала. Затем продали мешок с мукой Е., деньги пропили (л.д.44-45).

Свидетель А. в ходе предварительного следствия подтвердила, что в июне 2011г. около 17 часов видела на ... в ... Блинова с К., которые везли на тележке мешок белого цвета (л.д.46-47).

Потерпевший обратился с заявлением о краже в милицию 29.06.2011 года (л.д.2).

Обстановка на месте происшествия, по данным протокола осмотра, соответствует показаниям подсудимого Блинова о способе проникновения в жилище (л.д.3-8).

В ходе осмотра усадьбы дома Е. 29.06.2011г. в ... было изъято 2 мешка с мукой по 50 кг каждый, которые хозяйка приобрела у Блинова (л.д.14-17). Мешки с мукой осмотрены (л.д.37-38), признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшему Г. (л.д.39-40).

Стоимость похищенного подтверждена справкой (л.д.20).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное вторжение в жилище без разрешения собственника, куда проник подсудимый с преступными намерениями, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу.

Жилой дом потерпевшего, откуда совершена кража, является жилищем и соответствует признакам, указанным в примечании к ст.139 УК РФ.

Проникновение в дом было совершено с целью кражи.

Действия по незаконному изъятию имущества в два разных дня следствием обоснованно квалифицированно как одно преступление, поскольку хищение производилось из одного и того же источника – дома Г., одним и тем же способом, в небольшой промежуток времени, с единой целью и мотивом, поэтому действия Блинова суд рассматривает как объединенные единым умыслом и квалифицирует как одно продолжаемое преступление, направленное на поэтапное хищение определенного количества имущества Г..

Доводы подсудимого, что Г. выехал из своего дома в другое место жительство и не собирался туда возвращаться, вывезя все свое имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными. Сам подсудимый подтвердил в суде, что Г. ему разрешение на проникновение в дом в его отсутствие не давал, как и на то, чтобы брать принадлежащие потерпевшему мешки с мукой. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы (л.д.3-7) однозначно усматривается, что в доме потерпевшего имеется мебель, вещи. Заявление потерпевшего о краже и его показания подтверждают вывод суда о совершенной краже подсудимым.

При определении вида и размера наказания подсудимому Блинову О.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжкому, обстоятельства его совершения, размер похищенного, его возврат и возмещение таким образом ущерба потерпевшему в ходе следствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, характеризующегося как склонного к употреблению спиртных напитков, не работающий, однако, положительно характеризующийся соседкой Е., в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях опасного рецидива, что влечет назначение более строгого наказания в соответствии с правилами ст.68 ч.1 и ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из целей применения наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, в пределах санкции ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление Блинова возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Блинова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с учетом правил ст.68 ч.1 и ч.2 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Блинову О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Блинова О.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Контроль за поведением условно-осужденного Блинова О.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию №32 Муромцевского района ФБУ МРУИИ №5 УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Блинову О.В. не отменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Блиновым О.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.