Дело № 1-61/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Муромцевского района Пичерских М.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Кужелева А.В.,

защитника: адвоката Свирина В.А., предъявившего удостоверение № 152 и ордер №4607,

потерпевшей и гражданского истца Л.,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кужелева А.В., ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кужелев А.В. совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные в первом случае - с незаконным проникновением в помещение, во втором – без квалифицирующих признаков, в третьем случае с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

17.05.2011 года около 23 часов в ... Кужелев А.В., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи, из корыстных побуждений, незаконно проник в цех по раскрою металла индивидуального предпринимателя О., расположенного по ..., откуда тайно похитил два сварочных кабеля б/у общей длиной 20 метров, принадлежащих О., стоимостью 116 рублей за погонный метр, чем причинил ущерб потерпевшему О. на общую сумму 2320 рублей. С места совершения преступления Кужелев А.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен.

Потерпевшим О. заявлен иск на сумму 2320 рублей.

29.05.2011 года около 02 часов, Кужелев А.В., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи, тайно похитил с неогороженной территории приусадебного участка домовладения Л., расположенного по адресу: ... 14 штук двухмесячных цыплят бройлеров, стоимостью 150 рублей за одного цыпленка, чем причинил ущерб потерпевшей Л. на сумму 2100 рублей. С места совершения преступления Кужелев А.В. с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен.

Потерпевшей Л. заявлен гражданский иск на сумму 2100 рублей.

10.06.2011 года около 17 часов в р.п.Муромцево Кужелев А.В., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел на усадьбу жилого дома Б. по ..., где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в жилище, металлическим скребком для обуви сломал замок на входной двери веранды, а так же гвоздем открыл внутренний замок на двери и таким образом незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил и присвоил себе: алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 2 литра стоимостью 150 рублей, алюминиевый ковш (б/у) стоимостью 100 рублей, дюралюминиевую сковороду без крышки (б/у), стоимостью 200 рублей, дюралюминиевую сковороду с крышкой (б/у) стоимостью 200 рублей, 20 штук куриных яиц, стоимостью 26 рублей за один десяток, на сумму 52 рубля, 4 кг. свежего свиного сала, стоимостью 100 рублей за 1 кг., на сумму 400 рублей, 1,5 кг. свежих огурцов, стоимостью 70 рублей за 1 кг. на сумму 105 рублей, 300 гр. ветчины «Сочная» стоимостью 270 рублей за 1 кг. на сумму 81 рубль, 2 кг. свиного мяса, стоимостью 120 рублей за 1 кг. на сумму 240 рублей, 500 гр. свиной печени, стоимостью 150 рублей за 1 кг. на сумму 75 рублей, одну бутылку пива марки « Gold», емкостью 1,5 литра, стоимостью 54 рубля, а всего похитил имущество Б. на общую сумму 1657 рублей, чем причинил ей ущерб. С места совершения преступления Кужелев А.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен.

Иск Б. не заявлен.

Подсудимый Кужелев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, что 17.05.2011г. около 22 часов с целью завладения металлоломом, оторвав 2 доски в стене мастерской по изготовлению котлов отопления по ..., проник внутрь помещения, откуда похитил 2 кабеля от сварочного аппарата длиной по 10 м каждый, сложил в принесенный с собой мешок и оставил в сарае у Л. Утром в лесу обжег кабель для того, чтобы его сдать скупщику металла. Часть добытой таким способом медной проволоки он взял с собой и пошел продавать, однако по дороге был остановлен сотрудниками милиции, которым признался, что совершил кражу. 29 мая 2011г. около 2 часов проходя мимо усадьбы ... по ..., решил что-нибудь похитить. Из каркаса похитил не менее 10 штук небольших цыплят, которых употребил в пищу в лесу, приготовив их на костре. 10.06.2011г. около 17 часов проходя мимо дома Б. по ..., решил зайти к нему в гости. На дверях дома висел навесной замок, то есть дома никого не было. В этот момент возник умысел на незаконное проникновение в дом. С помощью металлического скребка для обуви сорвал навесной замок с двери, внутренний замок открыл гвоздем, после чего зашел в дом, где с веранды похитил алюминиевую кастрюлю с крышкой и алюминиевый ковш, из кухни похитил 2 сковороды, одна из которых была без крышки, из холодильника похитил около 4 кг свиного сала, около 2 кг мяса, кусок печени, кусок колбасы, огурцы не менее 1 кг, бутылку пива «Голд» емкостью 1,5л. С кухонного стола похитил яйца не менее 15 штук. К. продал за 80 рублей кастрюлю, ковш и 2 сковороды. На вырученные деньги купил спиртного, которое употребил. Также в пищу он употребил похищенные продукты питания. Потом принес Л. оставшееся сало и несколько разбитых яиц в пакете (л.д.143-144).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

1) По факту совершения Кужелевым А.В.. кражи сварочного кабеля по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ из цеха раскройки металла ИП «О..»:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего О. следует, что 18.05.2011г. утром от работника К. ему стало известно о совершенной краже 20 метров сварочного кабеля из помещения принадлежащего ему цеха по раскрою металла по .... Приехав на место, удостоверился в отсутствии 2 кабелей длиной по 10 метров каждый, которые были прикручены к сварочному аппарату. Кражей ему причинен ущерб на сумму 2320 рублей (л.д.23-24).

Из оглашенных в установленном порядке показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он находился до 16 часов 30 минут 17.05.2011г. на своем рабочем месте в цехе по раскрою металла по .... Утром 18.05.2011г. около 09 ч. придя на работу с К., обнаружили отсутствие двух сварочных кабелей длиной по 10м. каждый, также обнаружили, что проникновение в цех неизвестным было осуществлено путем отрыва досок от стены помещения (л.д.33-34).

Из показаний Л., данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в середине мая 2011г. у него ночевал Кужелев А.В., на усадьбе у него имеется сарай, приносил ли туда что-либо Кужелев или нет, не знает (л.д.43-44).

Потерпевший О. обратился с заявлением в милицию по факту кражи 18.05.2011г. (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-7) подтверждается факт хищения двух сварочных кабелей из цеха ИП О по ..., а также следы проникновения в виде отогнутой доски.

В ходе осмотра Кужелев добровольно выдал 18.05.2011г. полиэтиленовый пакет с медной проволокой, на которой имеются следы копоти и оплавленной оплетки. Кужелев А.В. пояснил, что данная медная проволока от сварочного кабеля, который он похитил в ночь с 17 на 18.05.2011г. из мастерской на территории .... Проволока изъята (л.д.13-14).

Также в ходе осмотра места происшествия от 18.05.2011г. участка местности в 200м от ... в лесном массиве обнаружены остатки кострища. Присутствующий Кужелев А.В. пояснил, что в данном месте он обжигал похищенный кабель (л.д.15-18).

Изъятая медная проволока была осмотрена в числе других предметов, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.135-136).

Стоимость сварочного кабеля подтверждается справкой (л.д.20).

Оценивая совокупность доказательств, суд считает, что действия подсудимого Кужелева А.В. правильно квалифицированы ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, из цеха по раскрою металла, являющегося помещением в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

2) Доказательства, подтверждающие виновность Кужелева А.В. по ст.158 ч.1 УК РФ по краже у Л.:

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что 29.05.2011г. около 8-9 часов вышла во двор из дома покормить цыплят-бройлеров, находящихся на территории неогороженной усадьбы в коробе, однако цыплят не было. Всего было похищено 14 цыплят 2-месячного возраста по 150 рублей за штуку, ущерб ей причинен на сумму 2100 рублей, не возмещен.

Потерпевшая Л. обратилась с заявлением о краже в милицию 29.05.2011 года (л.д. 50).

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 52-53) – территории приусадебного участка Л. по ..., обнаружен ящик сбитый из досок и накрытый сеткой рабицей, из которого совершено хищение цыплят.

В ходе осмотра 09.06.2011г. участка лесного массива в 200м. от ... с участием Кужелева А.В., обнаружены остатки кострища и изъяты белые перья. Кужелев А.В. пояснил, что данные перья от цыплят, которых он похитил с усадьбы дома ... (л.д.59-61).

Изъятые перья были осмотрены в числе других предметов (л.д.130-134), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.135-136).

Стоимость цыплят подтверждается справкой (л.д.54).

Оценивая совокупность доказательств, суд считает, что действия подсудимого Кужелева А.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,

поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

3) Доказательства, подтверждающие виновность Кужелева А.В. по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ по краже из дома Б.:

Из показаний потерпевшей Б., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания следует, что 10.06.2011г. в период времени с 10-00 часов до 22-00 часов ее и мужа Б. дома не было. Входные двери дома она закрыла на навесной и внутренний замки. Подойдя к входной двери веранды дома около 22 часов вместе с супругами Т., она увидела, что навесной замок был сломан, внутренний замок был также открыт, рядом лежал скребок для обуви, который обычно находился в другом месте. Зайдя на веранду, обнаружила, что оттуда пропали двухлитровая алюминиевые кастрюля и ковш. Из кухни было похищено 2 сковороды дюралиминиевых, одна из которых была с крышкой, со стола пропали 20 штук яиц, из холодильника свежемороженое свиное сало – 4 кг, свиное мясо – 2 кг, печень свиная – 500 гр., свежие огурцы 1,5 кг, ветчина «Сочная» 300 гр., бутылка пива «Голд» емкостью 1,5л.. Всего было похищено имущества на сумму 1657 рублей (л.д.104-106).

Свидетель Т. суду пояснила, что они с мужем в июне 2011г. довозили домой около 21 ч. Б. Когда последняя подошла к двери дома, то сообщила им, что замок сломан и дверь не замкнута. Все вошли в дом и потерпевшая обнаружила пропажу имущества – сковородок, ковша, кастрюли, яиц, мяса, сало, печени, огурцов, пива.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 10.06.2011г. вечером к нему пришел Кужелев А.В., предложил ему купить алюминиевые кастрюлю, ковш, и две сковороды, одна из которых была с крышкой, сказал, что все предметы нашел на свалке. К. дал Кужелеву за указанные предметы 80 рублей, впоследствии все приобретенное сдал в пункт приема металла в г.Омске (л.д.100-101).

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 10.06.2011г. около 19 часов к нему домой пришел Кужелев А.В. в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой пакет, в котором находилось свиное сало не менее 2 кг, часть которого он оставил у него (л.д.122-123).

Потерпевшая Б. обратилась с заявлением о краже в милицию 11.06.2011 года (л.д. 85).

В ходе осмотра места происшествия (л.д.87-88) – жилого дома Б. по ..., был обнаружен и изъят навесной замок со сломанной дужкой. Возле входа в квартиру обнаружен и изъят металлический скребок для обуви, в доме зафиксировано отсутствие кастрюль, ковша, 2 сковородок и продуктов питания.

В ходе осмотра дома Л. обнаружен и изъят кусок сала, который принес туда Кужелев А.В. (л.д.93-94).

Стоимость похищенного подтверждена справками (л.д.97, 98, 119).

Оценивая совокупность доказательств, суд считает, что действия подсудимого Кужелева А.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище,

поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику,

из дома Б., которое является жилищем в силу примечания к ст.139 УК РФ,

куда подсудимый проник незаконно путем взлома и отмыкания замков, с преступными намерениями – с целью кражи.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Кужелева А.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования потерпевших О. о взыскании ущерба в размере 2320 рублей и Л. о взыскании 2100 рублей с подсудимого Кужелева А.В.

При определении подсудимому Кужелеву А.В. вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им трех преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности:

Кужелев А.В. характеризуется УУМ отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на учете в ОУУМ ОВД, не имеющий определенного места жительства, общающийся с узким кругом лиц ранее судимых и злоупотребляющих спиртными напитками (л.д.160), вместе с тем характеризующийся удовлетворительно по месту жительства (л.д.162) и положительно с последнего места отбывания наказания (л.д.166-167), в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем трем преступлениям признание вины и тем самым активное способствование раскрытию преступлений в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, по преступлениям в отношении О. и Л. – явки с повинной, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ (опасный рецидив по преступлению по ст.158 ч.3 п «а» УК РФ в силу ст. 68 ч.2 УК РФ.

В связи с изложенным, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, фактически не имеющего семьи, работы, ничем не занятого, не имеющего определенного места жительства, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, когда спустя год подсудимый вновь совершает ряд преступлений аналогичной корыстной направленности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает обоснованным и справедливым назначить Кужелеву А.В. наказание по вновь совершенным преступлениям в виде лишения свободы, без ограничения свободы по ст.158 ч.2 и ч.3 УК РФ, и без штрафа по ст.64 УК РФ.

Отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Поскольку Кужелевым совершено 3 преступления, наказание ему следует назначить по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кужелева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст.158 ч.1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в соответствии с положениями ст.68 ч.2 УК РФ:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить Кужелеву А.В. окончательное наказание - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09.09.2011г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кужелева А.В. под стражей с момента фактического задержания с 06 сентября 2011г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Кужелеву А.В. в виде содержания под стражей не изменять.

Исковые требования О. и Л. удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного Кужелева А.В. в пользу О. 2320 (две тысячи триста двадцать) рублей и в пользу Л. 2100 (две тысячи сто) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Муромцевского муниципального района Омской области: медную проволоку весом 450 грамм, куриные перья белого цвета в количестве 18 штук – уничтожить, навесной замок со сломанной дужкой, металлический самодельный скребок для обуви - возвратить по принадлежности Б. (Быковой) О.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Кужелевым А.В. в этот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.