Дело № 1-75/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Муромцевского района Зверевой И.Н.,

потерпевшего И.,

подсудимых Калиниченко В.И., Доровозова А.А.,

защитника Калиниченко В.И. – адвоката Свирина В.А., предоставившего удостоверение №152, ордер №18924, защитника Доровозова А.А. – адвоката Сурина Л.Ф., предоставившего удостоверение №523, ордер №18920,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Калиниченко В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доровозов А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2011 года около 12 часов, в ..., Калиниченко В.И. и Доровозов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и тайно похитили из ограды домовладения ..., металлическую трубу б/у длиной 3 метра диаметром 150мм, принадлежащую И., чем причинили материальный ущерб потерпевшему на сумму 2565 рублей. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, продав, вырученные деньги потратив на спиртное.

Похищенная труба была возвращена в ходе следствия. Потерпевшим И. гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Калиниченко В.И. виновным себя признал полностью, пояснил, что в июне 2011г. он вместе с сожительницей Т. проживал в ..., принадлежащего И. 23.06.2011г. с утра он распивал спиртное вместе с Доровозовым А. в указанном доме. Когда не на что было продолжить пить, примерно около 12 часов они вдвоем в ограде домовладения увидели металлическую трубу длиной 3 метра, очень тяжелую. Он предложил сдать эту трубу и выручить таким образом деньги, на что Доровозов согласился. Вместе они вытащили трубу из-под навеса во двор, Доровозов сходил домой к себе за лошадью, затем также вместе они прицепили трубу к телеге и Доровозов поехал к П. ее сдавать. После Доровозов вернулся и все продолжили распивать спиртное на вырученные деньги. Осознавал, что труба ему не принадлежит и что они совершают кражу.

Подсудимый Доровозов А.А. в судебном заседании вину также признал полностью и дал аналогичные показания.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И. суду пояснил, что он пустил Калиниченко с сожительницей проживать временно в принадлежащий ему доме ... примерно после 10.06.2011г. При этом отчуждать свое имущество не разрешал. Калиниченко В.И. работал у него по найму, но в числах 20.06.2011г. «загулял», на работу не выходил, употреблял спиртное. 25.06.2011г. он обнаружил, что металлической трубы длиной 3 м. в ограде домовладения нет. Калиниченко дома не было. Он пошел к П., увидел у того в ограде свою трубу, П. рассказал ему, что трубу ему продал Калиниченко. После чего потерпевший обратился с заявлением в милицию. В ходе следствия труба ему была возвращена. К подсудимым претензий не имеет, они у него просили прощения.

Свидетель Т. суду пояснила, что она вместе с Калиниченко проживала в июне 2011г. в ... в доме, предоставленном им И. Проснувшись утром, она обнаружила, что трубы, принадлежащей И., в ограде домовладения на привычном месте не было. Сожитель Калиниченко ей сказал, что трубу Доровозов сдал для приобретения спиртного. И. им не разрешал распоряжаться своими вещами, находившимися в доме и ограде. Потом она ходила к П. и узнала, что трубу ему сдал Доровозов как свою.

25.06.2011г. в дежурную часть Муромцевского ОВД от И. поступило сообщение о совершенном хищении металлической трубы (л.д.2). В этот же день потерпевший И. обратился с письменным заявлением о совершенной краже в милицию (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается способ и обстоятельства хищения имущества подсудимыми у И. (л.д.4-9).

Из протокола осмотра видно, что в ограде дома П. 25.06.2011г. обнаружена похищенная металлическая труба, которую последний приобрел 23.06.2011г. у подсудимого Доровозова А.А. (л.д.10-11). Похищенное имущество изьято, осмотрено (л.д.46-47), признано вещественным доказательством (л.д.48) и возвращено по принадлежности потерпевшему И.(л.д.53-54).

Стоимость похищенного подтверждается справками (л.д.20, 50).

В ходе проверки показаний на месте Доровозов А.А. добровольно рассказал и показал как он совместно с Калиниченко В.И. похитили металлическую трубу, принадлежащую И. (л.д.65-71).

Доводы Калиниченко В.И. о том, что он не знал кому принадлежит труба, на вывод о преступности совершенных действий не влияют, учитывая, что подсудимый сам не отрицает того факта, что труба была для него чужая и он не имел никакого права ею распоряжаться. Кроме того, из показаний Т., Доровозова, И. следует, что Калиниченко знал, что труба принадлежит хозяину усадьбы И..

Суд полагает, что собранные доказательства допустимы, а их совокупность достаточна для установления вины подсудимых.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия обоих подсудимых правильно квалифицированы по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновных, соисполнителями, заранее договорившихся о совершении кражи, причинившее ущерб собственнику.

При определении вида и размера наказания подсудимым Калиниченко В.И. и Доровозову А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к преступлению средней степени тяжести, данные о личности виновных - характеризуется отрицательно по месту жительства и положительно – с последних мест отбывания наказания в виде лишения свободы, Доровозов работает, Калиниченко фактически создал семью, конкретные обстоятельства совершенного преступления – изъятие имущества, находящегося в открытом доступном месте для подсудимых, небольшая сумма ущерба, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимых, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в признании вины, дачи признательных показаний в ходе следствия, а также раскаяние, состояние здоровья у Доровозова (л.д.121) и Калиниченко, иные действия подсудимых, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (просили прощения у потерпевшего), в качестве отягчающих наказание обстоятельств у обоих – рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, что влечет назначение наказания по правилам ст.68 ч.1 и ч.2 УК РФ.

Калиниченко В.И. совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 30.09.2010г., которым он был осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Учитывая обстоятельства содеянного, меры, предпринятые после совершения преступления к заглаживанию вреда, раскаяние, а также то, что обязанности, возложенные на него судом не нарушал (л.д.98), суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни виновных, справедливости назначенного наказания, суд считает обоснованным назначить наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы без ограничения свободы, учитывая, что более мягкие виды наказаний не достигнут своих целей. Назначая лишение свободы, учитывая личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных Калиниченко и Доровозова без реального отбывания наказания, признает назначенное наказание условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калиниченко В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.68 ч.1,2 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Калиниченко В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 30.09.2010г., которым Калиниченко В.И. осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - подлежит самостоятельному исполнению.

Доровозова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.68 ч.1, 2 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Доровозову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Калиниченко В.И. и Доровозова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию врача нарколога.

Меру пресечения Калиниченко В.И. и Доровозову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Калиниченко В.И. и Доровозовым А.А. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.