Дело № 1-74/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Муромцевского района Зверевой И.Н.,

потерпевшего и гражданского истца Б.

подсудимых и гражданских ответчиков Ковешникова А.В., Ермак Д.В.,

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152, ордер № 18910,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ковешникова А.В., <данные изъяты>

Ермак Д.В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ковешников А.В. и Ермак Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2011 года около 17 часов в д.Захаровка ..., Ковешников А.В. и Ермак Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой на совершение кражи, из корыстных побуждений, пришли к дому Б. по ..., где реализуя совместный преступный умысел, с помощью физической силы Ковешников А.В. вырвал металлический пробой с навесным замком на двери в дом, и таким образом оба незаконно проникли в жилое помещение, откуда совместно тайно похитили и присвоили себе принадлежащие Б. деньги в сумме 8850 рублей, алюминиевый умывальник б/у стоимостью 40 рублей, сотовый телефон марки «Samsung SGN-C-140» б\у стоимостью 200 рублей с находящейся в нем сим-картой стоимостью 90 рублей, чем причинили материальный ущерб Б. на общую сумму 9180 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Похищенные алюминиевый умывальник и сотовый телефон обнаружены и изъяты в ходе следствия. Потерпевшим заявлен иск на сумму 9180 рублей (л.д.75) в ходе предварительного следствия, в судебном заседании размер исковых требований снижен потерпевшим и поддержан в размере 8800 рублей.

Подсудимые Ковешников А.В. и Ермак Д.В. в судебном заседании вину признали полностью.

Подсудимый Ковешников А.В. в судебном заседании пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он с Ермаком Д. 25.06.2011г. около 17 часов зашли в ограду дома Б. в д.Захаровка, чтобы поговорить. Увидев, что дверь в дом закрыта на навесной замок, договорились совершить кражу. Ковешников руками вырвал пробой с замком на двери и вдвоем проникли в дом, откуда он похитил деньги из брюк в сумме 8850 рублей, сотовый телефон с сим-картой, алюминиевый умывальник похитил Ермак. Умывальник в этот же день сдали приемщику металла, на вырученные деньги приобрели спиртное, которое употребили. Деньги на следующий день разделили между собой, впоследствии потратили их на продукты питания и спиртное. С иском согласен.

Подсудимый Ермак Д.В. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Виновность подсудимых Ковешникова А.В. и Ермак Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б. в судебном заседании следует, что 25.06.2011г. его дома не было, вечером ему позвонила на телефон сожительница Ермак Д. и сообщила о совершенной у него из дома краже. 27.06.2011г. он обнаружил, что у него из дома пропал умывальник, сотовый телефон в нерабочем состоянии с сим-картой, а также деньги в размере 8850 рублей. Пробой на двери дома был выдернут.

Свидетель С. суду пояснил, что 25.06.2011г. он на своем мотоцикле привез подсудимых в д.... к дому Б.. Подсудимые вошли в ограду дома Б., минут через 10 вышли, при этом несли металлические предметы – умывальник, что-то еще, которые сложили в мотоцикл и повезли сдавать скупщику металла.

Потерпевший обратился с заявлением в милицию 27.06.2011 г. (л.д.4-5).

Обстановка на месте происшествия, по данным протокола осмотра, соответствует показаниям подсудимых о способе проникновения в дом потерпевшего (л.д.7-9).

В ходе осмотра места происшествия, в ограде дома М. в ... (л.д.12-13), был обнаружен и изъят умывальник, который хозяин вместе с другими предметами из алюминия приобрел у молодых людей в конце июня 2011г.

Ковешников А.В. добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон марки «Samsung SGN-C-140», который он похитил из дома Б. 25.06.2011г. (л.д.18-19).

Справкой, приобщенной к делу, а также показаниями потерпевшего Б. подтверждается стоимость похищенного (л.д. 52, 53, 71).

Изъятое в ходе осмотров похищенное имущество – сотовый телефон и умывальник, - осмотрены с участием специалиста, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.66-69).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ковешникова А.В. и Ермак Д.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимых Ковешникова А.В. и Ермак Д.В. с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему» как не нашедшего своего подтверждения. В данном случае имело место, совершенное с корыстной целью, тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, из жилого дома, которое является жилищем в силу примечания к ст.158 УК РФ, куда подсудимые проникли незаконно, с преступными намерениями, группой исполнителей по предварительному сговору, состоявшемуся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжкого, личности виновных, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, характеризующихся удовлетворительно, фактические обстоятельства содеянного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность Ковешникова А.В. и Ермак Д.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, у Ковешникова А.В. – явка с повинной, у Ермак Д.В. – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем наказание следует назначать обоим подсудимым с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие у подсудимых отягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, признав данное наказание условным с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимых, которые не имеют постоянного места работы, суд считает невозможным избрать им наказание в виде штрафа – как основного, так и альтернативного дополнительного наказания.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в размере 8800 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимых солидарно, поскольку установлена их вина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковешникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст.62 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Ермак Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст.62 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Ковешникову А.В. и Ермак Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

Возложить на Ковешникова А.В. и Ермак Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденных Ковешникова А.В., Ермак Д.В. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденных.

Меру пресечения в виде содержания под стражей обоим подсудимым отменить, освободив их из-под стражи в зале суда, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Ковешникова А.В. и Ермак Д.В. в пользу Б. сумму причиненного материального ущерба в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: алюминиевый умывальник и сотовый телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромцевский», вернуть по принадлежности Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Ковешниковым А.В., Ермак Д.В. в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.