Дело № 1-87/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора района Зверевой И.Н.,

подсудимой Пальцевой Р.В.,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 18978,

потерпевшего А.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Пальцева Р.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Пальцева Р.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12.09.2011 года, около 13-00 часов, Пальцева Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к усадьбе гр. Шоркина А.А., расположенной по адресу: ..., где в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, свободным доступом через выставленный оконный проем веранды, незаконно проникла в дом потерпевшего, откуда тайно похитила и присвоила себе: две алюминиевые кастрюли емкостью 2 литра, стоимостью 70 рублей каждая, две сковороды, стоимостью 50 рублей каждая, корпус от мясорубки, не представляющий материальной ценности, алюминиевый таз стоимостью 60 рублей. Выйдя тем же путем в ограду и заметив соседей А., продолжая действовать тайно и не желая быть обнаруженной, Пальцева Р.В. спряталась в бане, расположенной в надворных постройках, где обнаружила алюминиевый бак емкостью 20 литров, стоимостью 626 рублей и флягу, емкостью 38 литров, стоимостью 2 200 рублей, которые также похитила и присвоила себе. С похищенным имуществом Пальцева Р.В. с места преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 3126 рублей. Ущерб возмещен.

В зале судебного заседания подсудимая Пальцева Р.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась.

Помимо признания Пальцева Р.В. своей вины, совершение ею кражи, с незаконным проникновением в помещение и жилище, установлено судом: показаниями потерпевшего А., свидетеля Л., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, подсудимая Пальцева Р.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила суду, что 12.09.2011 года с утра, она употребляла спиртное. Примерно около 13-00 часов спиртное закончилось, и она пошла к своему знакомому А. для того, чтобы попросить у него сигарет. Придя к дому А., она свободно, через закрытые только на цепочку ворота, прошла в ограду и увидела, что дом закрыт на замок. Поняв, что потерпевшего дома нет, она прошла через его участок к дому Ш., а когда возвращалась обратно, обратила внимание на то, что в окне веранды отсутствует рама с остеклением. Через имеющийся проем она увидела стоявший на веранде алюминиевый таз, и так как в этот момент у нее возник умысел на совершение кражи, она залезла через это окно на веранду, свободно, через незапертую дверь, прошла в дом, где из шкафа и газовой плиты похитила две кастрюли, две сковороды, корпус от мясорубки, после чего забрала стоявший на веранде таз, и тем же путем вылезла в ограду дома потерпевшего. Находясь в ограде, она свободно через незапертые двери, проникла в помещение бани, откуда тайно похитила алюминиевые бак и флягу, и через огороды прошла к дому Л., где и продала все похищенное как металлолом за 320 рублей. Вырученные деньги потратила на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово ее не наказывать.

Потерпевший А. пояснил суду, что проживает в ... в двухквартирном жилом доме. В период с 11 по 13 сентября 2011 года он выезжал по своим делам в р.п. Муромцево, а когда вернулся, то обнаружил, что из его квартиры, расположенной по адресу: ..., похищены две алюминиевые кастрюли, две алюминиевые сковороды, корпус от механической мясорубки, из бани пропали алюминиевый бак и фляга. Так как замок на дверях веранды был не поврежден, он понял, что в квартиру проникли через оконный проем веранды, не имеющий рамы с остеклением, данную раму он вынул сам, потому что незадолго до кражи не смог открыть замок на двери, а в баню прошли свободно, так как она не закрывается. С оценкой похищенного имущества, данной органами предварительного следствия в сумме 3126 рублей, согласен, причиненный кражей материальный ущерб значительным для него не является. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его дома совершила Пальцева Р.В., ущерб возмещен.

Свидетель Л. пояснил суду, что 12.09.2011 года ближе к вечеру к нему пришла Пальцева Р.В., принесла две алюминиевые кастрюли, две алюминиевые сковороды, корпус от механической мясорубки, алюминиевый таз, бак, флягу, которые он приобрел за 320 рублей. При этом Пальцева Р.В. пояснила, что продаваемое имущество принадлежит лично ей, привезено из ... и не краденное. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что приобретенная им у Пальцевой Р.В. посуда, бак и фляга, были ею похищены в связи с чем у него изъяты.

Согласно заявления (л.д. 2), А. просит привлечь у уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 по 13 сентября 2011 года похитило из его дома 2 сковороды, кастрюли, мясорубку, таз, из бани - бак, алюминиевую флягу, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 3170 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 4 - 5) следует, что местом совершенного хищения является жилой дом А., расположенный по адресу: .... На веранде дома имеется оконный проем, с частично остекленной рамой. Как пояснил присутствующий при осмотре А., во время его отъезда в р.п. Муромцево, рама из этого окна была вынута, то есть оконный проем был не закрыт. Кроме того, при осмотре надворных построек, также была осмотрена баня, представляющая собой бревенчатое строение, крытое шифером, входная дверь в которое запорного устройства не имеет. Со слов присутствующего при осмотре А., из указанной бани были похищены алюминиевый бак и флага.

Согласно протокола осмотра (л.д. 7 - 8), при осмотре ограды дома Л., проживающего по адресу: ..., были обнаружены и изъяты две алюминиевые сковороды, две алюминиевые кастрюли, алюминиевый таз, корпус от механической мясорубки, алюминиевый бак, фляга.

Согласно справок о стоимости, об оценке (л.д. 10, 11, 30), стоимость похищенного у А. имущества с учетом его износа, составляет: двух алюминиевых кастрюль - 70 рублей каждая, двух алюминиевых сковород – 50 рублей каждая, алюминиевого таза - 60 рублей, алюминиевой фляги емкостью 38 литров – 2200 рублей, алюминиевого бака емкостью 20 литров - 626 рублей, корпус от механической мясорубки остаточной стоимости не имеет.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 28 - 29), при осмотре алюминиевых кастрюль, сковородок, корпуса от мясорубки, алюминиевых таза, бака, фляги установлено их загрязнение, частичная деформация, но пригодность для использования по прямому назначению, что является основанием для оценки данных предметов с учетом износа.

Согласно протокола проверки показаний на месте (л.д. 34 – 35) и фототаблиц (л.д. 36 - 38), Пальцева Р.В., являясь подозреваемой в свершении преступления, в присутствии понятых указала на дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий А., и продемонстрировала каким образом она проникла в квартиру потерпевшего – через окно веранды, не имеющее рамы с остеклением, из которой похитила две алюминиевые сковороды, две кастрюли, таз, корпус от механической мясорубки, а также указала на баню, расположенную в ограде дома, куда проникла через незапертую дверь и похитила алюминиевый бак и флягу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего А., свидетеля Л., данные ими в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, полностью подтвержденными письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения кражи указанные лица с подсудимой Пальцевой Р.В. в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем оснований для ее оговора у них не имеется

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Пальцевой Р.В. инкриминируемого ей деяния.

Так, судом установлено, что 12.09.2011 года, около 13-00 часов, Пальцева Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к усадьбе гр. А., расположенной по адресу: ..., где в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, свободным доступом через выставленный оконный проем веранды, незаконно проникла в дом потерпевшего, откуда тайно похитила и присвоила себе: две алюминиевые кастрюли емкостью 2 литра, стоимостью 70 рублей каждая, две сковороды, стоимостью 50 рублей каждая, корпус от мясорубки, не представляющий материальной ценности, алюминиевый таз стоимостью 60 рублей. Выйдя тем же путем в ограду и заметив соседей А., продолжая действовать тайно и не желая быть обнаруженной, Пальцева Р.В. спряталась в бане, расположенной в надворных постройках, где обнаружила алюминиевый бак емкостью 20 литров, стоимостью 626 рублей и флягу, емкостью 38 литров, стоимостью 2 200 рублей, которые также похитила и присвоила себе. С похищенным имуществом Пальцева Р.В. с места преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 3126 рублей. Ущерб возмещен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Пальцевой Р.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимой Пальцевой Р.В. при совершении кражи квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют как её собственные признательные показания, согласно которых она именно с целью совершения хищения проникла в жилой дом, а кражу бака и флаги совершила продолжая ранее начатые преступные действия, после того как нашла их в бане, где пряталась, так и показаниями потерпевшего А., согласно которых часть похищенных Пальцевой Р.В. предметов действительно хранилась в его доме, в котором он постоянно проживает. Приведенные показания подсудимой и потерпевшего подтверждаются и исследованными письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4 - 5), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 34 - 35) и фототаблицы к нему (л.д. 36 – 38), согласно которых, местом совершения хищения являлась усадьба потерпевшего А., в том числе его жилой дом, полностью подпадающий под признаки «жилище».

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения Пальцевой Р.В. квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в помещение», поскольку как следует из показаний подсудимой, действий, направленных на незаконное проникновение в баню именно с целью хищения, она не совершала, в баню зашла свободно через незапертую дверь, для того, чтобы спрятаться от соседей А. и не быть обнаруженной, а бак и флягу похитила только после того как их увидела, продолжая тем самым ранее начатые преступные действия.

Учитывая изложенное, а также то, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы Пальцевой Р.В. в данной части, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой по хищению бака и фляги, находившихся в бане на усадьбе потерпевшего, охватываются, квалификацией по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в связи с чем квалифицирующий признак «хищение с незаконным проникновением в помещение» является излишне вмененным.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимой Пальцевой Р.В. признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, обнаружению места нахождения похищенного имущества.

Отягчающим вину подсудимой Пальцевой Р.В. обстоятельством, предусмотренным ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку она ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не погашена, и вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

При назначении подсудимой Пальцевой Р.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие её по месту жительства посредственно (л.д. 59, 60), наличие смягчающих и отягчающих ее вину обстоятельств, материальное положение, а также мнение потерпевшего А., просившего суд сурово Пальцеву Р.В. не наказывать.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения Пальцевой Р.В. наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 60 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие в действиях Пальцевой Р.В. таких смягчающих обстоятельств как признание вины, активное способствование раскрытию преступления, обнаружению похищенного имущества, суд полагает возможным при определении размера наказания, применить правила ст. 68 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Пальцеву Р.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание, в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Пальцевой Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно-осужденной Пальцевой Р.В. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Возложить на осужденную Пальцеву Р.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Муромцевском району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на контрольную отметку, а также для проведения профилактических бесед.

Меру пресечения Пальцевой Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденной Пальцевой Р.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек.

Вещественные доказательства - две сковороды, две кастрюли, таз, корпус от мясорубки, бак и флягу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромцевский», - возвратить по принадлежности потерпевшему А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Пальцевой Р.В. в этот же срок с момента вручения ей копии приговора.