Дело № 1-78/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Муромцевского района Зверевой И.Н.,

потерпевшего Х. ,

подсудимого Гончаренко А.Н.,

защитника Свирина В.А., предоставившего удостоверение № 152, ордер №18902,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Гончаренко А.Н. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней июня 2011 года в дневное время, точная дата следствием не установлена, в ... Гончаренко А.Н., из корыстных побуждений, с целью кражи, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к усадьбе жилого дома Х. , расположенного по адресу: ..., проник на веранду жилого дома, откуда тайно похитил газовую плиту б/у стоимостью 600 рублей, газовый баллон б/у емкостью 50 литров стоимостью 800 рублей, а всего похитил имущества на сумму 1400 рублей, чем причинил материальный ущерб Х. Похищенным распорядился по своему усмотрению, продав газовый баллон, вырученные деньги потратив на спиртное, плиту утерял.

Похищенный газовый баллон изъят в ходе следствия.

Потерпевшим иск не заявлен.

Подсудимый Гончаренко А.Н.. в судебном заседании вину фактически не признал и пояснил, что потерпевший Х. в ходе распития спиртных напитков разрешил подсудимому взять себе из его дома газовую плиту и газовый баллон. По этой причине Гончаренко А.Н. в июне 2011г. в послеобеденное время пришел к дому потерпевшего, зашел через ворота в ограду, при этом взял с собой тележку, видел, что на дверь веранды дома накинут навесной незамкнутый замок, снял его, из веранды взял газовую плиту и газовый баллон с газом, которые погрузил на тележку и повез к Х., последнему предложил купить указанные вещи. Тот отказался, но газовую плиту он все равно оставил у него, а газовый баллон купил у Гончаренко сосед Х. за 100 рублей. В этот же день вечером видел Х. , которому сказал, что взял у него вещи, тот не возражал, впоследствии узнал, что в отношении него потерпевший написал заявление в милицию. Полагает, что потерпевший не помнит, что разрешил ему взять газплиту и баллон в силу нахождения в момент договоренности в алкогольном опьянении. При даче показаний следователю милиции никто на него психического воздействия не оказывал, он говорил следователю, что брал вещи с разрешения потерпевшего, но протокол своего допроса подписал не глядя.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Х. в судебном заседании следует, что в июне 2011г. он утром уехал пасти коров, в течение дня его дома не было. На следующее утро обнаружил, что из веранды дома похищены газовая плита б/у стоимостью 600 рублей и газовый баллон емкостью 50 литров. После этого он поехал к Х. и увидел у того на усадьбе свою газовую плиту. Х. рассказал ему, что к нему приходил Гончаренко и предлагал купить как принадлежащие ему газовую плиту и большой газовый баллон. Х. отказался покупать, однако Гончаренко оставил у него газовую плиту, а газовый баллон купил П.. При этом потерпевший не разрешал подсудимому брать газовую плиту и газовый баллон, хотя Гончаренко действительно однажды просил его об этом, но он согласие не дал. Как сосед, часто присматривающий за его домом в периоды отсутствия, Гончаренко мог заходить на веранду дома Х. .

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что в июне 2011г. в вечернее время он возле своего дома увидел белую газовую плиту б/у. Привезший на тележке газовый баллон с газом Гончаренко А.Н. ему пояснил, что это его газовая плита и газовый баллон и попросил их купить. Х. отказался покупать, так как засомневался в принадлежности предметов Гончаренко, после чего Гончаренко ушел от него с газовым баллоном, а газовую плиту оставил. Через некоторое время к нему приезжал Х. и спросил, не приносил ли ему кто-нибудь газовую плиту и газбаллон на продажу, он ему сообщил о Гончаренко и показал газплиту. Х. сказал, что газплита и газовый баллон принадлежат ему, сказал, что заберет газплиту позже и уехал. Примерно через 2 недели пришел Гончаренко и снова просил денег за газплиту, но он сказал, что плита краденная и денег он не даст. В этот же день Гончаренко забрал газплиту (л.д.22-23).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что в июне 2011г. он увидел возле дома Х. Гончаренко А., который пытался продать как свой газовый баллон и он у него купил за 100 рублей. В баллоне газа практически не было. Впоследствии, когда приехали к нему сотрудники милиции, он им выдал приобретенный у Гончаренко газовый баллон (л.д.24).

Из показаний обвиняемого Гончаренко А.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 ч.1 п. УПК РФ следует, что он в июне 2011г., достоверно зная об отсутствии Х. дома, с целью кражи зашел в ограду дома, где с крыльца веранды дома похитил газовую плиту и газовый баллон с находящимся газом, на тележке перевез похищенное к дому Х. (л.д.46-47).

Потерпевший обратился с заявлением о краже в милицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Обстановка на месте происшествия, по данным протокола осмотра, соответствует показаниям подсудимого Гончаренко о месте нахождения похищенного и способе его изьятия (л.д.6-9).

В ходе осмотра усадьбы дома П. был изьят пустой газовый баллон, который хозяин приобрел в июне 2011г. возле усадьбы дома Х. за 100 рублей у неизвестного парня (л.д.14-15). Изьятый газовый баллон осмотрен с участием потерпевшего Х. , опознан им по цвету и характерным потертостям краски (л.д.39-41), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.42).

Стоимость похищенного подтверждена справками (л.д.13,18).

В ходе проверки показаний на месте Гончаренко подробно показал, как им совершено хищение (л.д.35-38).

Суд полагает, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, полученные без нарушения УПК РФ, в присутствии защитника, являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора. Показания подсудимого, данные в суде о мотивах изъятия имущества – с разрешения потерпевшего, являются избранным подсудимым способом защиты, и не достоверны, противоречат собранным доказательствам о совершенной краже, в том числе заявлению потерпевшего о совершенном преступлении, его показаниям о том, что он разрешения брать принадлежащее ему имущество Гончаренко А.Н. никогда не давал, а также косвенно – показаниями свидетеля Х., который указывал Гончаренко на то, что он похитил имущество у Х. , в связи с чем отказывался его покупать, однако Гончаренко, отрицая этот факт, утверждал о принадлежности газовой плиты и баллона ему лично, о приезде к Х. Х. , который пояснил, что у него совершена кража и искал похищенное имущество, при этом опознал газовую плиту как свою. Кроме того, подсудимый в ходе следствия, как в процессе допроса, так и в ходе проверки показаний на месте рассказывал, что он совершил кражу имущества Х. . Версия о полученном разрешении у потерпевшего на изьятие имущества возникла только в ходе судебного следствия, однако своего подтверждения не нашла.

Вместе с тем, суд на основании ст.14 ч.3 УПК РФ исключает из объема похищенного навесной замок и газ-пропан в количестве 20 кг стоимостью 30 рублей 50 коп. за 1 кг на сумму 610 рублей, - в связи с неустранимыми противоречиями: потерпевший Х. и подсудимый Гончаренко в судебном заседании отрицают хищение замка, потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что он точно не помнит, был газовый баллон пустой или полный, из показаний подсудимого в ходе судебного заседания и предварительного следствия следует, что газовый баллон был наполнен не полностью, из показаний свидетеля Х. следует, что газовый баллон с газом, т.к. был тяжелым, свидетель П. пояснил, что при покупке в газовом баллоне практически не имелось газа, что подтверждено также протоколом осмотра газового баллона

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по п. А ст.158 ч.1 УК РФ,поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изьятие и обращение в свою пользу чужого имущества, на которое подсудимый не имел какого-либо права.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гончаренко А.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшем и простившем подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, характеризующегося как злоупотребляющего спиртными напитками, состоящего на учете у врача-нарколога, состояние его здоровья, не работающий, состава подсобного хозяйства не имеющий, среди соседей характеризующийся удовлетворительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия по заглаживанию вреда – просил прощения у потерпевшего,

отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях рецидива преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, что влечет более строгое наказание по правилам ст.68 ч.1 и ч.2 УК РФ

С учетом изложенного, исходя из целей применения наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.73 УК РФ, поскольку исправление Гончаренко невозможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание, что в отношении Гончаренко имеется неотбытое наказание по предыдущему приговору суда от 02.06.2010г., назначенное наказание по совокупности приговоров подлежит частичному присоединению по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания следует определить в ИК общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гончаренко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением правил ст.68 ч.1, 2 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.228 ч.1 УК РФ в виде определенных постановлением Муромцевского районного суда от 29.09.2011г. 5 месяцев 23 дня лишения свободы, и окончательное наказание назначить в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Гончаренко А.Н. в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 02.06.2010г. по ст.228 ч.1 УК РФ, период времени с 29.09.2011г. по 19.10.2011г.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить, продолжить содержание под стражей, срок наказания исчислять с 19.10.2011г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Гончаренко А.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.