Дело № 1-73/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Муромцевского района Зверевой И.Н.,

потерпевшей и гражданского истца А., представителя потерпевшего и гражданского истца Н. по доверенности от 12.10.2011г. – Х.

подсудимых и гражданских ответчиков Петер М.П., Ионкина С.А.,

защитников-адвокатов Добриян В.П., представившего удостоверение №783, ордер № 4172, Сурина Л.Ф., представившего удостоверение 523, ордер № 4173,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петер М.П., <данные изъяты>

Ионкина С.А. , <данные изъяты>.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. А,В,Г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Петер М.П. и Ионкин С.А. совершили грабеж, то есть открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2011 года около 02 часов 15 минут в ..., Петер М.П. и Ионкин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой на совершение хищения из дома престарелых Н., расположенного по ..., из корыстных побуждений, после того как Ионкин С.А. выставил рамы в окнах веранды дома и открыл Петеру М.П. дверь изнутри, совместно незаконно проникли в жилище. Находясь в жилом доме, достоверно зная, что потерпевшие спят, с целью реализации совместного преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, согласно которых Петер М.П. следил за окружающей обстановкой и должен был предупредить в случае возникновения опасности и находился в прихожей дома, а Ионкин С.А. тайно похитил из зальной комнаты мобильный телефон марки «Нокиа 1280» б\у стоимостью 890 рублей, с сим-картой стоимостью 70 рублей и денежным балансом на сумму 70 рублей, принадлежащих А., слуховой аппарат марки «Н-17РР» б\у стоимостью 1712 рублей, принадлежащего Н., а всего похитили имущества Н. на общую сумму 2742 рубля. В момент совершения хищения Петер М.П. и Ионкин С.А. были застигнуты на месте преступления проснувшимися потерпевшими А. и Н., с целью удержания похищенного имущества, а также пресечения попытки их задержания, Ионкин С.А., используя свою физическую силу, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Н. в виде удержания последнего на кровати и ограничения его в движениях, чем причинил ему физическую боль, а Петер М.П., используя свою физическую силу, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении А. в виде удержания рукой за шею, и таким образом, ограничил ее в движениях, чем причинил физическую боль. После чего подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Похищенные мобильный телефон марки «Нокиа 1280», слуховой аппарат марки «Н-17РР» обнаружены и изьяты в ходе следствия, потерпевшей А. телефон возвращен. Потерпевшей А. заявлен иск на сумму 140 рублей (л.д.125 т.1) невозмещенного материального ущерба, а также на сумму 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Потерпевшим Н. заявлен иск на сумму 1712 рублей (л.д.123 т.1), а также представителем потерпевшего Х. в судебном заседании на сумму 30820 рублей материального ущерба и 200 000 морального вреда.

Подсудимые Петер М.П. и Ионкин С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью.

Подсудимый Ионкин С.А. в судебном заседании пояснил, что 24.06.2011г. он вместе с Петер М. находились в ..., где до ночи распивали спиртные напитки. Когда кончились деньги на спиртное, он предложил Петеру залезть в дом к знакомым им старикам Н. и совершить оттуда хищение, так как предполагал, что у пенсионеров есть деньги. Петер сначала не соглашался, но потом пошел за ним. Они перелезли через забор и подошли к дверям веранды дома, которая была закрыта изнутри. Ионкин выставил раму окна на веранде, залез внутрь, открыл наружную дверь Петер. Следующая дверь в дом также была закрыта изнутри. Тогда Ионкин вылез наружу и выставил другую раму в окне следующего помещения, потом залез туда и открыл Петеру дверь изнутри. Вместе они вошли в дом. Потерпевшие находились дома и спали. Согласно распределенных ролей, Петер М. остался стоять в прихожей дома и следить за окружающей обстановкой и в случае опасности он должен был предупредить об этом Ионкина, чтобы вместе скрыться. Ионкин увидел в прихожей стационарный телефон и отрезал его от провода на случай, чтобы потерпевшие не успели вызывать милицию. Далее Ионкин в продолжение совместного умысла на хищение, прошел в зальную комнату, в которой стал искать деньги. Денег не нашел, взял сотовый телефон марки «Нокиа» и какую-то коробочку, как оказалось впоследствии в которой находился слуховой аппарат. С похищенным вышел в прихожую и пошел в дальнюю спальню продолжить искать деньги. Он стал на ощупь искать что-нибудь ценное на стиральной машине, при этом стоял задом к кровати, на которой спал Н. В этот момент он почувствовал, что кто-то его потянул сзади за ремень, он не удержался и упал спиной на кровать сверху на потерпевшего Н. Тогда он накинул на голову потерпевшего одеяло, которое прижал к голове на несколько секунд и опершись таким образом на голову с одеялом Н., оттолкнулся, чтобы освободиться от удержания его последним и скрыться с похищенным, вырвавшись, побежал в другую комнату, при этом запутался в расположении комнат и не мог найти выход. А. включила свет в прихожей и стала набирать по стационарному телефону номер, в этот момент потерпевшая заметила его, тогда как Ионкин стоял в зале возле серванта, и закричала. Он выскочил из зала в прихожую, и выскочил через дверь во двор, затем на улицу, где догнал Петер М., которому показал похищенное. Впоследствии телефон он отдал на сохранение Б., коробочку от слухового аппарата выкинул, сам слуховой аппарат оставил в усадьбе Петер М. Раскаивается.

Петер М.П. в судебном заседании подтвердил показания Ионкина С.А. полностью, добавив, что действительно они договорились совершить кражу имущества из дома Н., при этом обговорили, что если потерпевшие проснутся, то они убегут, при этом каждый должен не оставлять другого в доме одного. В доме он находился в прихожей и следил за окружающей обстановкой, в доме было все тихо. Ионкин искал деньги либо что-нибудь ценное, чтобы похитить. Выйдя из зала, Ионкин прошел мимо него в прихожей и сказал, что денег не нашел, предложил ему поискать в спальне, а сам пошел в дальнюю спальню. Петер зашел в спальню, расположенную рядом с прихожей, увидел на диване спящего человека, испугался, что тот может проснуться и вышел. В это время он услышал из комнаты, куда пошел Ионкин, какой-то шум, после чего из спальни, куда он заходил, вышла бабушка А. в прихожую, где он стоял. Петер схватил одной рукой А. за шею и прижал ее к косяку двери, при этом он ее не душил, а хотел удержать, чтобы она не прошла в комнату, откуда еще не вышел Ионкин, и не помещала последнему совершать хищение, а также испугался, что его застигли. Допускает, что причинил физическую боль. Затем он увидел силуэт, выходящий из комнаты, испугавшись, отпустил Н. и выбежал из дома на улицу. Вскоре его догнал Ионкин.

Виновность подсудимых Петер М.П. и Ионкина С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей А. в судебном заседании следует, что ночью 25.06.2011г. около 01 ч. она дала таблетки своему мужу Н. и заснула в спальне, расположенной рядом с прихожей, муж спал в дальней спальне, вход в которую осуществляется через прихожую и кухню. Дом был закрыт изнутри. Около 2 часов она проснулась от сильного крика мужа, который звал ее: «Тоня!». Она выбежала из своей спальни в прихожую и тут же ее кто-то схватил рукой за горло и прижал к косяку двери, она заметила, что это был мужчина, на голове его был одет капюшон. В это время из своей комнаты в прихожую стал выходить ее муж и мимо нее кто-то метнулся, в эту же секунду, неизвестный отпустил ее и выбежал из дома. Она включила свет и попыталась позвонить по стационарному телефону, при этом увидела, что в зале стоял парень, после чего пробежал мимо нее, оттолкнув, и выбежал из дома. Она побежала за ним, парень перепрыгнул через забор и побежал по улице. Вернувшись домой, вновь пыталась позвонить по телефону, но обнаружила, что провод телефонный был обрезан, сотовый телефон она также не смогла найти, тогда она пошла к соседям, чтобы сообщить о случившемся. Она и муж сильно испугались, муж ей рассказал, что его душили рукой, он схватил того за палец и перекинул через себя. Когда она увидела в доме неизвестных, считала, что их хотят не только ограбить, но и убить. Подсудимых она знает, так как они ранее оказывали ей помощь за плату по хозяйству. Когда неизвестный парень, как она теперь знает, Петер М. удерживал ее рукой за шею, она испытывала физическую боль, после чего несколько дней при разговоре у нее был хриплый голос.

Из показаний потерпевшего Н., не участвовавшего в судебном заседании по состоянию здоровья, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 25.06.2011г. он проснулся в спальне своего дома около 02ч. ночи оттого, что кто-то на него навалился, он попытался повернуться, но ему стали закрывать рот одеялом. Тогда Н. стал выворачивать неизвестному палец на руке и тот отпустил одеяло, в это время потерпевший схватил его за брючный ремень и приподнял, после чего парень вырвался и побежал в сторону кухни. Н. вышел за ним в коридор и увидел как его жена побежала за неизвестным из дома. Когда вернулась жена и попыталась позвонить по телефону, они обнаружили, что телефонный провод отрезан, сотовый телефон не нашли. Через соседей вызвали милицию. Впоследствии обнаружили пропажу телефона сотового за 890 рублей и слухового аппарата (т.1 л.д.33-34).

Представитель потерпевшего Н. – Х. пояснила, что у Н. после совершенного преступления обострились заболевания, а также произошло смещение дисков 4 позвонков из-за того, что он пресекал действия Ионкина по хищению, в связи с чем потерпевший с 06.07. по 12.10.2011г. находился на лечении в больнице, в настоящее время его состояние стало хуже, чем до совершения преступления. Ее родители Н. не сразу ей рассказали о произошедшем, сначала она не могла им дозвониться на телефоны, потом, разговаривая по телефону, слышала, что у мамы был хриплым голос. Впоследствии они ей рассказали о совершенном нападении. Поддержала заявленный Н. иск, а также увеличила исковые требования.

Свидетель С. суду пояснил, что ночью ему позвонили соседи его сестры А. – Щ. и сообщили, что убивают его сестру незнакомые люди, которые проникли в дом Н.. Он вызвал милицию. Когда пришел к Н., то увидел, что рамы на веранде дома были выставлены, потерпевшие были сильно напуганы, у сестры был хриплый голос, из дома похищены сотовый телефон и слуховой аппарат.

Свидетель Щ. суду пояснила, что ночью 25.06.2011г. около 03ч. к ним домой прибежала соседка А., которая была очень напугана и пояснила, что «их убивают, неизвестные ворвались в дом», попросила позвонить С. Голос у А. хрипел.

Свидетель Ш. суду пояснила, что летом 2011г. около 06ч. утра ей позвонила А., сообщила, что их чуть не задушили, хотели убить. Когда она приехала к Н., потерпевшие находились в шоке, были сильно напуганы. Н. лежал на кровати и жаловался на боли в спине, у А. хрипел голос. С их слов знает, что неизвестные залезли через окно веранды к ним в дом ночью, один стал душить Н. одеялом, а второй держал за горло А. Телефонный провод был обрезан, из дома похищены сотовый телефон и слуховой аппарат.

Свидетель М. суду пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по телесным повреждениям Н. по медицинским документам, из которых было видно, что потерпевший давно страдал выраженными дегенеративными изменениями в позвоночнике, в связи с этим установить причинную связь появления болевого синдрома с преступными действиями подсудимых не представляется возможным. 4 диска позвонков повреждены в результате дегенерации и прогрессирующих хронических заболеваний суставов, повредить их путем рывка невозможно.

Свидетель П. суду пояснила, что 25.06.2011г. ее сын Петер М.П. поехал с Ионкиным С. в ... покупать запчасти и к ночи не вернулись. На второй день вечером ее сын и Ионкин вернулись домой, но ничего не рассказывали. Через 2 дня к ним приехали сотрудники милиции, от которых она узнала о совершенных преступлениях ее сыном, забрали из дома слуховой аппарат.

Свидетель Т. охарактеризовала подсудимых положительно, пояснила, что до мая 2011г. они работали на ферме СПК, а потом уволились и нигде более не работали.

25.06.2011г. в 02ч.48 мин. в дежурную часть Муромцевского ОВД поступило сообщение от Б. о том, что неизвестные проникли в дом А. (л.д.7 т.1).

25.06.2011г. от А. поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестных, которые ночью проникли к ним домой и с силой похитили сотовый телефон «Нокиа» и слуховой аппарат (л.д.8 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия: ..., принадлежащего Н., следует, что в двух окнах веранды выставлены рамы и стоят снаружи дома, веранда поделена на 3 части деревянными перегородками с дверьми – крыльцо, веранда, кладовка, расположение комнат соответствует показаниям подсудимых об обстоятельствах хищения, телефонный провод имел обрыв, на постельном белье на кровати в спальне дальней комнаты имелся след грязи (пыли), в зале стоит трельяж и стул, с которых был похищен сотовый телефон и слуховой аппарат, общий порядок в комнатах не нарушен (л.д.9-15 т.1).

В ходе выемки у Б. был изьят сотовый телефон марки «Нокиа 1280», который ему дал Ионкин С.А. (л.д.26-27).

В ходе осмотра сарая 27.06.2011г. на усадьбе Петер М.П., был обнаружен и изьят слуховой аппарат марки Н17 РР (л.д.138-139).

Стоимость сотового телефона, сим-карты и слухового аппарата подтверждена справками (л.д.28, 29, 30, 88)

Изьятые сотовый телефон и слуховой аппарат осмотрены с участием специалиста (л.д.81-83), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.84), мобильный телефон «Нокиа 1280» возвращен А. (л.д.89-90).

В ходе проверки показаний на месте Петер М.П. и Ионкин С.А. подробно рассказали и показали, как они осуществляли проникновение в дом Н., осуществляли хищение и применение насилия к потерпевшим после их обнаружения (л.д.95-108).

Из заключения эксперта следует, что Н. длительно на протяжении 4 лет страдает дискогенной радикулопатией пояснично-крестцового уровня на фоне сколиоза, остеохондроза, остеопении позвоночника, протрузии дисков, компрессии. В связи с этим установить достоверно причинную связь между нападением на Н. и обострением у него радикулопатии с болевым синдромом не представляется возможным. Угрозы для жизни указанное обострение радикулопатии не представляет (л.д.113).

При этом приобщенные по ходатайству потерпевших в судебном заседании медицинские документы в отношении Н. и А. также не подтверждают причинную связь между наличием у них заболеваний и примененного насилия.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимыми был совершен грабеж. Достоверно установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения из жилого дома потерпевших, зная, что потерпевшие находятся в доме. При этом, договариваясь о хищении ценностей, подсудимые допускали возможность своего обнаружения на месте совершения хищения и применения насилия в отношении потерпевших, не опасного для их жизни и здоровья, в целях завершения хищения, завладении имуществом. Об этом свидетельствуют показания подсудимых и их действия: о состоявшемся предварительном сговоре до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, каждым исполнителем в момент их обнаружения потерпевшими действия по примененному насилию являлись по силе воздействия и цели применения идентичными друг другу, в рамках состоявшегося сговора, - с целью удержания похищенного, воспрепятствования потерпевших их задержанию. Суд полагает, что действия Петер и Ионкина, начатые как кража, не были завершены в момент их обнаружения потерпевшими, Ионкин в это время искал другое ценное имущество, похищаемым телефоном и слуховым аппаратом подсудимые еще не завладели, поскольку имущество не было вынесено из дома и преступники не имели возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Будучи обнаруженными, подсудимые применили насилие в целях удержания похищенного, их действия по удержанию (завладению) имуществом для потерпевших были очевидны. При этом целенаправленный и согласованный характер действий соучастников преступления в рамках неконкретизированного умысла – как на кражу, так и на грабеж, безусловно, свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совместное совершение хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Применение насилия в ходе хищения принадлежащего потерпевшим имущества бесспорно подтверждается как показаниями потерпевших А., Н., вышеуказанных свидетелей, так и показаниями самих подсудимых.

Признак «незаконного проникновения в жилище» очевиден, поскольку преступники проникли в дом, являющийся жилищем в силу примечания к ст.139 УК РФ, незаконно, через выставление рам в окнах, не имея на то какого-либо права.

На основании изложенного действия подсудимых Петер М.П. и Ионкина С.А. правильно квалифицированы по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петером М.П. и Ионкиным С.А. преступления, которое относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, вину в содеянном признали, преступление ими совершено в молодом возрасте, положительно характеризуются, ходатайство односельчан о смягчении наказания. Вместе с тем суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, в отношении престарелых потерпевших, а также мнение последних, настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по данному делу судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, в соответствии со ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, принятие мер, направленных на заглаживание вреда – направляли деньги потерпевшим почтовым переводом в рамках сумм заявленных в ходе предварительного следствия исков, просили прощения у потерпевших в ходе судебного заседания,

в связи с чем наказание следует назначать обоим подсудимым с учетом ч.1 ст.62 УК РФ,

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, влияние наказания на исправление подсудимых, суд считает, что оснований для назначения обоим подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется, однако, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Отбывание наказания обоим подсудимым должно быть определено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшей А. гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещении материального ущерба 140 рублей, суд считает подлежащим полному удовлетворению на основании ст.1080 ГК РФ солидарно с обоих подсудимых.

Потерпевшим Н. и его представителем Х. заявлены также требования о взыскании с подсудимых 1712 рублей за похищенный слуховой аппарат, и 30820 рублей необходимых затрат для приобретения нового слухового аппарата, необходимости его подбора и покупки с доставлением Н. в ... в сурдоцентр и обратно, возмещение стоимости медицинских услуг и медицинских препаратов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании не были доказаны необходимость и конкретный размер затрат на приобретение слухового аппарата, а также то, что причинение вреда здоровью потерпевшему Н. в виде болей в поясничной области позвоночника, в связи с лечением которого Н. и находился в больнице, охватывалось умыслом подсудимых, то гражданский иск в этой части суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимых, требования разумности и справедливости, а также перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшими, находящимися в преклонном возрасте, в немощном состоянии, пережившими, безусловно, большой стресс с преступными действиями, продолжающими испытывать страх при нахождении в доме.

Поскольку в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, то взыскание должно быть произведено с подсудимых Петер и Ионкина в долевом порядке.

Учитывая роль каждого из подсудимых, степень вины каждого из них в причинении морального вреда потерпевшим Н., суд полагает необходимым и справедливым взыскать в пользу А. с Петер М.П. – 20 000 рублей, с Ионкина С.А. – 10 000 рублей, в пользу Н. с Ионкина С.А. – 20 000 рублей, с Петер М.П. – 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петер М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст.62 ч.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ионкина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст.62 ч.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Петер М.П. и Ионкина С.А. под стражей с 27.06.2011г. по 20.10.2011г. Срок наказания исчислять с 20.10.2011г.

Взыскать с подсудимых Петер М.П. и Ионкина С.А. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей А. 140 (сто сорок) рублей.

Взыскать с подсудимого Петер М.П. 20 000 (двадцать тысяч) рублей и Ионкина С.А. 10 000 (десять тысяч) рублей в долевом порядке в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей А.

Взыскать с подсудимого Ионкина С.А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей и Петера М.П. 10 000 (десять тысяч) рублей в долевом порядке в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Н.

Оставить без рассмотрения исковые требования представителя потерпевшего Н. – Х. о возмещении материального ущерба в размере 30820 рублей за повреждение слухового аппарата, расходов на его приобретение, медицинских услуг и медицинских препаратов, что не препятствует обращению в суд и его разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших отказать.

Вещественное доказательство: слуховой аппарат марки «Н-17РР» возвратить Н. либо А. или их представителю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Петер М.П., Ионкиным С.А. в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.