Дело № 1-76/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Муромцевского района Ступина С.И.,

потерпевшей А. ,

подсудимого Панфилова А.Н.,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 4200,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Панфилов А.Н. , <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Панфилов А.Н. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2011 года в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов Панфилов А.Н., находясь у себя дома по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей сожительницей В. , возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья В. и желая их наступления, с целью причинения В. телесных повреждений, толкнул ее, отчего потерпевшая упала на кровать в спальне. Поднявшись и оттолкнув Панфилова А.Н. от себя потерпевшая, став убегать, запнувшись об порог, упала в зале на пол. После чего Панфилов А.Н., действуя в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, вооружившись деревянной палкой, нанес В. множественные телесные повреждения, в том числе не менее шести ударов в область головы и не менее шести ударов по спине и конечностям.

В результате избиения, подсудимый причинил потерпевшей телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран в области верхней губы, двух ран в левой височной области головы, оскольчатого перелома верхнечелюстной кости слева, раны верхней мочки левого уха, трех ран в затылочной области головы с повреждением апоневроза, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явились причиной развития геморрагического шока, массивной кровопотери, от которых потерпевшая скончалась. Также В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, спине, обоих руках и ногах, которые относились бы к не причинившим вреда здоровью при жизни.

Потерпевшей А. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панфилов А.Н. виновным себя признал частично, суду пояснил, что 22.07.2011г. он вместе с Д. и сожительницей В. распивали до ночи у него дома в ... спиртное. После все легли спать, он лег спать с В. Проснувшись утром 23.07.2011г. увидел, что в зале на полу возле порога лежит В. на спине, вся в крови, на лице и голове были телесные повреждения, Д. дома у него не было. Так же в этой комнате валялись обломки деревянной окровавленной палки, которая у него обычно хранилась в шкафу. Испугавшись, собрал куски палки и положил в печку, чтобы сжечь. В. была жива, но ничего не говорила, передвигаться не могла. Он вытащил сожительницу во двор, там смыл с нее кровь, укрыл халатом, занести обратно в дом не смог. После пошел за Д. в ... и позвал его к себе. Д. он сказал, что побил Нину, а также что он наверно убил В. Вернувшись к нему в дом в ... около 15 часов, он вместе с Д. затащил В. в дом, она лежала в прежнем положении во дворе, как ее оставил подсудимый, в себя не приходила, но дышала. Выйдя во двор и подойдя с Д. к В. , он стал говорить ей: «Вставай, поднимайся!», но та не реагировала. Вместе с Д. занесли В. в дом, она также была жива, но звуков не издавала, они ее положили на кровать, а сами продолжили распивать спиртное. Потом Д. ушел, а он лег спать. Утром, проснувшись обнаружил, что В. холодная, тогда он понял, что та умерла. После пошел к матери, так как не знал как поступить, позже позвонил в милицию и сообщил, что у него в доме труп. Не помнит, бил он или не бил В. , в том числе палкой, но допускает, что именно он совершил преступление, так как Д. не мог убить ее, а другие люди к ним домой не ходили, просто забыл в связи с состоянием алкогольного опьянения. Рассказывал в ходе следствия следователю как он бил В. потому, что накануне дачи первых показаний 25.07.2011г. ему приснилась В. , которая ему рассказала и показала, как он и чем ее бил, после он представил, что это все могло так и быть, поэтому рассказал об этом сотрудникам милиции. Иск не признает, полагает, что он ничего не должен выплачивать родственникам погибшей, кроме того, у него нет средств.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ( т.1 л.д.68-73, 133-137, т.2 16-19) следует, что он в присутствии защитника на допросах вину в совершении преступления признавал полностью, пояснял последовательно, что 23.07.2011г. после совместного употребления спиртного с В. и Д. , когда последний ушел, у него с В. произошла ссора из-за того, что подсудимый не мог найти дома спиртного, В. ему грубо ответила, что спиртного дома нет, после чего он В. ударил кулаком в область лица около 2 раз, после чего потерпевшая оттолкнула его и побежала (т.1 л.д.71 допрос в качестве подозреваемого); толкнул рукой в область груди, отчего она упала в спальне на кровать. Встав, она толкнула его, отчего он упал на пол возле шкафа (л.д.135 т.1, л.д.18 т.2 допросы в качестве обвиняемого), в этот момент сожительница выбежала из спальни. Он сильно разозлился, «озверел», достал из шкафа деревянную палку и побежал за В. . Последняя, споткнувшись о порог, упала в зале на палас, после чего Панфилов нанес ей 10-12 ударов палкой в область лица, затылочной части головы, по туловищу, удары наносил со всей силой, не мог остановиться, так как вошел во вкус. Сев на кровать, заметил, что палка сломана, ее фрагменты валялись по полу, на паласе около головы В. было много крови, она хрипела.

Вышеуказанные обстоятельства подсудимый Панфилов подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснив в части указанных выше противоречий о первом нанесении удара рукой по лицу или груди, что он забыл куда именно наносил удары В. , признал, что толкнул ее, от чего она упала на кровать, затем его толкнула потерпевшая, от чего он упал на пол рядом со шкафом, далее показания идентичны вышеуказанным (л.д.81-109 т.1). Суд полагает, что перед началом нанесения тяжких телесных повреждений, Панфилов в ходе обоюдной ссоры, толкнул потерпевшую на кровать, поскольку иное не доказано, когда она споткнулась, убегая, упала на пол в зале, после чего он стал наносить ей удары палкой, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекших смерть В.

Суд признает указанные показания в ходе предварительного следствия, данные в качестве обвиняемого более достоверными, ложит их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая А. пояснила суду, что погибшая В. является ее матерью. Последняя сожительствовала с подсудимым Панфиловым, жила у него в ..., они постоянно распивали спиртные напитки, жили на случайные заработки. Поскольку мать пила, ее лишили родительских прав в отношении 2 младших детей. К ним в гости они приезжали в состоянии алкогольного опьянения, однажды Панфилов избил ее мать в гостях, но хозяин дома их разнял. 24.07.2011г. соседи ей сообщили, что мать умерла. Иск поддержала. Просила строго наказать Панфилова.

Свидетель Д. суду пояснил, что 22.07.2011г. он вместе с Панфиловым А.Н. и В. распивали спиртное в ... у последних дома. Там он остался ночевать. Утром 23.07.2011г. он с Панфиловым выпили по рюмке водки, после чего свидетель ушел. В. сидела с Панфиловым А. на диване в зале, ссор между ними не было, а также телесных повреждений. Вечером он снова пришел к Панфилову А. Последний лежал на кровати в спальне и сказал: «Я наверно Нину убил». Д. увидел на стене в кухне брызги крови, в зале на паласе возле порога несколько больших пятен крови. Поскольку Панфилов часто избивал сожительницу В. , он ему не поверил. Панфилов вышел на улицу и стал из шланга поливать В. , которая лежала и не двигалась на земле в огороде. Когда он подошел к ней, В. была жива, так как дышала, но ни на что не реагировала, на ее лице были ссадины, кровоподтеки, синяки, вместе они занесли ее в дом и положили на кровать в спальне. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений подсудимый ничего не рассказывал, только сказал: «Она просила, вот и допросилась». После по предложению Панфилова продолжили распивать спиртное. Как только Панфилов отлучился в другую комнату, Д. , опасаясь за свою жизнь, убежал домой, где сообщил знакомым односельчанам, а также своему отчиму о произошедшем и попросил вызвать «Скорую помощь» и милицию. Панфилова характеризует как агрессивного человека в состоянии алкогольного опьянения, который всегда дерется, бьет очень сильно тех, кто его слабее и тем, что попадется под руку.

Свидетель Б. суду сообщила, что ей позвонила мать подсудимого Панфилова и спросила давно ли она видела В. , потому что ее сын ей сказал, что убил ее и закрыл в доме на замок. Она В. в этот день не видела, вместе с другими жителями деревни они пошли к дому Панфилова, который был закрыт на замок. Через окно она увидела, что на кровати лежала В. без признаков жизни, укрытая одеялом. На лице ее была рана. Также пояснила, что ее дочь С. ранее сожительствовала с Панфиловым, он также сильно ее избивал в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С. суду пояснила, что ранее около 8 лет сожительствовала с Панфиловым А.Н., который систематически ее в состоянии алкогольного опьянения избивал, при этом удары наносил тем, что в руки попадется, то топоры, то ножи. Избивал так сильно, что требовалась медицинская помощь ей. Как он жил с В. она не интересовалась. 24.07.2011г. около 15 часов видела Панфилова идущим со стороны ..., возле его дома уже была милиция.

Свидетель К. суду пояснила, что она проживает по соседству с Панфиловым А.Н. 23.07.2011 г. вечером она слышала, что Панфилов Андрей кричал несколько раз: «Вставай, я сказал!», также слышала голос Д. , В. не слышала. Она не придала этому значения, так как зачастую слышала у этих соседей крики и ссоры, Панфилов злоупотреблял спиртным вместе с В. . 24.07.2011г. около 12 часов к ней пришла фельдшер Е. и сообщила, что ей Д. рассказал, что В. убил Панфилов А. и она где-то во дворе. Они пошли во двор Панфилова, того дома не было, во дворе В. они не нашли. Раньше она не видела, чтобы Панфилов бил В. , однажды она заметила у В. синяк под глазом, но та ей сказала, что она дрова колола. Когда Панфилов 24.07.2011г. пришел домой, она у него спросила, зачем он это сделал, на что Панфилов А.Н. ей ответил: «Что сделано, то сделано», своей причастности к преступлению не отрицал.

Из показаний свидетеля П. , данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в установленном порядке в судебном заседании следует, что 24.07.2011 г. около 10 часов к ней домой пришел ее сын Панфилов Андрей, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сказал, что он убил Нину, она посоветовала ему позвонить в милицию, после чего сын ушел, а она позвонила Б. , чтобы та сходила домой к Панфилову А. и посмотрела где В. Через время ей перезвонила Б. и сказала, что В. лежит дома без признаков жизни (л.д.185-188 т.1).

В Муромцевский ОВД 24.07.2011г. в 12 часов 20 минут поступило сообщение по телефону от Панфилова А.Н. о том, что он обнаружил труп В. в своем доме (л.д.6 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что в домовладении по адресу: ..., обнаружен труп В. в спальне на кровати с телесными повреждениями (т.1 л.д.7-31). Также на крыльце дома, на пороге при входе на веранду, в спальне обнаружены пятна крови, на кухне на полу и обоях, на косяках дверного проема в зал и его пороге, на паласе обнаружены замытые пятна крови, в печи фрагменты деревянной палки с ярко выраженными пятнами вещества бурого цвета, на подушке, одеяле в зале также обнаружены пятна крови. Присутствующий при осмотре Панфилов А.Н. пояснил, что на паласе наносил деревянной палкой, которую нашли в печи, телесные повреждения В.

Обстановка на месте происшествия соответствует пояснениям подсудимого Панфилова в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения тяжких телесных повреждений.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 61 от 25.07.2011 года (т.1 л.д.197-201), на теле трупа В. имеются телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран в области верхней губы, двух ран в левой височной области головы с размозженными краями, оскольчатый перелом верхнечелюстной кости слева, раны мочки левого уха, трех ран в затылочной области головы. Данные повреждения нанесены ударами по телу тупым твердым предметом, повлекли большую потерю крови и смерть В. и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не менее 6 ударов. Также на теле трупа имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, спине, обоих руках и ногах, они были нанесены тупым твердым предметом в те же сроки, что и раны головы и относились бы к не причинившим вреда здоровью, не менее 6 ударов. После нанесенных повреждений, до наступления смерти В. был небольшой промежуток времени, возможно, несколько часов, в течение которого происходило кровотечение. Телесные повреждения нанесены ударами тупым, твердым предметом с небольшой контактирующей поверхностью, возможно палкой, не менее 12 ударов по телу, не менее 6 ударов в область головы и 6 ударов по спине и конечностям. Обнаруженная в крови трупа В. концентрация этанола 4,94 промилле при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Следов, характерных для борьбы, самообороны на теле трупа не определяется. Причиной смерти В. является массивная кровопотеря в результате множественных рвано-ушибленных ран головы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №221 от 26.07.2011г., у Панфилова А.Н. телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.208).

По заключению судебно-биологической экспертизы №695 в смывах с места происшествия, фрагментах деревянных щепок, коврового покрытия (паласа), женском халате, одежде В. , футболке обвиняемого Панфилова А.Н. обнаружены следы крови, которые могут происходить от В. , происхождение их от Панфилова А.Н. исключается (т.1 л.д.225-236).

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы №750/А от 19.08.2011г. следует, что Панфилов А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности (т.1 л.д.244-228). Индивидуально-психологические особенности личности характеризуются психологической склонностью к алкоголизации, эмоциональной неустойчивостью в виде раздражительности и повышенной вспыльчивости, конфликтностью, склонностью к агрессивным, внешнеобвиняющим реакциям в конфликтных ситуациях, устойчивыми асоциальными тенденциями.

В ходе проверки показаний на месте происшествия Панфилов А.Н. подтвердил обстоятельства нанесения им телесных повреждений В. (т.1 л.д.81-109), а именно, что конфликт начался после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшей, первый удар Панфилов нанес В. в спальне, затем толкнул на кровать. Когда В. поднялась с кровати, она толкнула Панфилова и тот упал возле шкафа, откуда достал деревянную палку, после чего побежал за В. , убегавшей от него в зал. На пороге в зал В. споткнулась и упала на палас на живот, после чего он стал наносить ей удары по голове, туловищу, конечностям палкой не менее 10-12 ударов, после палка сломалась.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого Панфилова А.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В основу приговора судом положены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, результаты проведенных осмотров и экспертиз, проверки показаний Панфилова А.Н. на месте преступления.

Нанося неоднократные, множественные удары в количестве не менее 12, с достаточно большой силой, с применением предмета – деревянной палки, по голове, спине, конечностям, при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны погибшей, Панфилов умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью, от чего наступила смерть потерпевшей. Действуя таким образом, подсудимый осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью В. и желал этого. Кроме того, Панфилов очевидно должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшей в результате совершенных действий, но отнесся к этому легкомысленно. Характер, количество, механизм образования и интенсивность (сила) примененного насилия, локализация, повреждений: жизненно-важный орган - голову, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Мотивом послужили личные неприязненные отношения, возникшие на почве происходящей ссоры между подсудимым и потерпевшей, находящимися в сильной степени алкогольного опьянения из-за высказанного отказа В. дать спиртное.

Доводы Панфилова, что он не помнит обстоятельства причинения телесных повреждений, не помнит, бил ли он ее или нет, опровергаются судом как несостоятельные.

Так, в судебном заседании подсудимый не оспаривает свое присутствие на месте происшествия. Из его показаний также следует, что в доме накануне преступления, кроме него и потерпевшей, находился Д. При этом отрицает, что последний мог причинить телесные повреждения В. . Других, посторонних лиц, которые могли бы совершить причинение тяжких телесных повреждений, он не называет. Также пояснил, что о нахождении палки в шкафу, использованной в ходе преступления, мог знать только он. Таким образом, анализируя версию подсудимого, изложенную им в судебном заседании, следует признать, что он не исключает свою причастность к преступлению, ссылаясь на запамятование событий, никого другого в преступлении не уличает. Доводы подсудимого, что показания им в ходе предварительного следствия были даны со слов привидевшейся ему погибшей потерпевшей, несостоятельны. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что Панфилов в каком-либо болезненном состоянии психики не находился в момент совершения преступления, так и после, комиссии экспертов также последовательно пояснял события совершенного им преступления. Из протоколов его допросов видно, что Панфилову разъяснялись его процессуальные права, показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости, использование их в качестве уличающих доказательств является обоснованным. Из содержания этих показаний видно, что они даны на основе личного восприятия происшедших событий, и Панфилов ничего не говорил о запамятовании каких-либо обстоятельств.

Указанная версия у подсудимого возникла только в ходе судебного следствия, в ходе предварительного расследования Панфилов в присутствии защитника вину признавал полностью и давал полные признательные и последовательные показания, в которых подробно рассказывал как наносил удары и куда, в каком количестве, по какой причине. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Его показания подтверждаются следами преступления (пятна крови в определенных местах помещения, расположение трупа), отображенными в ходе осмотра места происшествия, судебно-биологической экспертизой о том, что на одежде подсудимого обнаружена кровь потерпевшей, судебно-медицинской экспертизой трупа о том, что телесные повреждения в область головы, от которых наступила смерть В. , и туловища, наносились одним и тем же предметом, возможно палкой, в один промежуток времени. Из показаний свидетеля Д. , П. следует, что Панфилов А.Н. им признался, что именно он избил В. , от причиненных им повреждений она скончалась. Высказанные им сомнения свидетелям касались лишь только момента наступления смерти В. (умерла или еще жива), но не отрицали его причастности к причинению телесных повреждений. Показания Панфилова об иных обстоятельствах причинения телесных повреждений не свидетельствуют.

Из показаний потерпевшей А. , свидетелей Д. , Б. , С. следует, что Панфилов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессивное поведение, с избиениями других лиц, при этом наносил удары предметами, которые попадались ему под руку, до преступления неоднократно избивал В. Последняя агрессивного поведения не проявляла, хотя злоупотребляла спиртным.

Потерпевшей В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного ей смертью матери В. Причинение глубокой моральной травмы в результате смерти матери не вызывает сомнений.

В силу ст.151 ГК РФ вред подлежит возмещению подсудимым Панфиловым А.Н.

Определяя размер денежной компенсации суд учитывает глубину и степень нравственных страданий потерпевшей, умышленный характер вины, а также материальное положение подсудимого, и считает заявленную сумму в 100 000 рублей соразмерной и подлежащей взысканию с подсудимого Панфилова А.Н. в пользу потерпевшей.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, а также фактические обстоятельства дела, сложившийся характер взаимоотношений с погибшей потерпевшей, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, лишен родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступление в период испытательных сроков по предыдущим приговорам, которое так же как и предыдущие, является насильственным и направлено против личности, не работает, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, а также исходит из принципа справедливости наказания и влияния назначенного наказания на его исправление.

Как личность погибшая В. характеризуется удовлетворительно, злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, была лишена родительских прав.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья, признание вины в ходе следствия, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном сообщении в милицию о смерти В. , признательных показаниях, раскаяние подсудимого, противоправное поведение потерпевшей, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала повод для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панфилова, не имеется, в связи с чем наказание назначается по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить Панфилову наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, не находит оснований для его смягчения в порядке ст.64 УК РФ.

Поскольку Панфилов совершил настоящее преступление в период условного срока отбывания наказаний по приговорам от 13.11.2009 г. Муромцевского районного суда Омской области по ст.70 УК РФ.

Наказание надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панфилова А.Н. признать виновным по ст.62 ч.1 УК РФ - 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и окончательное наказание определить в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Панфилову А.Н. в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять с 25.07.2011 года.

Заявленный потерпевшей А. гражданский иск о возмещении причиненного ей морального вреда, удовлетворить и взыскать с осужденного Панфилова А.Н. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – марлевые тампоны, фрагменты деревянной палки, паласа, пододеяльника, женский халат, кухонный нож, одну пару носков х/б, бюстгальтер, брюки черного цвета, колготки, одну пару шерстяных носков– уничтожить, куртку камуфлированную с карманами, одну пару резиновых галош, футболку, спортивные штаны – вернуть по принадлежности Панфилову А.Н. либо П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Панфиловым А.Н. в тот же срок с момента получения копии приговора. В указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.