Дело № 1-95/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Пичерских М.С.,

подсудимого Немчинова А.А.,

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 41619,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Немчинов А.А. , <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Немчинов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17.11.2011 года, около 8 часов 30 минут Немчинов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилому дому М. , расположенному по адресу: ..., где в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, снял с запорного устройства входной двери незапертый навесной замок, и таким образом, незаконно проник на веранду дома потерпевшего, откуда тайно похитил и присвоил себе электрическую дрель марки «Интерскол ДУ 740 ЭР». С похищенным имуществом Немчинов А.А. с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 1880 рублей. Ущерб возмещен.

В зале судебного заседания подсудимый Немчинов А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, отрицая факт совершения им хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку на веранду дома потерпевшего он прошел для того, чтобы позвать М. и занять у него деньги, а умысел на свершение кражи у него возник уже тогда, когда он находился на веранде и увидел там электродрель. В содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать.

Вместе с тем, вина подсудимого Немчинова А.А. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище установлена судом: как его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, так и показаниями потерпевшего М. , свидетеля Ш. , протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, подсудимый Немчинов А.А. пояснил суду, что 17.11.2011 года около 8 часов 30 минут он пришел к М. , проживающему в ... для того, чтобы занять денег на спиртное. Увидев на дверях веранды замок, вставленный в запорное устройство, но не запертый, он подумал, что М. возможно заперла жена, так как он тоже злоупотребляет спиртным, поэтому, он стал звать его, снял замок и прошел на веранду, где вновь позвал потерпевшего, и только когда ему никто не ответил, понял, что дома никого нет. В этот момент он увидел лежащую в кресле на веранде электродрель, которую решил украсть. Забрав дрель, он вышел из дома потерпевшего, закрыл за собой дверь, а замок повесил на скобу в дверном косяке. Придя домой, он сложил дрель в полиэтиленовый пакет, после чего пошел к Ш. , которому сначала предложил купить, а потом оставил похищенную дрель в качестве залога, так как Ш. занял ему 100 рублей. Полученные деньги потратил на приобретение спиртного, вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать. При этом отрицает факт возникновения у него умысла на совершение кражи до проникновения в жилой дом М. , настаивает на том, что на веранду дома потерпевшего прошел не с целью кражи, а для того, чтобы позвать его и занять деньги.

Вместе с тем, из показаний подсудимого Немчинова А.А., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.40-42 и 46-48) и оглашенных в судебном заседании в порядке с. 276 УПК РФ, следует, что 17.12.2011 года, около 8 часов 30 минут Немчинов А.А. пришел к дому потерпевшего М. , расположенному по адресу: .... Пройдя в ограду дома, он увидел, что на входной двери веранды на запорное устройство навешан замок, механизм которого не заперт. Решив проникнуть в дом М. для того, чтобы совершить кражу какого-нибудь ценного имущества, чтобы впоследствии его продать, он снял замок с запорного устройства, прошел на веранду дома потерпевшего, где увидел лежащую на кресле электрическую дрель «Интерскол». Забрав данную дрель, он принес ее к себе домой, сложил в пакет, после чего отнес Ш. , где оставил в залог, заняв деньги в сумме 100 рублей, вырученные деньги потратил на приобретение спиртного.

Из показаний потерпевшего М. данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 17-18) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 17.11.2011 года около 08 часов 30 минут он на своем личном автомобиле уехал совместно с женой и сыном по своим делам, при этом входную дверь на веранду дома оставил открытой, навешав на запорное устройство замок, механизм которого оставил незапертым. Около 08 часов 50 минут, вернувшись домой, обнаружил, что навесной замок снят со скобы, а из веранды похищена электрическая дрель марки «Интерскол», которую он оценивает в сумму 1880 рублей. О совершенной краже сообщил в полицию, сотрудники которой установили, что хищение совершил Немчинов А.А. Причиненный кражей материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, в связи с чем материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель Ш. пояснил суду, что 17.11.2011 года утром, к нему домой пришел Немчинов А.А., и предложил приобрести у него электрическую дрель марки «Интерскол» за 100 рублей. Отказавшись от покупки, он по просьбе Немчинова А.А. дал ему в долг 100 рублей, дрель оставил у себя в качестве залога, обещав вернуть ее, когда подсудимый вернет долг. В этот же день, примерно через 2 часа, к нему приехали сотрудники полиции, изъяли оставленную у него Немчиновым А.А. дрель, пояснив, что она краденная.

Из заявления (л.д. 2) следует, что М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17.11.2011 года совершили из его дома кражу электрической дрели, ущерб составил 2500 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 4 - 5), местом совершенного хищения является жилой дом М. , расположенный по адресу: .... Входная дверь на веранду дома имеет запорное устройство в виде скобы, дужки и навесного замка. При осмотре веранды, присутствующий М. , пояснил, что в 8 часов 35 минут 17.11.2011 года он вернулся домой и обнаружил, что дверь на веранду открыта, замок вынут из запорного устройства, а из стоящего на веранде кресла похищена электрическая дрель «Интерскол».

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7 - 8) следует, что в ходе осмотра домовладения Ш. , расположенного по адресу: ..., в коридоре обнаружены и изъяты пропиленовый мешок с электрической дрелью «Интерскол». Присутствующий при осмотре Ш. пояснил, что данную дрель и мешок он приобрел у Немчинова А.А. за 100 рублей.

Согласно справок о стоимости, оценке (л.д. 10, 12, 13, 34) стоимость электрической дрели марки «Интерскол» ДУ 750 ЭР составляет 1880 рублей.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 27 – 28) следует, что присутствующий при осмотре М. опознал осматриваемую дрель как принадлежащую ему и похищенную с веранды его дома 17.11.2011 года.

Согласно расписке (л.д. 31) потерпевшему М. возвращена электрическая дрель марки «Интерскол» ДУ 750 ЭР в исправном состоянии.

Согласно заявления потерпевшего М. (л.д. 32) материальный ущерб, причиненный ему кражей электродрели, возмещен в полном объеме, в связи с чем от предъявления по делу гражданского иска он отказывается.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего М. , свидетеля Ш. , данные ими как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми. До совершения кражи указанные лица с подсудимым Немчиновым А.А., в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем основания для его оговора отсутствуют. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Также последовательными суд находит показания подсудимого Немчинова А.А., данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в установленном законном порядке, которые по мнению суда, могут быть положены в основу приговора, поскольку в соответствии с требованиями ст. 75 ч.2 п.1 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Немчиновым А.А. инкриминируемого ему деяния.

Так, судом установлено, что 17.11.2011 года, около 8 часов 30 минут Немчинов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилому дому М. , расположенному по адресу: ..., где в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, снял с запорного устройства входной двери незапертый навесной замок, и таким образом, незаконно проник на веранду дома потерпевшего, откуда тайно похитил и присвоил себе электрическую дрель марки «Интерскол ДУ 740 ЭР». С похищенным имуществом Немчинов А.А. с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 1880 рублей. Ущерб возмещен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Немчинова А.А по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимого Немчинова А.А. при совершении кражи квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют прежде всего его собственные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.40-42, 46-48), согласно которых он именно с целью совершения хищения проник на веранду дома потерпевшего. Об этом же свидетельствует и объяснение Немчинова А.А., отобранное в день совершения хищения (л.д.11), и оглашенное в судебном заседании в порядке ст. 139 УК РФ.

При этом, доводы подсудимого Немчинова А.А. о том, что он проник в дом М. не с целью кражи, то есть о свершении им хищения без квалифицирующих признаков, суд находит несостоятельными, полностью опровергнутыми исследованными судом допустимыми доказательствами, изложенными выше.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает в данном случае признание Немчиновым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного кражей потерпевшему М. материального ущерба (л.д. 31).

Отягчающих вину подсудимого Немчинова А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении подсудимому Немчинову А.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его по месту жительства посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к нему правил ст. 60 УК РФ.

Кроме того, учитывая смягчающие вину подсудимого Немчинова А.А. обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого Немчинова А.А., характеризующегося по месту жительства посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртным, состоящее на учете врача – нарколога, суд не усматривает оснований для изменения в данном случае категории анализируемого преступления из тяжкого в средней тяжести на основании ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года).

Кроме того, суд не усматривает в данном случае оснований для применения к подсудимому Немчинову А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Немчинова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Немчинову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения Немчинову А.А. – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно-осужденного Немчинова А.А. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Возложить на Немчинова А.А. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед, а также пройти лечение от алкоголизма.

Вещественные доказательства по делу – электрическую дрель марки «Интерскол», оставить по принадлежности потерпевшему М.

Взыскать с осужденного Немчинова А.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Немчиновым А.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.