Дело № 1-101/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Муромцевского района Зверевой И.Н.,

подсудимого Власова Н.В.,

защитника: адвоката Добриян В.П., предъявившего удостоверение № 783 и ордер №41641,

потерпевшей А. ,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Власова Н.В. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, 12 ноября 2011 года около 21-00 часа Власов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина, из корыстных побуждений, с целью кражи 10 пачек сигарет «Честер» стоимостью 39 рублей каждая, 6 бутылок пива «Жигулевское» объемом 2,5л. стоимостью 103 рубля каждая, а всего на общую сумму 1008 рублей, пришел к магазину ИП А. по ..., где с целью реализации преступного умысла, с помощью металлического гвоздодера, сбил 2 навесных замка на входной двери магазина, однако по независящим от В. обстоятельствам преступление не было доведено им конца, так как он был застигнут на месте совершения преступления В. и П. , которые с помощью физической силы пресекли его преступные действия.

Подсудимый Власов Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 12.11.2011г. он распивал спиртное, около 21 часа решил совершить кражу сигарет «Честер» 10 пачек и 6 бутылок пива «Жигулевское» объемом 2,5л. из магазина ИП А. , что на .... Ранее бывал в этом магазине в качестве покупателя. С целью кражи взял из дома гвоздодер, пришел к магазину, где взломал 2 навесных замка на двери, в этот время к нему подбежали П. и его мать В. и стали оттаскивать его от магазина, забрали гвоздодер и увели домой.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая А. суду пояснила, что 12.11.2011г. около 23 часов ей позвонила продавец магазина К. и сообщила, что дверь магазина пытались взломать неизвестные, замки взломаны, однако дверь не была вскрыта. О случившемся было сообщено в милицию. В ходе осмотра магазина было установлено, что внутрь магазина никто не проник, ущерб не был причинен, но в ее магазине действительно находится в продаже пиво «Жигулевское» и сигареты «Честер», ущерб был бы ей причинен кражей на сумму 1008 рублей.

Свидетель К. суду пояснила, что она работает продавцом в магазине ИП А. Как обычно, в 18 часов 12.11.2011г. она закрыла дверь магазина на 2 навесных замка и один внутренний. Вечером около 21 часа ей позвонили неизвестные и сообщили, что в магазине сорваны замки. Она пошла к магазину, где действительно увидела, что 2 навесных замка на двери магазина отсутствуют, возле магазина было множество следов. О случившемся сообщила А. и в милицию, проникновения внутрь магазина не было.

Свидетель Д. суду сообщила, что подсудимый В. 12.11.2011г. распивал спиртные напитки у них дома. Около 21 часа он засобирался в магазин за сигаретами. Она вместе с Р. и О. проследили за ним и увидели, что он пошел к магазину по ... ИП А. , после чего подошел к закрытой двери, поняв, что В. хочет совершить проникновение в магазин с целью кражи, они побежали домой и сообщили об этом П. Последний пошел к магазину в целях предотвращения преступных действий В. и привел его домой.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля П. (л.д.68-69) видно, что он после сообщения Д. о попытке проникновения В. в магазин, побежал к данному магазину с целью пресечения действий В. , где увидел, что В. гвоздодером пытается взломать дверь магазина. Он вместе с В. стали кричать на подсудимого, однако он также стал кричать на них и продолжал пытаться взломать дверь. Тогда П. отобрал у него гвоздодер, пытался уговорить его идти домой, но В. не слушал, пытался забрать гвоздодер. Вместе с В. потащили подсудимого домой, где он также продолжал ругать их за то, что они не дали ему завершить совершить кражу. Через час В. уснул.

12.11.2011г. в 23 часа в дежурную часть Муромцевского ОВД от К. поступило сообщение о попытке проникновении неизвестных в магазин ИП А. (л.д.5). От потерпевшей принято заявление о совершенном преступлении (л.д.6, 79).

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина по ... 12.11.2011г. было обнаружено, что двери магазина имеют механические повреждения, сорваны 2 навесных замка, порядок внутри магазина не нарушен, возле магазина обнаружены части от замка (л.д.7-8), осколки от навесного замка изъяты. Также в ходе осмотра домовладения И. было установлено, что ей окно разбил 12.11.2011г. около 22 часов В. навесным замком (л.д.20-21), указанный замок опознан потерпевшей как находившийся на дверях магазина до попытки кражи 12.11.2011г., осмотрен (л.д.24-25), Власов Н.В. в ходе следствия добровольно выдал гвоздодер, с помощью которого он пытался проникнуть в магазин (л.д.61-63), корпус навесного замка, осколки от корпуса замка, гвоздодер осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.64-66) и приобщены к уголовному делу (л.д.67).

Справкой подтверждается стоимость ущерба (л.д.28).

Оценивая совокупность доказательств, суд считает, что действия подсудимого Власова Н.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по признаку покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

поскольку подсудимый В. , осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью противоправно пытался проникнуть в помещение магазина, с помощью гвоздодера осуществил срыв замков, пытался взломать дверь, хотел совершить незаконное изъятие в свою пользу 6 бутылок пива «Жигулевское» объемом 2,5л., 10 пачек сигарет «Честер». Таким образом, действия В. были начаты как кража с прямым умыслом, при этом В. начал выполнять объективную сторону преступления по незаконному проникновению в помещение, и не были окончены преступные действия по причине того, что он был застигнут на месте происшествия свидетелями, забравшими у него с преодолением сопротивления гвоздодер и утащившими его с места происшествия домой.

При определении подсудимому Власову Н.В. вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и не доведения до конца, данные о личности: В. характеризуется отрицательно, нигде не работает, ранее совершил аналогичное корыстное преступления, уголовное преследование за которое прекращено за примирением сторон, вместе с тем суд учитывает мнение потерпевшей, на строгом наказании не настаивавшей, его молодой возраст, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем наказание следует назначить по правилам ст.66 ч.3 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным изменение категории преступления (ст.15 ч.6 УК РФ) с учетом обстоятельств совершенного преступления, противоправной направленности личности.

В связи с изложенным, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает обоснованным и справедливым назначить Власову Н.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку ввиду низкого материального положения подсудимого исполнение более мягкого наказания в виде штрафа будет невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Взыскать с осужденного Власова Н.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромцевский»: гвоздодер, корпус от навесного замка, три осколка от корпуса навесного замка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Власовым Н.В. в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.