Дело № 1-8/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Муромцевского района Пичерских М.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Зайцева И.Р.,

защитника Сурина Л.Ф., предоставившего удостоверение №523, ордер №41648,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Зайцев И.Р. , <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зайцев И.Р. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 29 ноября 2011г. около 18 часов в ..., Зайцев И.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире М. по ..., увидев деньги крупными купюрами в кошельке последней, решил открыто похитить их, для чего вырвал находящийся в руках М. кошелек с деньгами, на попытку М. отобрать кошелек, с целью преодоления ее сопротивления, толкнул М. на кровать, навалившись на нее телом и удерживая руками, чем причинил насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил из кошелька деньги в сумме 2000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, потратив на спиртное, чем причинил материальный ущерб потерпевшей.

Ущерб не возмещен.

Потерпевшей М. заявлен иск на сумму 2000 рублей (л.д.56).

Подсудимый Зайцев И.Р. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что 29.11.2011г. вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к М. с целью попросить денег не более 200 рублей. На его просьбу потерпевшая согласилась, открыла свой кошелек, он увидел в нем две 500-рублевые купюры, тут же у него возник умысел на открытое хищение денег. Для этого Зайцев вырвал кошелек из рук потерпевшей, отобрав его таким образом, вытащил из него две 500-рублевые купюры, бросил кошелек на кровать и ушел из дома. Деньги потратил на такси, спиртное. Не исключает, что М. от рывка, когда он выхватил у нее кошелек из рук, могла упасть на кровать. Никакого насилия он к престарелой потерпевшей не применял, на кровати ее не удерживал. Похитил 1000 рублей. С иском согласен.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей М. , оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что 29.11.2011г. около 18 часов на настойчивую просьбу пришедшего к ней в дом Зайцева И.Р. дать 100 рублей денег, она взяла кошелек, открыла его, увидела, что в нем лежат 500-рублевые купюры, мелких купюр не было, о чем она сказала Зайцеву. Тогда последний вырвал кошелек с деньгами у нее из рук, она попыталась забрать кошелек, но он толкнул потерпевшую на кровать, после чего навалился на нее всем телом, держа руками и не давая встать, при этом она испытывала физическую боль и страх. Вытащив деньги из кошелька, бросив его на кровать, подсудимый отпустил ее и вышел из дома (л.д.21-23).

Аналогичны показания потерпевшей М. , данные ею в ходе дополнительных допросов в ходе предварительного следствия, оглашенных в установленном законом порядке (л.д.48-49, 53-55), а также в ходе очной ставки (л.д.50-52).

Кроме того, в первоначальном своем допросе потерпевшая указывает, что Зайцевым из кошелька была похищена сумма 1000 рублей, в последующих заявляет о 2000 рублей, как правильной сумме. Суд признает последующие показания потерпевшей о хищении денег в сумме 2000 рублей достоверными и берет их в основу приговора, поскольку указанные противоречия в ходе следствия устранены, потерпевшая объяснила , что после совершенного преступления находилась в шоковом состоянии, кроме того, предмет преступления – деньги, находящиеся в кошельке, объективно требуют подсчета.

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании и в ходе следствия (л.д.27-29), оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что в конце ноября 2011г. около 18 часов ей позвонила М. и попросила срочно прийти к ней. Когда она пришла, потерпевшая находилась в испуганном, возбужденном состоянии, рассказала, что приходил к ней Зайцев И.Р. и обокрал ее, толкнув на кровать, удерживал, после чего вырвал кошелек из рук и вытащил оттуда деньги. Свидетель видела, что дома у потерпевшей возле кровати были присобраны половицы, кровать была смята, открытый кошелек лежал на кровати.

Из показаний свидетеля В. , оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что 29.11.2011г. в седьмом часу вечера он видел как Зайцев И.Р. в состоянии алкогольного опьянения заходил в продуктовый магазин, откуда вышел с бутылкой пива емкостью 1,5л. Он возил Зайцева И.Р. в ..., за что последний заплатил ему 200 рублей, также подвозил его магазину ООО «Л» в ..., откуда подсудимый вышел с покупкой (л.д.24-26).

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия подтвердила, что 29.11.2011г. в период с 18 до 19 часов, она, работая продавцом магазина ООО «Л», продала Зайцеву И.Р. 2 бутылки водки по 100 рублей, за что он рассчитался купюрой достоинством 500 рублей (л.д.30-32).

Свидетель П. в ходе предварительного следствия поясняла, что 29.11.2011г. около 18 часов 20 минут Зайцев И.Р. приобрел в кафе на привокзальной площади одну бутылку пива емкостью 1,5л., рассчитывался купюрой достоинством 500 рублей (л.д.58-60).

В дежурную часть полиции 29.11.2011г. в 18 часов 25 минут от М. по телефону поступило сообщение о похищении Зайцевым И.Р. денег из ее кошелька в доме (л.д.2).

Потерпевшая обратилась с заявлением об открытом хищении денег в полицию 29.11.2011 года (л.д.3).

Обстановка на месте происшествия, по данным протокола осмотра от 29.11.2011г., соответствует показаниям подсудимого Зайцева И.Р. и потерпевшей М. о месте совершения преступления и способе изьятия денег: покрывало беспорядочно присобрано, на кровати на покрывале в открытом состоянии лежит кошелек с купюрой 10 рублей (л.д.4-11).

Изъятый с места происшествия кошелек осмотрен (л.д.33-37), признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (л.д.38-40).

В ходе очной ставки подсудимый и потерпевшая подтвердили свои показания (л.д.50-52).

Подсудимый, не отрицая свое нахождение на месте преступления и совершения открытого хищения денег из кошелька М. , вместе с тем отрицает умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, а также указывает о меньшем размере похищенного – 1000 рублей вместо 2000.

Суд полагает, что показания подсудимого о способе изъятия имущества – без применения насилия и в меньшем размере, являются избранным подсудимым способом защиты, не достоверны, противоречат собранным доказательствам.

Так, из показаний потерпевшей М. , данных ею в ходе предварительного расследования следует, что Зайцев И.Р., преодолевая сопротивление по изъятию кошелька с деньгами, повалил ее на кровать и удерживал в этом положении, пока не вытащил из кошелька деньги, при этом потерпевшая испытывала физическую боль и страх. Разрешения подсудимому брать деньги из кошелька она не давала.

Указанные выше показания потерпевшая М. неоднократно подтверждала в ходе предварительного следствия, а также на очной ставке с подсудимым, не изменяя их. Ее показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован беспорядок на кровати, лежащий в открытом виде кошелек с 10-рублевой купюрой, протоколом осмотра кошелька, а также показаниями свидетеля Т. , пояснившей, что половицы возле кровати были присобраны, потерпевшая напугана, подробно ей рассказала о совершенном преступлении и отобрании денег с силой. Зайцев И.Р, не признавая вину этой части, также не отрицает, что от его действий потерпевшая могла упасть на кровать.

Согласно положению п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы.

То обстоятельство, что в своем заявлении в полицию, сделанном сразу же после совершенного преступления, потерпевшая М. указывает сумму похищенного 3000 рублей, в первом допросе от 06.12.2011г. указывает сумму 1000 рублей, а в последующих допросах и на очной ставке, а также в исковом заявлении указывает сумму похищенных денег в размере 2000 рублей, - суд не считает не устранимым противоречием, учитывая, что потерпевшая в своем дополнительном допросе от 14.12.2011г. и на очной ставке пояснила, что непосредственно после совершенного в отношении нее преступления и незадолго после она была сильно напугана, «находилась в шоке», по прошествии времени, когда смогла успокоиться, все пересчитала и пришла к выводу, что в кошельке у нее было 4 купюры по 500 рублей, то есть 2 тысячи. Оснований сомневаться в сумме похищенного у суда не имеется. Доводы Зайцева И.Р. о том, что сумма похищенного в 1000 рублей подтверждается допросами продавцов Н. , П. , у которых он покупал спиртное после хищения, и свидетеля В. , которому он также заплатил деньги за такси, несостоятельны. Указанные свидетели подтверждают лишь факт наличия и траты денег Зайцевым И.Р. после совершенного грабежа, но не могут подтверждать факт размера ущерба, причиненного М. преступлением, поскольку очевидцами изъятия денег не являются.

Зайцев И.Р., а также его защитник, настаивая на своей версии произошедшего, ссылаются на забывчивость потерпевшей М. , обусловленной состоянием здоровья в ее престарелом возрасте (82 года). Суд полагает указанное несостоятельным исходя из представленных доказательств, в том числе достоверно установлено, что показания потерпевшей М. на протяжении всего предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления последовательны и непротиворечивы, основаны на непосредственном восприятии событий. В связи с этим потерпевшая могла не знать, какая сумма денег у нее находится в кошельке, что возможно было установить только после произведения подсчетов.

Оснований оговаривать подсудимого у М. не имеется. С ним она была малознакома, неприязненных отношений не было, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, учитывая, что они подтверждаются опосредованно и объективно перечисленными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку имело место совершенное с корыстной целью открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, на которое подсудимый не имел какого-либо права. Насилие было применено подсудимым к потерпевшей, и оно являлось не опасным для жизни или здоровья, выразилось в том, что Зайцев И.Р., преодолевая сопротивление потерпевшей по незаконному изъятию имущества, толкнул М. на кровать и удерживал ее руками, навалившись телом, причинив ей физическую боль, - до тех пор, пока не вытащил из кошелька деньги в размере 2000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Зайцеву И.Р. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжкому, конкретные обстоятельства его совершения - в отношении престарелого человека, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, употребляющего спиртные напитки, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, не работающего, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание вины, отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях опасного рецидива преступлений в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, что влечет более строгое наказание по правилам ст.68 ч.1 и ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из целей применения наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состоящей из престарелой матери, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичные преступления против собственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Зайцев И.Р. совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Муромцевского районного суда от 25.05.2011г., которым он был осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора от 05.12.2011г. мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области, которым Зайцев И.Р. осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, последний подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание наказания следует определить в ИК строгого режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Заявленный потерпевшей М. гражданский иск о взыскании с Зайцева И.Р. в возмещение материального ущерба 2000 рублей, суд считает подлежащим полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

На основании ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 05.12.2011г. мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, продолжить содержание под стражей, срок наказания исчислять с 17.01.2012г.

Иск потерпевшей М. удовлетворить и взыскать с подсудимого Зайцева И.Р. в пользу потерпевшей М. 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Зайцевым И.Р. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.