Дело № 1-4/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Муромцевского района Зверевой И.Н.,

потерпевшей и гражданского истца К. ,

подсудимого и гражданского ответчика Вальд Г.Г.,

защитника Свирина В.А., предоставившего удостоверение №152, ордер № 41643,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Вальд Г.Г. , <данные изъяты>, судимости не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, при следующих обстоятельствах: 9 октября 2011 года около 20 часов в ... Вальд Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к усадьбе жилого дома по ..., принадлежащего К. , с помощью принесенных с собой плоскогубцев выставил оконные рамы окна, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество: швейную машинку «Зингер» б/у стоимостью 1000 рублей, часы настенные б/у 300 рублей, электрический счетчик за 680 рублей, плиту чугунную б/у стоимостью 1000 рублей, 4 горелки газовые б/у стоимостью 120 рублей каждая, 2 горшка алюминиевых (чугунки литые) б/у емкостью 7 л. каждый стоимостью 385 рублей за один, алюминиевые: бидон за 400 рублей, 2 кастрюли по 5л. по 315 рублей за одну кастрюлю, флягу б/у емкостью 38л. стоимостью 2000 рублей, 2 бака б/у емкостью 60л. каждый стоимостью по 1500 рублей, шнуры питания б/у от холодильника, цветного телевизора «Спектр», электрического утюга, после чего путем свободного доступа через дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной на усадьбе данного дома, откуда тайно похитил плиту чугунную с печи б/у стоимостью 1000 рублей, из ограды дома тайно похитил электрический медный кабель длиной 15м. б/у стоимостью 20 рублей за 1 метр на сумму 300 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 11 560 рублей, чем причинил материальный ущерб К. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Часть имущества возвращена в ходе следствия.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск на сумму 5100 рублей.

Подсудимый Вальд Г.Г. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что электрический счетчик и 4 газовые горелки он также своровал у К. из дома, потеряв их, когда нес похищенное домой. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Иск признал.

Из показаний обвиняемого Вальд Г.Г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что он также в ходе предварительного следствия вину свою признавал полностью, по существу обвинения пояснял, что он 09.10.2011г. около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в доме № ... по ..., принадлежащем К. , никто не проживает, решил совершить кражу имущества, для чего зашел во двор через калитку. С помощью принесенных с собой плоскогубцев выставил раму с окна дома, после чего проник внутрь. В доме похитил чугунную плиту с печи, электрический счетчик, швейную машинку, часы настенные, оторвал шнуры питания от холодильника, телевизора, утюга и положил их в карман. С веранды дома похитил 4 газовых горелки с газплиты, 2 чугунка алюминиевых, бидон алюминиевый, 2 кастрюли алюминиевые емкостью 5 л., флягу обьемом 38 л., 2 алюминиевых больших бака. Открыв изнутри входную дверь дома, все указанное похищенное имущество перенес под навес в ограде дома. Зайдя в баню, с печки похитил чугунную плиту. Во дворе увидел протянутый электрический кабель, который также снял и похитил. В принесенный с собой мешок он положил 2 чугунные плиты, часы настенные, кабель, также с собой унес швейную машинку, шнуры питания от холодильника, утюга, телевизора. Остальные предметы оставил там же под навесом для того чтобы позже за ними вернуться и забрать. Швейную машинку и часы оставил у себя дома, кабель и шнуры питания, а также 2 чугунные плиты после их повреждения он вместе с братом В. сдал скупщику металлолома С. (л.д.69-71).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К. следует, что в ее собственности находится дом № ... по ..., оставшийся после смерти родителей. В данном доме никто не проживает, но она периодически приходит туда, протапливает печь, присматривает за домом. В последний раз перед кражей она была в этом доме в конце сентября 2011г., все имущество было на месте. 05.11.2011г., когда она пришла вновь, обнаружила, что ворота были закрыты по-другому, цепочки на них не было, окно дома повреждено, также запорные устройства в доме были открыты изнутри. Под навесом во дворе, ближе к воротам, она обнаружила алюминиевые 2 бака по 60 литров емкостью, бидон, флягу, 2 кастрюли емкостью по 5л. и 2 чугунка емкостью по 7 л. Указанные предметы раньше находились в доме. Также она обнаружила, что во дворе отсутствует электрический кабель длиной не меньше 15м. В бане с печи была похищена чугунная плита. В доме она обнаружила отсутствие, кроме указанного, также швейной машинки, настенных часов, 4 газовых горелок, электрического счетчика, чугунной плиты с печи. У телевизора «Спектр», утюга и холодильника отсутствовали шнуры питания, телевизор был разукомплектован, в доме беспорядок. Согласна с оценкой имущества, изложенной в обвинительном заключении и справках.

Свидетель С. суду пояснил, что 10.10.2011г. к нему приходил подсудимый Вальд Г.Г. вместе со своим братом и сдал в металлолом элементы от 2 чугунных плит.

Из показаний свидетеля В. , оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что 10.10.2011г. его попросил помочь Вальд Г.Г. перенести металлолом к С. (л.д.51-52).

09.11.2011г. в дежурную часть полиции от УУП поступило сообщение о проникновении неизвестных в дом К. и хищении имущества (л.д.3).

Потерпевшая обратилась с заявлением о краже в милицию 14.11.2011 года (л.д.21).

Обстановка на месте происшествия, по данным протокола осмотра, соответствует показаниям подсудимого Вальд Г.Г. о способе проникновения в ограду домовладения, жилище и баню и месте нахождения похищенных вещей до их изьятия, кроме того, на земле около бани под навесом были обнаружены 2 алюминиевых бака емкостью по 60л., алюминиевый бидон, 2 чугунка, алюминиевая фляга, 2 алюминиевых кастрюли, ранее находившиеся в доме (л.д.6-8).

В ходе осмотра дома Вальда Г.Г. было установлено наличие принадлежащих К. швейной машинки «Зингер» и настенных часов (л.д.15-16), также подсудимый выдал плоскогубцы, с помощью которых осуществлял проникновение в чужое жилище.

Стоимость похищенного подтверждена справками (л.д.17-20), показаниями потерпевшей К. и специалиста Г. в ходе судебного заседания.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помещение, поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное вторжение в жилище, а также в помещение бани, без разрешения собственника, куда проник подсудимый с преступными намерениями,безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу.

Жилой дом потерпевшего, откуда совершена кража, является жилищем и соответствует признакам, указанным в примечании к ст.139 УК РФ.

Проникновение в дом и баню было совершено с целью кражи.

Несмотря на то обстоятельство, что часть похищенного из дома имущества была оставлена Вальд Г.Г. во дворе дома К. , суд полагает, что кража всего имущества была окончена, поскольку какие-либо существенные препятствия подсудимому для владения похищенным отсутствовали, что подтверждается объективно его действиями по владению и распоряжению имуществом: сдал кабели и чугунные плиты в металлолом, часы и швейную машинку оставил у себя в доме, он достоверно знал, что в доме никто не живет, К. редко наведывается, территория двора никак не охранялась, в связи с чем у него имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться также находящимся под навесом имуществом.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены без нарушения закона, достоверны, поскольку подтверждаются своей совокупностью, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая К. отрицала свое участие в следственных действиях: выемке похищенного 24.11.2011г. (л.д.34-35) и его осмотре 24.11.2011г. (л.д.38-40). Из показаний в судебном заседании свидетелей Ш. и Т. , указанных в качестве понятых при проведении данных следственных действий следователем СО МО МВД России «Муромцевский» Н. видно, что потерпевшая К. , специалист Г. в них не участвовали, оба понятых одновременно не присутствовали. Ш. и Т. суду пояснили, что они вызывались на указанные следственные действия из камеры административно-задержанных дежурной части, где отбывали административное наказание в виде ареста по постановлению мирового судьи. Согласно постановлений мирового судьи судебного участка №14 от 06.12.2011г. и 08.12.2011г., а также сообщений начальника МО МВД России «Муромцевский» в мировой суд, Ш. отбывал административный арест с 08.12. по 14.12.2011г., а Т. с 06.12. по 16.12.2011г. Специалист Г. также не подтвердила свое участие в присутствии указанных понятых и потерпевшей в ходе осмотра предметов 24.11.2011г.

Таким образом, оценивая указанные протокола выемки и осмотра предметов от 24.11.2011г. в соответствии со ст.88, ст.75 УПК РФ, суд не может положить их в основу приговора, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, получены с существенным нарушением закона (ст.ст. 170 ч.1, 177, 183 УПК РФ), и недостоверны, обстоятельства, указанные в них: наличие и добровольная выдача потерпевшей имущества, его осмотр, в том числе осмотр электрического счетчика и 4 газовых горелок, - противоречат показаниям в суде К. об утрате в ходе кражи данных предметов, подтверждение этого обстоятельства подсудимым Вальд Г.Г., протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2011г. (л.д.6-8), из которого следует, что электросчетчик и газовые горелки обнаружены не были.

Учитывая изложенное, а также положения ст.75 ч.3 УПК РФ, суд признает также недопустимыми доказательствами производные от указанных (протоколов выемки похищенного и его осмотра) - постановления от 24.11.2011г. следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.41) и их возврате (л.д.42), справку по результатам осмотра и оценки (л.д.46).

Поскольку установлена вина подсудимого Вальд Г.Г. в совершении преступления, исковые требования потерпевшей К. подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ на сумму 3460 рублей: утрата 2 чугунных плит по 1000 рублей, 4 газовых горелок по 120 рублей за каждую, электрического счетчика стоимостью 680 рублей, электрического кабеля 15м. стоимостью 20 рублей за 1 метр. В остальной части иска – о взыскании ущерба за похищенные шнуры питания от холодильника, телевизора, утюга и стоимости поврежденного телевизора «Спектр», в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты и представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд признает за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и размера наказания подсудимому Вальд Г.Г. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжкому, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состоящей из матери и брата, личность виновного, судимости не имеющего, характеризующегося посредственно, не работающий,

в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда – просил прощения у потерпевшей, признание вины, состояние здоровья (л.д.85), отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие условий, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, когда было совершено проникновение в жилище с помощью взлома, количество и сумму похищенного, личности подсудимого, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, исходя из целей применения наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, в пределах санкции ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление Вальд Г.Г. возможно без реального отбывания наказания. Учитывая низкое материальное положение, более мягкий вид наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным применить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вальд Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Вальд Г.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Вальд Г.Г. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц, пройти консультацию врача-нарколога.

Контроль за поведением условно-осужденного Вальд Г.Г. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с гражданского ответчика Вальд Г.Г. в пользу гражданского истца К. сумму причиненного материального ущерба в размере 3460 (трех тысяч четыреста шестьдесят) рублей. В остальной части признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромцевский» плоскогубцы уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Вальд Г.Г. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.