Дело № 1-12/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Муромцевского района Пичерских М.С.,

подсудимых Лузарева А.Н., Бакирова Н.Т.,

защитников-адвокатов Добриян В.П., представившего удостоверение № 783, ордер №41699, Свирина В.А., представившего удостоверение №152, ордер №41700,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лузарева А.Н., <данные изъяты>

Бакирова Н.Т., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Лузарев А.Н. и Бакиров Н.Т. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 25 по 28 октября 2011 года, более точные дата и время следствием не установлены, в ... на территории КФХ «<данные изъяты>», Лузарев А.Н. с Бакировым Н.Т. договорились совместно совершить кражу овцы, для чего действуя согласованно, вместе проникли в загон и тайно похитили овцу белой масти, принадлежащую КФХ «<данные изъяты>». С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, продав, вырученные деньги потратив на спиртное и продукты, чем причинили материальный ущерб КФХ «Чопозов» на сумму 2000 рублей.

Представителем потерпевшего гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен добровольно подсудимыми в ходе следствия.

Подсудимые Лузарев А.Н. и Бакиров Н.Т. в судебном заседании вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимый Лузарев А.Н. в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2011г., он, находясь вместе с Бакировым Н.Т. на работе, решили по его предложению похитить овцу. Для этого они прошли в летний загон, откуда похитили одну годовалую овцу белой масти, после чего на машине отвезли ее в р...., где продали неизвестным людям за 800 рублей, 200руб. из которых отдали таксисту, оставшиеся 600 рублей потратили с Бакировым на приобретение спиртного и продуктов питания. Ущерб возмещен путем добровольного удержания работодателем денег из их зарплаты.

Подсудимый Бакиров Н.Т. в судебном заседании дал аналогичные показания, добавив, что похитив овцу, он по телефону договорился с Б. о ее продаже, после чего к ним приехал Б. на машине, который отвез их с овцой к покупателям в р..... Кражу совершали в один из дней с 25 по 28 октября 2011г.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Жучкова В.М. в судебном заседании следует, что от следователя полиции в декабре 2011г. узнал о совершенном хищении подсудимыми овцы из загона КФХ «Чопозов». После этого они произвели пересчет, действительно была обнаружена недостача 1 головы. Лузарев и Бакиров ущерб полностью хозяйству возместили, продолжают у них работать.

Свидетель Б. суду пояснил, что примерно в ноябре 2011г. вечером ему на телефон позвонил знакомый Бакиров Н. и предложил подыскать покупателя овцы за 1500-2000 рублей. Свидетель позвонил Карлену, который согласился купить овцу за 800 рублей, о чем он сообщил Бакирову. Последний согласился и сказал ему, чтобы он приехал в д.Лисино к ферме. Подьехав туда, Б. увидел подсудимых, которые ушли к ферме и принесли связанную овцу белой масти, которую погрузили в машину и повезли в р..... Карлен купил овцу у подсудимых за 800 рублей, 200 из которых подсудимые заплатили ему и он отвез их обратно в д.Лисино. На обратном пути Бакиров признался, что овцу они своровали с фермы.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что в конце октября 2011г. в вечернее время ее сыну Карлену Погосян позвонил кто-то из знакомых и они договорились о покупке овцы за 800 рублей. Через время к их дому подьехала машина, она вышла на улицу вместе с сыном, увидела, что из машины вышло 2 незнакомых мужчин, которые занесли во двор овцу белой масти, сын рассчитался с ними, отдав 800 рублей, после чего парни уехали (л.д.27-28).

Потерпевший обратился с заявлением в милицию 24.12.2011 г. (л.д.3).

Обстановка на месте происшествия, по данным протокола осмотра, соответствует показаниям подсудимых о способе хищения овцы из загона (л.д.5-6).

Справкой, а также показаниями представителя потерпевшего, подтверждается стоимость похищенного (л.д. 14).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Лузарева А.Н. и Бакирова Н.Т. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимых Лузарева А.Н. и Бакирова Н.Т. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку в данном случае имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изьятие и обращение чужого имущества в пользу виновных, причинившее ущерб собственнику, группой соисполнителей по предварительному сговору, состоявшемуся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности виновных, работающих, характеризующихся положительно, фактические обстоятельства содеянного, небольшую сумму ущерба, мнение представителя потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего, а также обстоятельства, смягчающие наказание Лузарева А.Н. и Бакирова Н.Т. – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины, у Лузарева кроме того, наличие малолетнего ребенка, отсутствие у обоих подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание следует назначить им с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимые судимости не имеют, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает возможным определить им наказание в виде обязательных работ. Определяя их размер, суд основывается на ст.10 УК РФ при определении нижнего предела наказания в соответствии с ФЗ №420 от 07.12.2011г. и верхнего предела в соответствии с №26-ФЗ от 07.03.2011г. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личности, в том числе низкое материальное положение подсудимых, суд считает невозможным избрать более мягкое наказание в виде штрафа.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, когда было совершено изьятие имущества группой лиц по предварительному сговору, личностей подсудимых криминогенной направленности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лузарева А.Н., Бакирова Н.Т. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им обоим наказание - 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить осужденным Лузареву А.Н. Бакирову Н.Т. после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденных Лузарева А.Н. и Бакирова Н.Т. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме по 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек с каждого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Лузаревым А.Н. и Бакировым Н.Т. в тот же срок с момента вручения им копии приговора с разъяснением права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.