Дело № 1-9/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора района Печерских М.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика Мардамшина И.И.,

защитника Добриян В.П., представившего удостоверение № 783 и ордер № 41691,

потерпевшей и гражданского истца Ч.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Мардамшин И.И., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мардамшин И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 24 по 26 октября 2011 года Мардамшин И.И., будучи введенным Ш. в заблуждение относительно правомерности их проникновения и пребывания в квартире Ч., расположенной по адресу: ..., находясь в квартире потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, в связи с внезапно возникшим умыслом на хищение имущества Ч., действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, 24.10.2011 года днем, тайно похитил и присвоил себе кухонный стол и два табурета, б/у, стоимостью 1 376 рублей, после чего 25.10.2011 года, продолжая ранее начатые преступные действия, днем - тайно похитил металлический умывальник, б/у, стоимостью 1800 рублей, вечером - оцинкованную ванну, б/у, стоимостью 300 рублей, грабли, б/у, стоимостью 50 рублей, ковер, б/у, не представляющий ценности для потерпевшей, 26.10.2011 года вечером, тайно похитил капроновое ведро, б/у, стоимостью 25 рублей, 4 хрустальные вазы, б/у, стоимостью 200 рублей каждая, 2 фарфоровых заварника, б/у, стоимостью 250 и 100 рублей соответственно, 1 фарфоровую масленку, б/у, стоимостью 100 рублей, 4 листа стекла размером 25 х 40 см, стоимостью 400 рублей за 1 лист. Похищенным имуществом Мардамшин И.И. распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Ч. материальный ущерб на общую сумму 5201 рубль. Ущерб возмещен частично, на сумму 1 376 рублей.

В зале судебного заседания подсудимый Мардамшин И.И. виновным себя в совершении установленного судом деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд сурово его не наказывать.

Кроме того, вина подсудимого Мардамшина И.И. в совершении кражи, установлена судом помимо его собственных признательных показаний, также показаниями потерпевшей Ч., свидетелей Ш., П., М., М., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, подсудимый Мардамшин И.И. вину признал полностью и пояснил, что 23.10.2011 года он приехал в ... в поисках работы, вечером на ... познакомился с Ш., который предложил ему переночевать в доме его тетки, расположенном на ... вслед за Ш. к дому потерпевшей, они прошли во двор, Ш. свободно, без усилий открыл входную дверь, при этом он не видел взламывал Ш. замок или нет, так как он стоял за его спиной, на улице было темно. После этого он и Ш. прошли в квартиру потерпевшей, где употребили спиртное, остались ночевать. Утром 24.10.2011 года Ш. сказал ему, что нужно уходить из данной квартиры, так как они зашли в квартиру незаконно, без разрешения его тетки, которая может вернуться и застать их здесь. В этот момент он осмотрелся, увидел, что в квартире имеется имущество, которое можно украсть и продать - кухонный стол белого цвета, два табурета, алюминиевый умывальник, оцинкованная ванна, на полу лежал старый ковер, четыре листа стекла небольшого размера, на кухне в шкафу он увидел четыре небольшие хрустальные вазы, два стеклянных заварника, масленку и т.д., поэтому предложил Ш. совершить кражу указанных вещей. Ш. на его предложение согласился, сказал, что сходит за сигаретами и из дома потерпевшей ушел. Не дождавшись его возвращения, он в связи с ранее возникшим умыслом, похитил кухонный стол и два табурета, которые отнес и продал П. за две бутылки водки, после чего вернулся в квартиру потерпевшей, где вырученное спиртное распил и остался ночевать, так как остановиться в ... ему было негде. На следующий день, 25.10.2011 года днем, продолжая ранее начатые преступные действия, он смял оцинкованный умывальник, тайно похитил его и сдал как металлолом в пункт приема за 30 рублей, вырученные деньги также потратил на приобретение спиртного, которое вновь употребил, вернувшись в квартиру потерпевшей, а вечером похитил оцинкованную ванну, в которую сложил грабли, ковер и понес продавать М., однако продать не смог и оставил в палисаднике ее дома. Вернувшись в дом Ч. и переночевав там, 26.10.2011 года он похитил капроновое ведро, хрустальные вазы, заварники, масленку, взял также 4 листа стекала, после чего пошел их продавать, однако по дороге упал и все эти вещи разбились. После этого он вернулся в квартиру Ч., переночевал там, а на следующий день – 27.10.2011 года был застигнут потерпевшей, которая его прогнала. Таким образом, он не отрицает факта совершения кражи вещей, принадлежащих Ч., с заявленным ею гражданским иском согласен в полном объеме, однако отрицает факт совершения им хищения с проникновением в квартиру потерпевшей, так как пришел туда по предложению Ш. для того, чтобы переночевать, умысел на совершение кражи у него возник в тот момент, когда он уже находился в квартире, возвращался туда для того, чтобы переночевать, то есть каких – либо действий, направленных на проникновение в жилище потерпевшей с целью кражи он не совершал. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать.

Потерпевшая Ч. пояснила суду, что она временно проживает в .... В ..., расположена принадлежащая ей квартира, полностью пригодная для проживания, за сохранностью которой присматривали соседи, и она сама также ее проверяла. Приехав в р.... в очередной раз 27.10.2011 года она увидела, что на входной двери отсутствует навесной замок, двери открыты, а квартире находится незнакомый мужчина, который увидев ее, сразу же выбежал на улицу. Осмотревшись, она обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей вещи, общая сумма ущерба составила 9795 рублей, о краже она сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что часть принадлежащего ей имущества, на сумму 5 201 рубль, была похищена подсудимым Мардамшиным И.И., которого она и застала в своем доме, ущерб частично возмещен - ей возвращены 2 табурета и кухонный стол на сумму 1376 рублей. Полагает, что причиненный кражей ущерб на общую сумму 5201 рубль, является для нее значительным, так как она получает пенсию 7 167 рублей, иных источников дохода не имеет, а похищенные вещи – умывальник, кухонный стол, табуреты, ванна, являлись для нее предметами первой необходимости. Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый в течение нескольких дней проживал в ее доме, привел в негодность принадлежащее ей постельное белье и принадлежности, она просит взыскать с Мардамшина И.И. как ущерб, причиненный кражей, так ущерб, причиненный порчей указанного имущества, всего на сумму 6 325 рублей, а также назначить Мардамшину И.И. наказание в виде лишения свободы реально.

Свидетель П. пояснил суду, что он проживает в .... В один из дней в октябре 2011 года, точную дату он не помнит, к нему пришел ранее знакомый Мардамшин И.И., и предложил купить деревянные кухонный стол и два табурета, с пластиковым покрытием белого цвета, он согласился и приобрел указанные вещи за 2 бутылки водки. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Мардамшин И.И. проданные вещи похитил, в связи с чем стол и табуреты были у него изъяты.

Свидетель М. пояснила суду, что она проживает в ... вместе с дочерью М. В октябре 2011 года, точной даты она не помнит, утром она вернулась с ночного дежурства и от дочери узнала, что ночью к ним домой приходил незнакомый мужчина, который назвался Ильей и предлагал купить у него оцинкованную ванну, грабли ковер. М. ничего покупать не стала и прогнала его от дома, но мужчина перед тем как уйти, поставил ванну с граблями и ковром в их палисаднике, однако утром данных предметов там уже не было.

Свидетель М. дала суду показания, аналогичные с показаниями свидетеля М., изложенными выше.

Свидетель Ш. пояснил суду, что он проживает в ... у своих родителей. В октябре 2011 года, точной даты он не помнит, он приехал в ..., вечером на ... познакомился с Мардамшиным И., они вместе употребили спиртное, и в разговоре выяснилось, что им обоим негде ночевать. Тогда он предложил Мардамшину И.И. переночевать в доме его тети, расположенном на ..., привел его туда, первым прошел в ограду, поднялся на крыльцо. Увидев, что дверь в дом закрыта на навесной замок, он с силой дернул ее за ручку, пробой вместе с замком вышел из пазов, после чего он и Мардамшин И.И. прошли в квартиру, где и остались ночевать. Замок с пробоем он скорее всего занес в дом и оставил на столе. Таким образом, Мардамшин И.И. каких – либо намеренных действий, направленных на проникновение в квартиру Ч. не совершал. На следующее утро он сказал Мардамшину И.И., что нужно уходить из дома, так как они проникли в него без согласия Ч., а подсудимый перед уходом предложил ему совершить кражу вещей, находившихся в квартире. Не желая принимать участия в краже, он словесно высказал согласие на предложение Мардамшина И.И., после чего сказал, что сходит за сигаретами, ушел и в квартиру потерпевшей больше не возвращался.

Из заявления (л.д. 4) следует, что Ч. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17.09.2011 года по 27.10.2011 года совершили из её дома кражу личных вещей на общую сумму 15 330 рублей, ущерб является для нее значительным.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 5 - 7) и фототаблицы к нему (л.д. 8 – 16), местом совершенного хищения является квартира Ч., расположенная по адресу: .... В ходе осмотра было установлено, что входная дверь на веранду дома имеет повреждения – вырван пробой, отсутствует замок. В кухне в середине помещения расположен кухонный стол на котором находятся различные предметы, остатки продуктов питания, пустая стеклянная бутылка из-под коньяка «Крильен», емкостью 0.25 л, полиэтиленовый стаканчик малинового цвета, зажигалка белого цвета. Также на столе обнаружен металлический замок с петлей от запорного устройства. Присутствующая при осмотре Ч. пояснила, что неизвестные лица в период с 17.09.2011 по 27.10.2011 года с веранды ее дома похитили флягу емкостью 38 литров, грабли, капроновое ведро емкостью 10 литров, из кухни – 2 табурета, стол, из буфета 4 хрустальные вазы, из спальни 4 листа стекла размером 25 х 40 см, умывальник, 3 оцинкованные ванны, 2 деревнях стула, 4 банки половой краски. Кроме этого Ч. пояснила, что обнаруженные в кухне на столе замок и металлическая петля являлись запорным устройством на дверях дома, дом был заперт, бутылка из-под коньяка, стаканчик и зажигалка, обнаруженные в кухне, темно-синяя кепка и пестрая бейсболка, обнаруженные в спальне на кровати, ей не принадлежат, указанные предметы изъяты.

Согласно справок о стоимости (л.д. 22, 31), стоимость металлической фляги емкостью 38 литров составляет 1500 рублей, грабель – 600 рублей, ведра капронового емкостью 10 литров – 50 рублей, вазы хрустальной – 200 рублей, умывальника - 1800 рублей, оцинкованной ванны емкостью 50 литров – 450 рублей, банки половой краски весом 2 кг – 300 рублей, деревянного табурета - 360 рублей, деревянного стула – 400 рублей, черенка – 34 рубля, деревянного стола – 1000 рублей, стекла 1,30 х 1,60 – 550 рублей, заварников фарфоровых - 250 и 100 рублей, масленки фарфоровой – 100 рублей.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 23 - 24), предметами осмотра являлись навесной замок с петлей, кепка, бейсболка, пустая бутылка, пластиковый стаканчик, зажигалка, изъятые из дома Ч. При осмотре указанных предметов отпечатков пальцев рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено.

Согласно справок (л.д. 32, 34, 35), Ч. получает ежемесячно пенсию в размере 7 167 рублей 35 копеек, подсобного хозяйства не имеет, проживает в ..., без регистрации, одна.

Согласно протокола выемки (63 – 64), П. выдано два деревянных табурета и стол белого цвета.

Согласно протокола предъявления лица для опознания (л.д. 65 – 66) П. опознал Мардамшина И.И. как лицо, продавшее ему два деревянных табурета и стол белого цвета. по лицу, цвету волос, осанке, спинке носа.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 69 – 70) и фототаблицы к нему (л.д. 71) при осмотре двух табуретов и стола, изъятых у П., присутствующая Ч. пояснила, что осматриваемые вещи принадлежат ей и были похищены из её квартиры, расположенный в ..., в период с 17.09.2011 по 27.10.2011 года.

Согласно расписке (л.д. 76) Ч. получила от сотрудников полиции принадлежащие ей два табурета и кухонный стол.

Из искового заявления (л.д. 87) следует, что Ч. просит взыскать с Мардамшина И.И. в возмещение причиненного кражей материального ущерба 6 325 рублей, из которых в возмещение стоимости похищенного имущества - 3 825 рублей, в возмещение стоимости приведенных в негодность постельных принадлежностей - 2 500 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Ч., свидетелей М., М., Ш., П., являются последовательными и непротиворечивыми. До совершения кражи указанные лица с подсудимым Мардамшиным И.И. в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем основания для его оговора отсутствуют. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Мардамшиным И.И. установленного судом деяния.

Так, судом установлено, что в период с 24 по 26 октября 2011 года Мардамшин И.И., будучи введенным Ш. в заблуждение относительно правомерности их проникновения и пребывания в квартире Ч., расположенной по адресу: ..., находясь в квартире потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, в связи с внезапно возникшим умыслом на хищение имущества Ч., действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, 24.10.2011 года днем, тайно похитил и присвоил себе кухонный стол и два табурета, б/у, стоимостью 1 376 рублей, после чего 25.10.2011 года, продолжая ранее начатые преступные действия, днем - тайно похитил металлический умывальник, б/у, стоимостью 1800 рублей, вечером - оцинкованную ванну, б/у, стоимостью 300 рублей, грабли, б/у, стоимостью 50 рублей, ковер, б/у, не представляющий ценности для потерпевшей, 26.10.2011 года вечером, тайно похитил капроновое ведро, б/у, стоимостью 25 рублей, 4 хрустальные вазы, б/у, стоимостью 200 рублей каждая, 2 фарфоровых заварника, б/у, стоимостью 250 и 100 рублей соответственно, 1 фарфоровую масленку, б/у, стоимостью 100 рублей, 4 листа стекла размером 25 х 40 см, стоимостью 400 рублей за 1 лист. Похищенным имуществом Мардамшин И.И. распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Ч. материальный ущерб на общую сумму 5201 рубль. Ущерб возмещен частично, на сумму 1 376 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Мардамшина И.И. как продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения Мардамшина И.И. квалифицирующие признаки – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В данном случае подсудимый Мардамшин И.И. пояснил суду, что он пришел в квартиру потерпевшей и находился там по приглашению ее племянника Ш., который сам открывал дверь в дом, при этом делал это свободно, без каких – либо усилий, направленных на взлом запорного устройства. Умысел на свершение кражи у него возник уже в момент нахождения в квартире потерпевшей, где он и Ш. ночевали, и в которой он оставался в течение нескольких дней.

Показания подсудимого в данной части являются последовательными, в том числе на предварительном следствии (л.д.50-52,99-102), а также подтверждаются показаниями потерпевшей Ч., которая пояснила, что Ш. действительно является ее племянником, но она не давала ему разрешения находиться в квартире в ее отсутствие, свидетеля Ш., согласно которых он действительно предложил Мардамшину И.И. переночевать в квартире его тети Ч., после чего привел подсудимого к дому потерпевшей, без ведома и участия Мардамшина И.И. сорвал запорное устройство с входных дверей, после чего он и подсудимый прошли в квартиру, где остались ночевать, а умысел на совершение кражи у Мардамшина И.И. возник только утром следующего дня, после того, как он объяснил, что в дом Ч. они проникли самовольно, без ее разрешения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Мардамшиным И.И. каких – либо намеренных действий, направленных на проникновение в жилище потерпевшей с целью кражи, то есть на преодоление препятствий в доступе к предмету хищения, совершено не было, умысел на хищение возник в момент нахождения в квартире совместно с Ш., являющимся племянником Ч., что в силу приведенного разъяснения, исключает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом позиции государственного обвинителя, по мнению суда, также подлежит исключению из обвинения Мардамшина И.И., поскольку из показаний потерпевшей Ч. следует, что ее месячный доход составляет пенсия, в размере 7000 рублей, кроме квартиры в ..., она имеет дом в д. Кондратьево (л.д.32,35), в котором в настоящее время проживает и который оснащен всем необходимым, в силу чего ее доводы о том, что ущерб в сумме 5 201 рубль является для нее значительным, похищенное имущество являлось для нее предметами первой необходимости, требующими немедленного восполнения, суд оценивает критически, соответственно приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный хищением, значительным для потерпевшей не является, поскольку не отвечает признакам значительности, определенным п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает в данном случае признание Мардамшиным И.И. своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного кражей материального ущерба.

Отягчающих вину подсудимого Мардамшина И.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому Мардамшину И.И. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его по месту жительства отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, позицию потерпевшей Ч., в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого Мардамшина И.И. обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера наказания применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Заявленный потерпевшей Ч. гражданский иск о взыскании с Мардамшина И.И. в возмещение причиненного хищением и порчей имущества материального ущерба, в сумме 6 325 рублей, с учетом его признания гражданским ответчиком, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, а исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, заявленные в ходе судебного разбирательства, необоснованными, противоречащими требованиям ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Мардамшина И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Мардамшину И.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения Мардамшину И.И. – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно-осужденного Мардамшина И.И. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Возложить на Мардамшина И.И. обязанность не менять постоянного места жительства и без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Заявленный потерпевшей Ч. гражданский иск о возмещении причиненного кражей и порчей имущества материального ущерба удовлетворить, взыскать с осужденного Мардамшина И.И. в пользу потерпевшей Ч. 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении заявленных потерпевшей Ч. к Мардамшину И.И. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 6000 рублей, отказать.

Взыскать с осужденного Мардамшина И.И. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства: кухонный стол и два табурета, возвращенные потерпевшей Ч., - оставить по принадлежности указанному лицу; навесной замок с петлей, пустую бутылку из под коньяка, зажигалку, полимерный стакан, кепку и бейсболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромцевский» - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Мардамшиным И.И. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.