Дело № 1-2/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Страшко Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Муромцевского района: Пичерских М.С., Зверевой И.Н.,

потерпевших и гражданских истцов: Стружковой Н.П., Д.,

подсудимого и гражданского ответчика Жураева Д.Э.,

переводчика Гаипова А.Н.,

защитника Свирина В.А., предъявившего удостоверение №152 и ордер №41637,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Жураева Д.Э., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.105 ч.1, ст.111 ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Жураев Д.Э. в ... совершил покушение на убийство С., а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении Д., при следующих обстоятельствах:

12 августа 2011г. около 18 часов Жураев Д.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь под навесом летней дойки КФХ «<данные изъяты>», в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, действуя с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, и желая ее наступления, нанес С. девять ударов ножом в область головы и различных частей тела, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: раны в заушной области, в области щеки слева, задней поверхности шеи, нижней трети левого плеча, передней брюшной стенки, фаланги четвертого пальца правой кисти, двух ран поясничной области слева, причинивших легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья более 6 дней; раны в области ключицы справа, проникающей в плевральную полость с повреждением правого легкого и развитием гемопневмоторакса, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С. не наступила по обстоятельствам, не зависящим от Жураева Д.Э., так как дальнейшие его действия, направленные на причинение смерти С., были пресечены С., толкнувшей Жураева Д.Э. в сторону, от чего он упал на землю, а С. смогла убежать от Жураева Д.Э. Кроме того, С. была своевременно оказана медицинская помощь.

Кроме того, там же, в доильном зале летней дойки КФХ «<данные изъяты>», 12.08.2011г. около 18 часов, спустя непродолжительное время после совершения преступления в отношении С., Жураев Д.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Д., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ей телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая их наступления, нанес Д. два удара ножом в теменную область головы и грудной клетки, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде раны в теменной области, повлекшую причинение легкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья более 6 дней, и раны в парастернальной области, проникающей в плевральную полость, причинившую Д. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего скрылся с места происшествия.

Потерпевшие заявили гражданские иски о взыскании с подсудимого сумм в счет компенсации морального вреда: С. – 100 000 рублей, Д. – 100 000 рублей.

Подсудимый Жураев Д.Э. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что он около 2 лет испытывает к С. личную неприязнь, связанную с работой. 12.08.2011г. около 18 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения на работе на территории летней дойки КФХ «Чопозов», где отдыхал в бытовке. Туда зашла доярка Д., которая стала на него кричать за то, что нет воды у коров и сказала, что бригадир С. поручила ему выполнить эту работу. Он пошел и включил воду. Проходя под навесом летней дойки увидел С., которая стала высказывать свое недовольство тем, что он находится на рабочем месте в пьяном виде, затем начала кричать и оскорблять его, а также его родителей, загородила собою проход, не давала пройти и стала провоцировать его. Разозлившись, с целью, чтобы потерпевшая прекратила оскорблять его, выхватил нож из голенища сапога, который он как скотник всегда носил с собой, взял С. левой рукой за плечо, и нанес правой рукой ножом несколько ударов, не менее 3-4, в различные части тела – шею, живот, грудную клетку. Удары наносил со средней силой, так как убивать не хотел С., а хотел только припугнуть, чтобы она перестала ругаться. Увидев кровь на С. и услышав, что она перестала ругаться, хотел ее отпустить, но тут сзади подбежала Т., которая крикнула: «Прекрати!» и толкнула его, он стал падать и в этот момент неумышленно задел ножом по лицу С., причинив ей рану на щеке. Потом он встал и пошел к Д., чтобы сказать, что нужно включить другой кран, С. и Т. остались на том же месте, поодаль видел ветврача Ш.. За С. он не побежал и она от него не убегала. Когда подходил к Д., та стояла на весах задом к нему, он тронул ее рукой за плечо, она повернувшись, испугалась его, так как он в руке продолжал держать окровавленный нож и на его одежде была кровь, и упала с весов на нож грудью, а головой ударилась о рядом стоящую железную дугу. После он пошел домой. С Д. у него неприязненных отношений не было.

Умысла на убийство потерпевшей С. не имел. Удары ножом наносил из-за сильного ею оскорбления его родителей, хотел припугнуть, чтобы она больше не ругалась.

Д. умышленные удары ножом не наносил, та сама упала на нож и головой ударилась о железную дугу.

Исковые требования потерпевшей Д. признал полностью, исковые требования потерпевшей С. признал частично, на сумму 50 000 рублей, пояснив, что он не сможет выплатить большую сумму, поскольку зарабатывает в месяц не более 8000 рублей.

Таким образом, подсудимый, не оспаривая свое присутствие на месте преступлений, причинение С. умышленных телесных повреждений, отрицает умысел на ее убийство, указывая о нанесении ударов ножом со средней силой, с целью утихомирить потерпевшую, по причине противоправных действий С., не считал, что его ударов может наступить смерть потерпевшей, прекратил нанесение ударов перед тем, как его толкнула Т. Продолжить нанесение ударов он не хотел.

Однако судом получены достаточные доказательства, которые с достоверностью уличают подсудимого в совершенных преступлениях.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Жураева Д.Э. по ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ, являются показания потерпевшей С. суду, из которых следует, что 12.08.2011г. она пришла на работу около 18 часов, к ней подходил Жураев Д., высказывал недовольство тем, что доярка Д. заставляет его выполнять работу за других скотников. Она обратила внимание, что он находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, и попросила его уйти, Жураев ушел. Проходя по территории летней дойки, увидела Жураева, который разговаривал на повышенных тонах со своей сожительницей Т. Увидев возле них выпавший телефон, она его подняла и стала подходить к Жураеву, протягивая телефон и высказывая ему недовольство тем, что он продолжает находиться на работе в пьяном виде, отвлекает от работы Т. Жураев направился к ней, после чего неожиданно стал наносить ей телесные повреждения. Она не видела, как Жураев доставал нож, куда наносил удары не помнит, так как была в шоке, но все они были нанесены быстро, поняла, что удары наносились ножом тогда, когда увидела на себе кровь. Помнит, что убежала, чтобы спрятаться, увидела Ш., подбежала к нему и просила отвезти ее в больницу. Не отрицает, что могла перед тем, как Жураев ей нанес удары, высказывать ему претензии по работе, в том числе и на повышенных тонах, в оскорбительной форме. Полагает, что Жураев, нанося ей удары ножом в шею, лицо, грудную клетку, живот хотел ее убить. У нее была большая кровопотеря, ей сделана операция, она находилась на длительном лечении, продолжает проходить реабилитацию.

Потерпевшая Д. суду пояснила, что 12.08.2011г. около 18 часов она была на работе на вечерней дойке. Зайдя в бытовку, увидела, что на топчане лежит Жураев Д. в состоянии алкогольного опьянения. Она ему сказала, чтобы он набрал коровам воды и вышла осуществлять свою работу по дойке коров. Жураев подошел к ней и стал предъявлять претензии за то, что она сделала ему замечание. Подошедшая П. увела от нее Жураева. Через небольшой промежуток времени услышала громкий, «нечеловеческий» крик С., после чего увидела, как последняя пробежала мимо ассеминаторской. Подключив доильный аппарат увидела, что Жураев лежит на полу рядом с ассеминаторской. После совершенного Жураевым Д.Э. в отношении нее преступления, П. ей рассказала, что Жураев только что порезал С. и ту отвезли в больницу.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что 12.08.2011г. он около 18 часов находился на территории летней дойки КФХ «Чопозов». На расстоянии около 10м от него под навесом летней дойки он видел, что между Жураевым Д. и его сожительницей Т. происходит словесный конфликт. Примерно через 5 минут Т. ушла, в этот момент к Жураеву подошла С., подняла лежавший на земле телефон и протянула его Жураеву, последний от нее отмахнулся, после чего они стали о чем-то спорить. В это время Жураев стал наносить удары С. в верхнюю часть тела в область плеча, шеи, затем поясницу, в область живота, при этом держал ее за плечо. С. визжала и он увидел на ее одежде кровь, поняв, что Жураев наносил удары ножом, крикнул Жураеву: «Перестань!», подбежал ближе на расстояние 2-3м., хотел его оттащить, но подсудимый ему сказал уйти, после чего он испугался и ушел. При этом видел, что к этому месту уже бежали работники.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании следует, что 12.08.2011г. в седьмом часу вечера, на летней дойке, под навесом увидела С. и Жураева Д., между ними происходила ссора на повышенных тонах. Жураев при этом держал С. левой рукой за плечо и она видела, как он наносил ей удар. Подойдя поближе сзади, она увидела в правой руке у Жураева нож, рука была отведена в сторону вниз. Поняв, что Жураев наносил телесные повреждения С. ножом, она крикнула ему «Прекрати!» и толкнула Жураева в сторону от С., тот упал, при этом ножом возможно задев по лицу потерпевшую. С. убежала, а она несколько минут оставалась с Жураевым, который находился в возбужденном состоянии и она его успокаивала, после чего ушла продолжать свою работу.

Свидетель Ш. суду пояснил, что 12.08.2011г. около 18 ч. он находился на работе на летней дойке возле ассеминаторской. Услышал нечеловеческий визг, после чего увидел, как бегут С. вся в крови, за нею гнался Жураев Д. с окровавленным ножом в руке, он (Ш.) толкнул подсудимого, тот упал. В это время к нему подбежала С. и попросила отвезти ее в больницу. По дороге в больницу С. ему рассказала, что ей причинил ножом телесные повреждения Жураев.

Свидетель П. суду пояснила, что 12.08.2011г. она видела, как Д. поругала Жураева за отсутствие воды у коров, и тот стал за это высказывать ей претензии. Она подошла к Жураеву и сказала, чтобы он ушел и не мешал Д. работать. Он отошел и пошел к С., они стояли о чем-то мирно разговаривали, а затем ушли. Вскоре она услышала страшный крик, увидела, что С. бежит ей навстречу вся в крови, Жураев бежал следом за ней. Кто-то толкнул Жураева, он упал, потом С. повезли в больницу.

12.08.2011г. в 20 часов 35 минут в дежурную часть полиции из Муромцевской ЦРБ по телефону поступило сообщение о доставлении С. с множественными ранениями головы, шеи, туловища, левого плеча, которая пояснила, что ранения нанес Жураев Д. (л.д.16 т.1).

С. обратилась с заявлением о привлечении Жураева к уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения (л.д.36 т.1).

Протоколами осмотров установлено, что местом преступлений является территория летней дойки КФХ «<данные изъяты>» в ..., под навесом были причинены телесные повреждения подсудимым С. (т.1 л.д.17-18, 174-179).

В ходе осмотра участка местности около Бергамакской СОШ 12.08.2011г. с участием Жураева Д.Э. на земле обнаружен нож кухонный, которым как пояснил Жураев, он наносил телесные повреждения С. Нож изъят (т.1 л.д.25-26). Из протокола осмотра ножа следует, что его общая длина 265мм, длина клинка 165мм, (т.1 л.д.170-172), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.173), осмотрен в ходе судебного заседания.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз №272 от 31.08.2011г., от 03.11.2011г. №334, показаниями эксперта М. в судебном заседании, С. были причинены телесные повреждения в виде ран, нанесенных острым предметом, каким мог быть нож: в области щеки слева до 5,5см в длину, на задней поверхности шеи 4,5см, заушной области слева 6 см, в нижней трети левого плеча 4,0см, в области ключицы слева 2,5см, на передней брюшной стенке 2.5см, в поясничной области слева две раны по 3,5 см, в области фаланги пальца правой кисти, которые привели к причинению вреда легкой степени в связи с расстройством здоровья более 6 дней, кроме раны в области ключицы слева, которая является проникающей в плевральную полость с повреждением легкого и развитием гемопневмоторакса, является опасной для жизни и в силу этого привела к причинению тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.61, 120).

При этом все раны причинены с достаточно большой силой. В области ключицы рана нанесена ударом сверху вниз, раневой канал глубокий, вследствие чего задето легкое. Также глубокими являются колото-резаные раны в поясничной области. В области живота, шеи, щеки, пальца раны являются резанными, но также достаточно глубокими.

Все обнаруженные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, поэтому установить последовательность их причинения невозможно.

Учитывая разнонаправленность телесных повреждений, расположенность их на разных частях тела, взаимное расположение потерпевшей и нападающего по отношению друг к другу менялось, то есть потерпевшая могла уклоняться от ударов и т.п.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Установленные объективные обстоятельства совершения преступления, в частности предшествующие содеянному взаимоотношения подсудимого и потерпевшей С., носившие конфликтный характер, применявшееся орудие преступления, нанесение неоднократных (9), сильных ударов лезвием ножа с длиной клинка 16,5см, в область жизненно-важных органов – по голове, шее, верхней области груди, туловищу бесспорно свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на лишение потерпевшей С. жизни, в том числе удар в область груди (ключица) слева является опасным для жизни, то есть сам по себе создал угрозу для жизни потерпевшей, привел к причинению тяжкого вреда здоровью, и действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ по признаку покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли Жураева Д.Э. обстоятельствам в результате вмешательства посторонних граждан, активных действий потерпевшей, которой удалось убежать и скрыться, а также в результате своевременного оказания медицинской помощи С.

Доводы подсудимого, что он закончил наносить С. телесные повреждения перед тем, как его толкнула Т., нанес последний удар ножом по лицу случайно, когда падал, не собирался продолжать нанесение ударов потерпевшей, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе:

- показаниями Т. о том, что она толкнула подсудимого с целью пресечь его преступные действия по нанесению телесных повреждений С. ножом, перед этим она кричала Жураеву Д., чтобы он прекратил свои действия, но тот продолжал удерживать потерпевшую за плечо, при этом нож у него был в руке, С. убежала сразу же, как Жураев упал,

-показаниями Е. о том, что он пытался словесно пресечь действия Жураева по нанесению ран ножом С., но тот проигнорировал его просьбы, продолжив нанесение ударов,

- показаниями Ш. о том, что он видел, как мимо него пробежала окровавленная потерпевшая С., за которой гнался с ножом Жураев, в связи с чем для пресечения его опасных действий, он толкнул с силой Жураева, отчего тот упал;

- свидетель П. также подтвердила, что Жураев гнался с ножом за С.;

- показаниями потерпевшей С. о том, что она вырвалась от Жураева и побежала прятаться, чтобы он не смог продолжить наносить ей телесные повреждения, воспринимала произошедшие с ней события как опасные и угрожавшие смертью;

- судебно-медицинскими экспертизами и показаниями эксперта М. о том, что все ранения С. наносились с большой силой в жизненно-важные органы в один короткий промежуток времени, рана на щеке потерпевшей не могла быть получена при падении нападавшего, кроме того рана в области ключицы повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей,

- из показаний свидетелей С., Е. следует, что подсудимый, наносил телесные повреждения потерпевшей, которая в этот момент никаких угроз, оскорблений, слов не высказывала.

Действия подсудимого были обусловлены личной неприязнью, возникшей в ходе разрешения сложившейся ситуации.

При этом характер орудия – нож, использовавшийся подсудимым для забоя скота, нанесение им неоднократных, множественных ударов, учитывая локализацию телесных повреждений у потерпевшей С.: в заушной области головы, на задней поверхности шеи, на передней брюшной стенке, в области ключицы слева, нижней трети левого плеча, в области спины, их тяжесть, целенаправленность, опровергают доводы подсудимого о нанесении ударов без умысла на убийство. Нанося указанные телесные повреждения Жураев Д.Э. с очевидностью осознавал, что от его действий наступит смерть потерпевшей С. и желал этого. О том, что он прекратил свои преступные действия по причинению смерти не по своей воле свидетельствуют установленные обстоятельства: когда активным вмешательством других лиц были пресечены его дальнейшие действия, а потерпевшей была оказана медицинская помощь, в связи с этим он не имел реальной возможности довести свой преступный умысел до конца.

При изложенных обстоятельствах, предшествующее противоправное поведение потерпевшей С., которая учинила скандал, обозвала подсудимого, не может служить основанием для вывода о наличии в действиях подсудимого состояния необходимой обороны либо аффекта, и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается судом как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого Жураева Д.Э. по ст.111 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей Д.:

Из показаний потерпевшей Д. в ходе судебного заседания следует, что 12.08.2011г., увидев пробегавшую С. мимо ассеминаторской, а затем лежавшего там же на полу Жураева Д.Э., продолжила работу по дойке коров, когда увидела, что Жураев бежит к ней, со словами: «Все из-за тебя!», поднял две руки вверх, зажатые в кулаки и занес над ней, она поняла, что он хочет ее ударить, закрыла лицо, защищаясь, в этот момент он нанес ей сильный удар сверху вниз в грудь ножом, затем подсудимый нанес ей второй удар ножом в голову, и убежал. Зажав рану на груди платком, она вышла искать машину, чтобы проехать в больницу. Отрицает, что могла упасть на нож либо удариться головой о дугу. В этот же день незадолго до совершения преступления в отношении нее, у потерпевшей с Жураевым Д. произошел словесный конфликт по работе, при этом она его не оскорбляла.

Свидетель П. суду подтвердила, что 12.08.2011г. перед вечерней дойкой между Д. и Жураевым Д.Э. произошел словесный конфликт по работе, после чего Жураев ушел к С.. Как только раненную С. увезли в больницу, сразу же после этого она увидела раненную Д., та сказала, что ее порезал Жураев.

Свидетель Т. подтвердила, что 12.08.2011г. на вечерней дойке она видела, как мимо нее пробежал в сторону рабочего места Д. Жураев Д.

Свидетель Ф. подтвердила, что видела Д., которая держалась за грудь, одежда была в крови, она пояснила, что ее ударил Жураев Д. ножом.

12.08.2011г. в 20 часов 40 минут из Муромцевской ЦРБ в дежурную часть полиции поступило сообщение о доставлении в приемное отделение Д. с ножевыми ранениями грудной клетки, головы, которая пояснила, что ранения нанес Жураев Д. (л.д.15 т.1).

Согласно заявлению, Д. 18.08.2011г. обратилась в ОВД с просьбой о привлечении Жураева к ответственности за причиненные им телесные повреждения (т.1 л.д.37).

Протоколами осмотров установлено, что местом преступлений является территория летней дойки КФХ «<данные изъяты>» в ..., в помещении летней дойки были причинены телесные повреждения Д. (т.1 л.д.17-18, 174-179).

В ходе осмотра участка местности около Бергамакской СОШ 12.08.2011г. с участием Жураева Д.Э. на земле обнаружен нож кухонный, которым как пояснил Жураев, он наносил телесные повреждения в том числе Д. Нож изъят (т.1 л.д.25-26). Из протокола осмотра ножа следует, что его общая длина 265мм, длина клинка 165мм, (т.1 л.д.170-172), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.173).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №273 от 31.08.2011г. и показаниями эксперта М. в судебном заседании следует, что Д. причинены 2 телесных повреждения: резаная рана в теменной области головы, причинившая легкий вред здоровью, а также колотая глубокая рана в парастериальной области туловища справа, проникающая в плевральную полость, раневой канал идет сверху вниз.

Оба телесные повреждения нанесены острым предметом, каким мог быть нож, рана в парастериальной области является опасной для жизни и в силу этого привела к причинению тяжкого вреда ее здоровью.

Данные телесные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.53). Оба обнаруженные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, поэтому установить последовательность их причинения невозможно. По характеру раны в теменной области головы и механизме ее образования следует, что ее невозможно причинить при падении и ударе о железную трубу, дугу и т.п.

Установленные обстоятельства по преступлению в отношении Д., характер примененного орудия, нанесение 2 сильных ударов лезвием ножа сверху вниз в область жизненно-важных органов – по голове, туловищу бесспорно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшей Д. тяжкого вреда здоровью, и действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствуют показания Д., которые являлись последовательными и непротиворечивыми о том, что Жураев Д.Э. подбежал к ней и замахнулся для нанесения удара, подняв обе руки, сжатые в кулаки, вверх, после чего со всего размаху нанес ей ножевое ранение в грудь, а затем в голову, после чего убежал.

Показания Д. подтверждаются показаниями свидетелей.

Также судебно-медицинской экспертизой подтверждены характер, локализация, количество, тяжесть полученных Д. телесных повреждений, а также то, что исключена возможность получения таких ранений при падении с высоты собственного роста либо удара головой о железный поручень, дугу.

Доводы подсудимого о том, что Д. сама упала на нож и ударилась головой несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Действия подсудимого были обусловлены личной неприязнью.

При этом нанесение ударов дважды в жизненно-важные органы – голову и грудь, сверху вниз очевидно опровергают доводы подсудимого о причинении телесных повреждений по неосторожности потерпевшей.

Кроме того, из показаний потерпевшей Д., свидетелей П., Ф. следует, что преступление Жураевым совершено во время дойки коров, когда были подключены доильные аппараты, в связи с чем Д. находилась на своем рабочем месте, осуществляла свою работу – подключала аппараты к животным, в связи с чем доводы подсудимого, что она находилась на весах (весовой) несостоятельны, надуманны и являются способом защиты.

Нанося удары потерпевшей Д. ножом в область жизненно-важных органов, Жураев Д.Э. действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений, поскольку подсудимый с очевидностью осознавал, что его действия приведут к причинению тяжких телесных повреждений и желал этого. Увидев, что у Д. пошла кровь, прекратил свои действия, убежал с места происшествия.

Суд не находит оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта.

Из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей установлено, что в день совершения преступлений Жураев Д.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда повлияло на его поведение, способствовало обостренному восприятию сложившейся обстановки и проявлению агрессии.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. Как видно из полученных доказательств, показаний подсудимого, его действия при совершении преступлений носили осмысленный и целенаправленный характер, он адекватно ведет себя в судебном заседании, дает логические связные показания, признаков душевного расстройства не обнаруживает, каких-либо данных о психическом нездоровье отсутствуют. Суд считает, что он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

При определении вида и размера наказания подсудимому Жураеву Д.Э. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 п. «и» и «к» УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает, что подсудимый активно способствовал расследованию преступлений, выдав орудие преступления - нож, раскаивается в содеянном, добровольно возместил часть ущерба – выплатив потерпевшей С. 5000 рублей, просил прощения у потерпевших, что суд относит к иным действиям по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, принимает во внимание, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено по обоим преступлениям, в связи с чем наказание назначается с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, суд не усматривает и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжкого и тяжкого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, без применения ст.73 УК РФ. Основания для применения дополнительного наказания по ст.105 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы отсутствуют (ст.53 ч.6 УК РФ).

Поскольку Жураевым Д.Э. совершена совокупность преступлений, окончательное наказание назначается путем их частичного сложения на основании ст.69 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степеней их общественной опасности, несмотря на то, что имеются предусмотренные ст.15 ч.6 УК РФ условия, суд не считает возможным изменить категории совершенных двух преступлений на менее тяжкие. Кроме того, это не отвечало бы принципу справедливости.

На основании п. в ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Жураеву Д.Э. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшими С. и Д. исковые требования, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает обоснованными, подлежащими полному удовлетворению, с учетом глубины перенесенных страданий, а также принципа разумности, материального положения подсудимого, с учетом частичной выплаты С. подсудимым 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Жураева Д.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 и ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание

- по ст.105 ч.1 ст.30 ч.3 УК РФ, с применением ст.62 ч.1, ст.66 ч.3 УК РФ - шесть лет лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ст.111 ч.1 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ – четыре года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, взять Жураева Д.Э. под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 01.02.2012 года

Исковые требования потерпевших С. и Д. удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного Жураева Д.Э. в пользу С. сумму в счет компенсации морального вреда 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, в пользу Д. сумму в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу - нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Жураевым Д.Э. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника