Дело № 1-ФИО6/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Муромцевского района Пичерских М.С.,

потерпевшей П.,

подсудимого Маслякова Н.Н.,

защитника Сурина Л.Ф., предъявившего удостоверение №523 и ордер №41737,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Маслякова Н.Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Масляков Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02 января 2012 года, около 16 часов, в ... Масляков Н.Н., находясь на веранде ..., принадлежащей П., воспользовавшись свободным доступом, умышленно, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из морозильной камеры холодильника продукты питания: курицу стоимостью 250 рублей, контейнер грибов стоимостью 150 рублей, 1 кг. котлет стоимостью 130 рублей, 1 кг. куриных субпродуктов стоимостью 65 рублей, 1 кг. свиного супового набора стоимостью 90 рублей и 1 кг. свиной печени стоимостью 130 рублей, принадлежащие П. После чего, в ограде указанного дома был застигнут П., законные требования которой возвратить похищенное имущество проигнорировал и продолжая свои преступные действия, осознавая, что совершает хищение открыто и в присутствии собственника похищенного им имущества, с места происшествия скрылся, присвоив продукты питания себе. Похищенным распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на общую сумму 815 рублей. Ущерб возмещен. От поддержания иска потерпевшая П. отказалась.

Подсудимый Масляков Н.Н. в судебном заседании вину признал полностью и заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное добровольно после консультации и в присутствии защитника после ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый в судебном заседании заявил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и настаивает на этом. Кроме того, согласен на прекращение дела в связи с примирением, поскольку он ущерб деньгами П. полностью в размере 815 рублей возместил.

Защитник Сурин Л.Ф. поддержал заявленное подсудимым Масляковым Н.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено с соблюдением условий и требований закона, поддержал заявленное потерпевшей П. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением.

Потерпевшая П. в ходе окончания дознания поддержала заявленное подсудимым ходатайство и просила о постановлении приговора в особом порядке (л.д.64), подтвердив это также в судебном заседании. Также обратилась к суду с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимый ей полностью возместил ущерб, отдав деньги, и она с ним примирилась.

Государственный обвинитель Пичерских М.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагает, что данное ходатайство заявлено с соблюдением условий и требований закона. Также считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия заявленного подсудимым Масляковым Н.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, в связи с чем, суд находит основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Маслякова Н.Н обоснованно квалифицированы органом дознания как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть по ст.161 ч.1 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела по обвинению Маслякова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, т.е. в отношении лица, впервые совершившего преступление, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, Масляков Н.Н. судимости не имеет, загладил вред, причиненный потерпевшей, в связи с чем от иска П. отказалась, они примирились, подсудимый характеризуется удовлетворительно, на основании ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению подлежат отнесению на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч. 1 п. 3, 256 ч. 2 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей П. удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Маслякова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, производством прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Производство по делу в части взыскания с Маслякова Н.Н. в пользу потерпевшей П. 815 рублей прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Постановление может быть обжаловано через Муромцевский районный суд в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.