Дело № 1-15/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора района Печерских М.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Архипова Ю.В.,

защитника Добриян В.П., представившего удостоверение № 783 и ордер № 41734,

потерпевшей и гражданского истца Т.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Архипова Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Архипов Ю.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22-00 часов 05.11.2011 года по 0 часов 30 минут 06.11.2011 года, Архипов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде своего дома, расположенного по адресу: ..., в связи с внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля «Mazda demio» регистрационный знак Р 269 ВУ 55 Т. спит, осознавая противоправный характер своих действий, совершаемых без соответствующего на то разрешения, свободным доступом, завладел вышеуказанным транспортным средством, находящимся в ограде дома, после чего поехал на нем совместно с Л., которого ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, в сторону магазина, расположенного на ..., Архипов Ю.В. не справился с управлением, допустил съезд автомобиля «Mazda demio» в кювет, что повлекло его механические повреждения, причинив, таким образом, потерпевшей Т. материальный ущерб на сумму 13 230 рублей. Ущерб не возмещен.

В зале судебного заседания подсудимый Архипов Ю.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд сурово его не наказывать.

Кроме того, вина подсудимого Архипова Ю.В. в совершении угона установлена судом помимо его собственных признательных показаний, также показаниями потерпевшей Т., свидетелей Ч., Л., С., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, подсудимый Архипов Ю.В. пояснил суду, что 04.11.2011 года к ним в гости приехала знакомая его сожительницы – Т. на принадлежащем ей легковом автомобиле «Mazda demio», государственный регистрационный знак Р 269 ВУ 55. Указанный автомобиль Т. загнала в ограду дома, находилась у них в гостях в течение двух дней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 часа, он и его сожительница Ч. с детьми, пошли в гости к Л., также проживающим на ..., а Т. и его брат ФИО8 остались дома, легли спать. Пробыв в гостях около 2 часов, после того как спиртное закончилось, он совместно с Л. пошел к себе домой за спиртным. Не найдя спиртного, он заметил лежащие на тумбочке в кухне ключи от автомобиля Т., в связи с чем у него возник умысел на то, чтобы взять машину и съездить на ней в магазин, после чего поставить ее на место. С этой целью он взял ключи от замка зажигания, вышел в ограду, где его ждал Л., открыл машину, сел на водительское место, завел двигатель, открыл ворота и выгнал автомобиль на улицу. Объяснив Л., что это машина знакомой и она ему всегда доверяет ею управлять, он совместно с последним поехал на автомобиле Т. в сторону магазина, расположенного на ..., однако на повороте с ..., не справился с управлением, в результат чего машина съехала в кювет. При этом ей были причинены механические повреждения в ходовой части. Он и ФИО9 пробовали вытолкать машину, толкали в бамперы, которые выполнены из пластмассы, в связи с чем могли выскочить их крепления. Примерно через 15 минут к месту происшествия подошла собственник автомобиля Т., которая сообщила о случившемся в ГИБДД и совместно со С. осталась ждать сотрудников полиции, а он совместно с Ч. ушел домой, так как был сильно пьян. Примерно около 05-00 часов 06.11.2011 года его разбудили сотрудники ГИБДД, он сразу же признал вину в совершенном преступлении, дал объяснения по обстоятельствам угона и ДТП. В этот же день 06.11.2011 года автомобиль потерпевшей укатили к дому его отца А., откуда его и забрал эвакуатор, так как из-за полученных повреждений, машина была не на ходу. Вину в совершенном преступлении, заявленный Т. гражданский иск на сумму 13 230 рублей, признает полностью, приносит потерпевшей свои извинения, просит суд сурово его не наказывать.

Потерпевшая Т. пояснила суду, что 04.11.2011 года около 16 часов 30 минут он приехала на принадлежащем ей автомобиле марки «Mazda demio», государственный регистрационный номер Р 269 ВУ в гости к подруге Ч., проживающей в .... После приезда, она поставила автомобиль в ограду дома Ч., документы и ключи положила в сумочку и вместе с вещами занесла в дом. В гостях у Ч. она находилась в течение двух дней, за все это время машиной не пользовалась, никуда на ней не выезжала. 05.11.2011 года, около 22-00 часов, Ч. совместно с сожителем Архиповым Ю.В. и детьми ушли в гости к Л., а она осталась в доме, легла спать, при этом сохранность ключей и документов от автомобиля не проверяла, так как машина стояла в ограде в целости и сохранности. Примерно в 0 часов 15 минут она проснулась от крика Ч., которая сообщила, что ее автомобиль угнали. Проверив сумку, она действительно обнаружила пропажу ключей от машины, а выйдя во двор, обнаружила, что машины на прежнем месте нет. Совместно с Ч. и С. она пошла к повороту на ..., по дороге Ч. неоднократно повторяла «не сади моего мужа», в связи с чем она поняла, что угон совершил Архипов Ю.В. Придя к месту происшествия, она обнаружила, что ее автомобиль находится в кювете, капотом вниз, рядом стоят Архипов Ю.В. и незнакомый ей мужчина, оба находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поняв, что Архипов Ю.В. пытался вытаскивать автомобиль из кювета, вероятно пинал машину в бамперы, отчего задний бампер отскочил, она потребовала, чтобы все отошли от машины, закрыла ее, после чего позвонила в ГИБДД и сообщила о случившемся. Дождавшись совместно со С. прибытия сотрудников полиции, она принимала участие в осмотре автомобиля, в результате чего было установлено, что машина повреждена, не на ходу, поэтому требуется вызов эвакуатора, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ее затраты на ремонт автомобиля, его эвакуацию в ..., а также затраты на бензин в связи с приездом в р.... в процессе проведения дознания и рассмотрения дела в суде, составляют 13 230 рублей, в связи с чем она увеличивает ранее заявленные исковые требования до указанной суммы. Кроме того, просит суд назначить Архипову Ю.В. строгое наказание, так как своих извинений за случившееся он не принес, не предпринял мер к возмещению причиненного материального ущерба, совершая преступление действовал самовольно, без ее ведома, так как она не разрешала ему брать свою машину и пользоваться ею.

Свидетель Ч. по обстоятельствам совершенного Архиповым Ю.В. преступления дала суд показания, аналогичные с показаниями подсудимого и потерпевшей Т. При этом дополнила, что действительно находясь в гостях у Л., ее сожитель и Л., примерно около 00-00 часов ушли, пояснив, что пойдут посмотреть печь в их доме, и длительное время не возвращались, в связи с чем она и жена Л. пошли их искать. Подойдя к своему дому, она обнаружила, что в ограде отсутствует машина Т., о чем она и сообщила потерпевшей, после чего они все вместе пошли к повороту на ..., где обнаружили Архипова Ю.В., Л., а также машину потерпевшей, которая стояла в кювете, была повреждена. Так как Архипов Ю.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она увела его домой, а Т. и С. остались на месте происшествия дожидаться прибытия сотрудников полиции. Позже ей стало известно, что угон автомобиля Т. совершил Архипов Ю.В.

Свидетель Л. пояснил суду, что 05.11.2011 года около 21 часа действительно к нему в гости пришли Архипов Ю.В. и Ч. с детьми, они все вместе употребляли спиртное, которое закончилось около 00-00 часов. После этого он и Архипов Ю.В. пошли домой к последнему, чтобы взять еще спиртного. Придя к дому Архипова Ю.В., он остался ждать в ограде, а подсудимый прошел в дом, вернулся через несколько минут и сообщил, что спиртного не нашел, предложил съездить за ним в магазин, при этом достал из кармана ключи от автомобиля, стоявшего в ограде, сказал, что это автомобиль его знакомой, она ему полностью доверяет и разрешает управлять машиной. После этого, Архипов Ю.В. завел автомобиль, выехал из ограды, он также сел в машину и они поехали к магазину, расположенному на ..., однако на повороте с ..., Архипов Ю.В. не справился с управлением, съехал в кювет, откуда они вывести машину не смогли. Примерно через 15 минут после происшествия он ушел к себе домой и что происходило дальше не знает.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе дознания (л.д.29-30) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.11.2011 года около 16 часов 30 минут он приехал совместно с Т. в гости к ее подруге Ч., которая сожительствует с его братом Архиповым Ю.В. По приезду Т. загнала свою машину «Mazda demio» в ограду дома Ч., проживающей по ..., 05.11.2011 года в течение дня они все употребляли спиртное, а вечером, примерно около 22-00 часов Ч. и Архипов Ю.В. с детьми ушли в гости к своим знакомым, а он и Т. остались в доме, легли спать. Около 0 часов 30 минут 06.11.2011 года в дом зашла Ч. и сказала, что машину Т. угнали, после чего он и потерпевшая пошли совместно с Ч. к повороту на ..., где и обнаружили автомобиль Т., находившийся в кювете, капотом вниз. При осмотре данного автомобиля сотрудниками полиции, он увидел, что на машине поврежден задний бампер.

Из сообщения (л.д. 6) следует, что 06.11.2011 года в 0 часов 55 минут диспетчер ПЧ-63 Ч. сообщила, что в ... неизвестные угнали автомобиль «Mazda demio», государственный регистрационный знак Р 269 ВУ, принадлежащий Т., проживающей по адресу: ....

Из заявления (л.д. 7) следует, что Т. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 05.11.2011 года по 0 часов 30 минут 06.11.2011 года совершило угон принадлежащего ей автомобиля «Mazda demio», регистрационный знак Р 269 ВУ из ограды дома Ч. Ущерб составляет 10000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 11 – 12), фототаблицы к нему (л.д. 13 – 16), схемы ДТП (л.д. 10), местом происшествия является участок проезжей части по ..., на котором обнаружен автомобиль «Mazda demio», 2002 года выпуска, регистрационный знак Р 269 ВУ. На момент осмотра передняя часть автомобиля находится в кювете, задняя – на проезжей части, кузов имеет повреждения – с левой стороны оторван задний бампер. Двери салона закрыты, замки повреждений не имеют.

Согласно расписке (л.д. 17) Т. получила от сотрудников полиции автомобиль «Mazda demio», регистрационный знак Р 269 ВУ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 21 – 22) и фототаблицы к нему (л.д. 23), местом осмотра является усадьба, расположенная по адресу: .... На момент осмотра в ограде указанного дома обнаружен нечеткий след от протекторов колес легкового автомобиля, который продолжается и за пределами ограды. Присутствующий при осмотре Архипов Ю.В. пояснил, что из ограды данного дома 05.11.2011 года он совершил угон автомобиля «Mazda demio», регистрационный знак Р 269 ВУ, принадлежащий Т.

Из искового заявления (л.д. 46), платежных квитанций (л.д.138-141) следует, что в результате угона и ДТП, повлекшего повреждение автомобиля, Т. понесены затраты по его эвакуации, ремонту, а также затраты на бензин в связи проездом в р.... и обратно, в связи с чем потерпевшая просит взыскать с Архипова Ю.В. причиненный ей материальный ущерб, в общей сумме 13 230 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Т., свидетелей Ч., С., Л., являются последовательными и непротиворечивыми. До совершения кражи указанные лица с подсудимым Архиповым Ю.В. в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем основания для его оговора отсутствуют. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Архиповым Ю.В. инкриминируемого ему деяния.

Так, судом установлено, что в период времени с 22-00 часов 05.11.2011 года по 0 часов 30 минут 06.11.2011 года, Архипов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде своего дома, расположенного по адресу: ..., в связи с внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля «Mazda demio» регистрационный знак Р 269 ВУ 55 Т. спит, осознавая противоправный характер своих действий, совершаемых без соответствующего на то разрешения, свободным доступом, завладел вышеуказанным транспортным средством, находящимся в ограде дома, после чего поехал на нем совместно с Л., которого ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, в сторону магазина, расположенного на ... в ..., Архипов Ю.В. не справился с управлением, допустил съезд автомобиля «Mazda demio» в кювет, что повлекло его механические повреждения, причинив, таким образом, потерпевшей Т. материальный ущерб на сумму 13 230 рублей. Ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Архипова Ю.В. по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Архиповым Ю.В. своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым активное способствование раскрытию преступления, принятие им иных мер к заглаживанию причиненного вреда, выразившихся в принесении в судебном заседании извинений потерпевшей Т.

Отягчающих вину подсудимого Архипова Ю.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении подсудимому Архипову Ю.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его по месту жительства посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, мнение потерпевшей Т., в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения Архипову Ю.В. наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого Архипова Ю.В. обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера наказания применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, наказание, назначенное Архипову Ю.В. приговором Муромцевского районного суда от 19.12.2011 года в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.81), в связи с частичной оплатой подсудимым указанного штрафа – в сумме 3000 рублей (л.д.127), подлежит исполнению самостоятельно.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у подсудимого Архипова Ю.В. постоянного места работы, его посредственные характеристики, суд не усматривает в данном случае оснований для изменения категории анализируемого преступления из средней в небольшой тяжести на основании ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Архипова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Архипову Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 19.12.2011 года, которым Архипову Ю.В. назначено наказание по ст. 256 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Архипову Ю.В. – обязательство о явке до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно-осужденного Архипова Ю.В. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Возложить на Архипова Ю.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Вещественные доказательства – автомобиль «Mazda demio», регистрационный знак Р 269 ВУ, возвращенный потерпевшей Т., оставить по принадлежности указанному лицу.

Заявленный потерпевшей Т. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного угоном в уточненном объеме, удовлетворить, и взыскать с осужденного Архипова Ю.В. в пользу Т. 13 230 (тринадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с осужденного Архипова Ю.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Архиповым Ю.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.