Дело № 1-13/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора района Печерских М.С.,

подсудимого Довидович С.А.,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 41718,

потерпевшей М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Довидович С.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Довидович С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30.12.2011 года около 22-00 часов, Довидович С.А. достоверно зная об отъезде М., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к жилому дому потерпевшей, расположенному по адресу: ..., и реализуя свой преступный умысел, с помощью металлического прута, найденного в ограде, вырвал из входной двери веранды доску с запорным устройством, проникнув, таким образом, незаконно в квартиру, где обнаружил телевизор, б/у, марки «Erisson» в корпусе серебристого цвета, который тайно похитил и присвоил себе 01.01.2012 года около 23-00 часов, вернувшись в квартиру потерпевшей совместно со С., умышленно введенным им в заблуждение по поводу правомерности совершаемых действий, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Ущерб возмещен.

В зале судебного заседания подсудимый Довидович С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд сурово его не наказывать.

Кроме того, вина подсудимого Довидович С.А. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище установлена судом помимо его собственных признательных показаний, также показаниями потерпевшей М., свидетеля С., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, подсудимый Довидович С.А. пояснил, что 30.12.2011 года он пришел к своей родственнице М., которая проживает по ..., около 13-00 часов за М. приехал ее брат А. В.А., они все вместе вышли из квартиры, М. закрыла дверь на замок, после чего совместно с А. уехала в д. Бергамак, а он в течение дня он занимался своими делами. Вечером около 22-00 часов, находясь у себя дома, он решил пойти к дому М., так как знал, что она уехала, для того чтобы украсть что-нибудь ценное, продать, а деньги потратить на себя. Придя к дому потерпевшей, он свободно через незапертые ворота прошел в ограду, нашел под навесом металлический прут, с помощью которого выломал из двери доску, в которой было закреплено запорное устройство, после чего прошел в квартиру, где в спальне на тумбочке обнаружил телевизор марки «Erisson», в корпусе серебристого цвета. Решив похитить данный телевизор, он поднял его, но так как тот был тяжелым, поставил его на прежнее место, решив найти сначала покупателя и вернуться за телевизором вместе с ним. 31.12.2011 года он предлагал купить телевизор П., Е., но они отказались. 01.01.2012 года коло 23-00 часов он встретился со С., который в ходе разговора пояснил, что у него сгорел телевизор, поэтому он предложил ему купить телевизор, похищенный у потерпевшей, при этом пояснил, что он принадлежит его сестре, которая уехала жить в ..., а его просила продать оставшиеся вещи. Совместно со С., на машине последнего, они приехали к дому М., через ранее вскрытую им дверь прошли в квартиру, где С. осмотрел телевизор, согласился его купить за 1 500 рублей, пообещав отдать деньги после того как откроется банк и сможет обналичить карточку, после чего они вынесли телевизор из квартиры потерпевшей, погрузили его в машину С. и уехали. Примерно через три дня к нему приехали сотрудники полиции, интересовались совершенным хищением, он сначала отрицал свою причастность, но впоследствии, после того как похищенный телевизор был найден, признал свою вину, принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая М. пояснила суду, что 30.12.2011 года он находилась у себя дома, к ней в гости пришел ранее знакомый Довидович С.А. и находился вместе с ней в ее квартире до 13-00 часов, после чего она и ее брат А. В.А. уехали в д. Бергамак, а Довидович С.А. пошел по своим делам. Перед отъездом она закрыла входную дверь на веранду на навесной замок, ключ забрала с собой, при этом не разрешала Довидович С.А. проникать и находиться в квартире в ее отсутствие. Вернувшись домой 05.01.2012 года около 17-00 часов, она обнаружила, что входная дверь на веранду сломана – из дверного полотна вырвана скоба с запорным устройством, а из квартиры пропал телевизор марки «Erisson», который стоял на тумбочке в спальне. О случившемся она сообщила в полицию. Похищенный телевизор был подарен ей братом М. в сентябре 2011 года, знает, что он покупал его в 2008 году, примерно за 5000 рублей, однако с оценкой телевизора с учетом его износа в 4000 рублей согласна, причиненный кражей ущерб значительным для нее не является, ущерб возмещен.

Свидетель С. пояснил суду, что 01.01.2012 года около 22-00 часов он встретился с Довидович С.А., который предложил ему купить цветной телевизор за 1 500 рублей, при этом пояснил, что его сестра уехала жить в ..., а его просила продать оставшиеся вещи. Так как у него телевизор сгорел, он согласился на предложение подсудимого, что сначала телевизор нужно посмотреть, после чего они вместе на его машине приехали к одному из домов на ..., совместно с Довидович С.А., который шел первым, прошел в квартиру, после чего подсудимый указал на стоявший в спальне на тумбочке телевизор, в пластиковом корпусе серебристого цвета, марки «Erisson». Осмотрев телевизор, он согласился его купить, договорился с Довидович С.А., что отдаст деньги в первых числах января, после того как начнет работать банк и сможет обналичить карточку, после чего из квартиры вышел, а подсудимый вынес вслед за ним телевизор, погрузил его в машину и они уехали. Купленный телевизор он привез к себе домой, смотрел его в течение нескольких дней, после чего к нему приехали сотрудники полиции и телевизор изъяли. О том, что данный телевизор был украден, он не знал, так как не сомневался в правомерности совершаемых Довидович С.А. действий.

Из заявления (л.д. 3) следует, что М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 30.12.2011 года по 05.01.2012 года совершили из её дома кражу телевизора марки «Erisson».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 4 - 5) и фототаблицы к нему (л.д. 6 – 9), местом совершенного хищения является жилой дом М., расположенный по адресу: .... В ходе осмотра было установлено, что входная дверь на веранду дома имеет повреждения - вырван дверной пробой, навесной замок находится в закрытом состоянии. Присутствующая при осмотре потерпевшая М. пояснила, что в период с 30.12.2011 по 05.01.2012 года из её дома был похищен цветной телевизор марки «Erisson». До совершения кражи на телевизоре находились будильник и открытка «С новым годом». Открытка и будильник с места происшествия изъяты.

Согласно справке о стоимости (л.д. 17), стоимость телевизора марки «Erisson» с диагональю 54 см., составляет 5000 рублей.

Согласно справке по результатам осмотра и оценки (л.д. 39), стоимость телевизор б/у марки «Erisson», модель 21F5 в корпусе серебристого цвета с диагональю 54 см., изъятого из дома С., с учетом того, что он находился в эксплуатации не менее 5 лет, что повлекло частичную потерю его товарного вида и износ, составляет 4000 рублей.

Согласно расписок (л.д. 47, 48), потерпевшей М. возвращен телевизор марки «Erisson», в исправном состоянии, претензий не имеет.

Согласно справки эксперта (л.д. 15 – 16), на изъятом в ходе осмотра места преступления будильнике обнаружены два отпечатка пальцев рук, из которых отпечаток № 1 пригоден для идентификации личности.

Согласно заключения эксперта № 2 от 10 – 20.01.2012 года (л.д. 65 – 71), вышеуказанный отпечаток № 1 оставлен большим пальцем левой руки Довидович С.А.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей М., свидетеля С. являются последовательными и непротиворечивыми. До совершения кражи указанные лица с подсудимым Довидович С.А. в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем основания для его оговора отсутствуют. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Довидович С.А. инкриминируемого ему деяния.

Так, судом установлено, что 30.12.2011 года около 22-00 часов, Довидович С.А. достоверно зная об отъезде М., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к жилому дому потерпевшей, расположенному по адресу: ..., и реализуя свой преступный умысел, с помощью металлического прута, найденного в ограде, вырвал из входной двери веранды доску с запорным устройством, проникнув, таким образом, незаконно в квартиру, где обнаружил телевизор, б/у, марки «Erisson» в корпусе серебристого цвета, который тайно похитил и присвоил себе 01.01.2012 года около 23-00 часов, вернувшись в квартиру потерпевшей совместно со С., умышленно введенным им в заблуждение по поводу правомерности совершаемых действий, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Ущерб возмещен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Довидович С.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимого Довидович С.А. при совершении им кражи квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют, прежде всего, его собственные признательные показания, согласно которых он именно с целью совершения хищения проник в жилой дом потерпевшей, а также показания самой М., согласно которых похищенный телевизор находился в ее доме, в котором она постоянно проживает. Приведенные показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются и исследованными письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4 - 6), согласно которого, местом совершенного хищения является жилой дом потерпевшей М., полностью подпадающий под признаки «жилище», определенные примечанием к ст. 139 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Довидович С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым активное способствование раскрытию преступления, меры, предпринятые им к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, выразившиеся в принесении извинений.

При этом суд не усматривает в действиях Довидович С.А. такого смягчающего обстоятельства как возмещение причиненного кражей материального ущерба, поскольку согласно его собственных признательных показаний каких – либо мер, направленных на указание органам следствия местонахождения похищенного телевизора он не предпринимал, телевизор был обнаружен сотрудниками полиции самостоятельно.

Отягчающих вину подсудимого Довидович С.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении подсудимому Довидович С.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его по месту жительства посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, мнение потерпевшей М., в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к нему правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого Довидович С.А. обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера наказания применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении Довидович С.А. наказания суд полагает необходимым учесть, в соответствии с требованиями ст. 22 ч.2 УК РФ, и наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости – органическое психическое расстройство перинатального генеза с умеренно-выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями (л.д. 90).

Вместе с тем, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного места работы, его посредственные характеристики, суд не усматривает в данном случае оснований как для применения к Довидович С.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так и для изменения категории анализируемого преступления из тяжкого в средней тяжести на основании ст. 15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Довидович С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Довидович С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения Довидович С.А. – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно-осужденного Довидович С.А. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Возложить на Довидович С.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Вещественные доказательства – телевизор марки «Erisson», будильник «QUARTZ» и открытку, возвращенные потерпевшей М., оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Довидович С.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.