Дело № 1-10/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Муромцевского района Пичерских М.С.,

подсудимого Власова Н.В.,

защитника Добриян В.П., предоставившего удостоверение №783, ордер №41701,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Власов Н.В., <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2011 года около 19-00 часов в ..., Власов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к жилому дому ..., где путем взлома входной двери, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил велосипед марки «Урал» б/у стоимостью 1500 рублей, чем причинил ущерб Ш. на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Похищенный велосипед возвращен в ходе следствия. Иск потерпевшим не заявлен.

Подсудимый Власов Н.В. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 10 декабря 2011г. около 18 часов он находился в гостях у знакомого Ш., с которым распивали спиртное, он попросил у потерпевшего велосипед «Урал», чтобы доехать на нем к себе домой в ..., но Ш. ему не разрешил и завел велосипед в дом, после чего все ушли из дома: Ш. с Исоевой в гости, а Власов домой. Однако примерно в 19-00ч. он вернулся к Ш. с целью переночевать, в доме света не было, он с силой дернул дверь, увидел, что дверь сломалась и была заперта снаружи на замок. Поняв, что дома никого нет, Власов решил похитить из дома велик, для чего зашел в кухню дома, откуда взял велосипед и поехал на нем в д.Дурново. После того, как побывал дома, поехал на велосипеде в клуб для встречи со знакомыми. Когда находился в клубе, к нему подошел участковый и спросил, не он ли украл велосипед у Ш., на что он сразу во всем признался и выдал велосипед, который лежал возле клуба.

Поясняет, что велосипед взял с целью доехать до дома и впоследствии вернул бы потерпевшему. Раскаивается, просил прощения у Ш., считает, что причиной преступления было его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласился с показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на л.д.29-32, 40-41, 57-59.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш. в судебном заседании следует, что 10.12.2011г. около 18 часов к нему домой пришел Власов Н. в состоянии алкогольного опьянения, он с ним распил пиво, Власов попросил у него велосипед, чтобы доехать до дома, но он ему не разрешил, закатил велосипед в дом и он с Исоевой ушли в гости, закрыв дверь на замок, также Власов ушел. Когда он около 22-23ч. вернулся домой с Исоевой, то увидел, что дверь дома взломана, из кухни похищен велосипед. Он понял, что кражу велосипеда и проникновение в дом совершил Власов, поскольку только он видел, что велосипед находится в кухне. О случившемся сообщил в милицию, вскоре велосипед нашли. Велосипед оценивает в 1500 рублей.

Аналогичные показания дала суду свидетель И.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон следует, что 10.12.2011г. около 21ч.30 минут Власов Н.В. подъехал к зданию клуба в д.Дурново на велосипеде «Урал», а также рассказал ему, что данный велосипед он украл в ... (л.д.37-38).

10.12.2011г. в дежурную часть полиции в 22ч.35 минут поступило сообщение от И. о незаконном проникновении неизвестного в дом и краже велосипеда «Урал» (л.д.3).

Потерпевший Ш. обратился с заявлением о краже в милицию 10.12.2011 года (л.д.4).

Обстановка на месте происшествия, по данным протокола осмотра, соответствует показаниям подсудимого Власова Н.В. о способе проникновения в жилище и месте нахождения похищенного велосипеда до его изъятия (л.д.7-8).

В ходе осмотра 10.12.2011г. прилегающей территории ДК в д.Дурново с участием Власова Н.В., на расстоянии 1м от ограды на снегу был обнаружен и изъят велосипед марки «Урал» б/у в исправном состоянии (л.д.9-10).

Также Власов Н.В. добровольно выдал 19.01.2012г. велосипедное зеркало с похищенного велосипеда (л.д.43-44).

Изъятые велосипед и зеркало осмотрены (л.д.45-47), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д.48).

Свои показания Власов Н.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.33-36).

Стоимость похищенного подтверждена справками (л.д.12,14).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное вторжение в жилище, без разрешения собственника, куда проник подсудимый незаконно, с преступными намерениями,

безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, с корыстной целью, чем причинил ущерб собственнику.

Жилой дом потерпевшего, откуда совершена кража, является жилищем и соответствует признакам, указанным в примечании к ст.139 УК РФ.

Проникновение в дом было совершено с целью кражи, о чем свидетельствуют показания подсудимого, способ проникновения и факт хищения.

Власов Н.В. не имел действительного или предполагаемого права на похищаемое имущество. Он знал, что потерпевший запретил ему пользоваться велосипедом, для чего закатил велосипед в дом, а дом закрыл на замок. Власов Н.В. и Ш. находятся в приятельских отношениях, но это не давало право подсудимому проникать в отсутствие потерпевшего в дом последнего, что не оспаривается Власовым и подтверждено Ш..

Довод Власова Н.В. о том, что он взял велосипед временно, чтобы доехать до дома в д.Дурново и хотел впоследствии вернуть потерпевшему, опровергаются установленными обстоятельствами по делу: так, из показаний самого подсудимого следует, что он доехал до своего дома, но потом каких-либо мер к возврату велосипеда не предпринял либо к уведомлению Ш. о совершенном, а наоборот, поехал на похищенном велосипеде в клуб, то есть распоряжался им как своим собственным, с корыстной целью. Указанное подтверждается и показаниями свидетеля С., потерпевшего Ш., его заявлением в дежурную часть, протоколом осмотра территории ДК, проверкой показаний подозреваемого на месте преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Власову Н.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжкому, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту отбывания обязательных работ и отрицательно по месту жительства, употребляющего спиртное, нигде не работающий,

в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, принятие иных мер на заглаживание вреда – просил прощения у потерпевшего, состояние здоровья (л.д.63, 67),

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем наказание следует назначить по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие условий, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, когда было совершено проникновение в жилище с помощью взлома, личности отрицательно характеризующегося подсудимого, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, исходя из целей применения наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же учитывая, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, похищенное возвращено потерпевшему, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление Власова Н.В. возможно без реального отбывания наказания. Учитывая низкое материальное положение, более мягкий вид наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным применить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный Власов Н.В. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться (трудоустроиться), пройти консультацию врача-нарколога.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется филиалом по Муромцевскому району «ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 29.12.2011г., которым Власов Н.В. был осужден по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Урал» и зеркало заднего вида, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромцевский», вернуть по принадлежности Ш.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Власовым Н.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.