Дело № 1-25/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Муромцевского района Пичерских М.С.,

подсудимого Бехтольда А.В.,

защитника Сурина Л.Ф., предоставившего удостоверение № 523, ордер №41770,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Бехтольд А.В. , <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

2 сентября 2011г. около 14 часов Бехтольд А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории МУП «Т» по ..., имея прямой умысел на неправомерное завладение транспортным средством с целью угона, без цели хищения, осуществляя свое желание доехать до дома, незаконно завладел автомобилем марки «ВАЗ-2103» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Д. , и начал движение на указанном автомобиле с места парковки. Продолжая свои противоправные действия, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим на территории МУП «Т» металлическим баком, в результате чего автомобиль прекратил движение.

Потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, на 7000 рублей (л.д.39).

Подсудимый Бехтольд А.В. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что около 14 часов 2 сентября 2011г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заблудившись, оказался на территории МУП «Т» в .... Там на площадке стоял автомобиль ВАЗ-2103, как он узнал впоследствии, принадлежащий ранее ему незнакомому Д. Он решил завладеть этим автомобилем, чтобы доехать до своего дома. Разбив ногой стекло в водительской дверце, открыл ее и сел на водительское кресло. Прав управления он никогда не имел. С помощью ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель и включил 1 передачу, автомобиль начал движение с места парковки. Отьехав на расстояние 1,5-2м. вперед, он не справившись с управлением, въехал в металлический бак, после чего двигатель в автомобиле заглох. Он вышел из машины и со злости пнул ногой по задней левой и правой дверце, отчего образовались вмятины, после чего прибежали люди, а вскоре приехала милиция. Ущерб потерпевшему возместил в пределах заявленного иска.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д. , данных им в ходе дознания и оглашенных в установленном законом порядке следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2103 госномер <данные изъяты>. 02.09.2011г. приехав на этом автомобиле около 8 ч.30 минут на работу в МУП «Т», поставил его на территории организации, у гаражного бокса. Двери автомобиля закрыл на замок, ключи от замка зажигания оставил в замке зажигания. Около 14 часов, когда он находился у себя дома, ему позвонил работник В. и сообщил, что его автомобиль пытается угнать незнакомый парень. Прибыв на работу на территорию МУП «Т», он увидел возле своей автомашины Б. и В. , а также незнакомца, который впоследствии оказался Бехтольдом А.В., автомобиль стоял не на том месте, где он его поставил, а был перемещен на расстояние около 2 метров. Также он увидел, что разбито боковое стекло передней водительской дверцы, имеются вмятины на передней и задних дверцах. Б. и В. ему пояснили, что Бехтольд пытался угнать его автомобиль. Бехтольд находился в сильной степени алкогольного опьянения. Полагает, что на восстановление автомобиля ему потребуется затратить не менее 7000 рублей, оценку повреждений автомобиля не производил ввиду отсутствия денег (л.д.35-36).

Из показаний свидетеля В. , данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон следует (л.д.51-52), что 02.09.2011г. он находился на своем рабочем месте в МУП «Т». Около 14 часов он увидел, что автомашина ВАЗ-2103, принадлежащая Д. , передвигается по территории и за рулем сидит неизвестный мужчина. После этого он позвонил Д. и сообщил об увиденном. После этого Д. приехал на работу, а затем сотрудники полиции. Он видел, что на автомобиле Д. разбито стекло передней водительской двери и имеются вмятины на задних дверях.

Аналогичные показания даны свидетелем Б. (л.д.53-54).

Свидетель Ж. в судебном заседании подтвердила, что в сентябре 2011г. около 14 часов, находясь на работе в МУП «Т», она услышала от работников, что у Белозерова хотят угнать машину. Выбежав на территорию МУП «Т», увидела автомашину «Жигули», принадлежащую Д. , у которой было разбито стекло, на задней левой дверце вмятина. Рядом находись сотрудники полиции.

Потерпевший обратился с заявлением об угоне автомобиля и причиненном ему ущербе 02.09.2011 года (л.д.11-12).

Обстановка на месте происшествия, по данным протокола осмотра и схемы, соответствует показаниям подсудимого Бехтольда о способе проникновения в автомобиль потерпевшего – через разбитое им окно в водительской дверце, месте нахождения угнанного автомобиля в момент его обнаружения и прекращении движения (л.д.16-18).

В ходе осмотра автомобиля подтверждено наличие повреждений задних правой и левой двери в виде вмятин (л.д.44-47).

Размер причиненного преступлением ущерба ничем не подтвержден, кроме как стоимостью приобретенного потерпевшим стекла за 250 руб. (л.д.38).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), по признаку угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, поскольку имело место совершенное противоправно завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения его присвоить. Данное преступление является оконченным с момента отъезда, перемещения автомобиля с места, на котором он находился. Умысел Бехтольда был реализован, поскольку он путем разбивания окна и открытия двери, сел на водительское место, завел двигатель с помощью ключа, оставленного собственником в замке зажигания, поехал на нем, используя транспортное средство в личных интересах. То обстоятельство, что подсудимый на территории МУП «Т» врезался в мусорный бак, не справившись с управлением, на квалификацию содеянного не влияет.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бехтольду А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, фактические обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который трудоустроен с 10.07.2011г., проживает в семье с матерью, личность виновного, характеризующегося отрицательно по месту отбывания наказания и УУП Марьяновского района (где подсудимый не проживал после освобождения из мест лишения свободы), удовлетворительно УУП Муромцевского ОВД, и положительно по месту работы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, в качестве отягчающих наказание обстоятельств - рецидив в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, в связи с чем наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ходатайство коллектива ООО «Л.» о возможности взятия Бехтольда на поруки, отношение самого подсудимого к содеянному, возмещение ущерба потерпевшему, суд считает возможным применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Учитывая, что преступление Бехтольд совершил в небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, и оно вновь направлено против личной собственности граждан, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем имеются основания для назначения наказания по правилам ст.68 ч.1, ч.2 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим, суд оставляет без рассмотрения ввиду отсутствия документального подтверждения причиненного материального ущерба. При этом суд разъясняет потерпевшему Д. право обращения с аналогичным исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, с учетом суммы возмещения подсудимым.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Бехтольда А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвующего в деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бехтольда А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), с применением ст.68 ч.2 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Бехтольд А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного Бехтольд А.В. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Возложить на Бехтольда А.В. обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и периодически, не реже 1 раза в месяц, являться туда на регистрацию и для проведения профилактических бесед, пройти консультацию врача-нарколога.

Взыскать с осужденного Бехтольда А.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Бехтольдом А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.