Дело № 1-11/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора района Печерских М.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Мисюра В.И.

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523, ордер № 41719,

потерпевшей и гражданского истца Р.,

при секретаре Прудниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Мисюра В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мисюра В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

12.11.2011 года, около 13-00 часов, Мисюра В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <данные изъяты>, расположенной в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений после высказывания Г. оскорблений в его адрес, сопровождавшихся нанесением одного удара кулаком по лицу, вышел на территорию фермы, отломил от одной из срезных досок палку длиной около 70 см., после чего вернулся в комнату отдыха, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действия, нанес Г. не менее двух ударов палкой по голове, причинив, таким образом, последнему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде ОЧМТ, раны волосистой части головы, разрушения вещества головного мозга в теменно-затылочной области справа и мозжечка, многооскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа в лобно-теменной затылочной области справа с переходом на основание черепа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть Г. на месте преступления.

В зале судебного заседания подсудимый Мисюра В.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, при этом пояснил, что нанес потерпевшему Г. не четыре, а два удара палкой по голове, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью, однако наступления смерти потерпевшего он не желал.

Помимо признательных показаний подсудимого Мисюра В.И. его вина в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г. установлена судом показаниями: потерпевшей Р., свидетелей Т., Ш., Е., С., эксперта М., а также протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимый Мисюра В.И. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 12.11.2011 года в дневное время он находился на рабочем месте на <данные изъяты>, расположенной в .... Примерно около 13-00 часов к нему подошел Г., который также работал на ферме скотником. Г. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, позвал его с собой, после чего они пошли в <данные изъяты>. По дороге они встретили его сожительницу Т., которая зашла вмести с ними в комнату отдыха, Г. налил ему спиртного и предложил выпить, при этом в грубой форме потребовал от Т. чтобы она принесла еды. Слова потерпевшего разозлили его, и после того как Т. вышла, он сделал Г. замечание, чтобы он больше не грубил его сожительнице. Через несколько минут Т. вернулась, принесла пакет с едой и ушла работать, а он и Г. остались в комнате отдыха. При этом потерпевший вел себя вызывающе, забрал у него пачку сигарет, высмеивал его физический недостаток – слабое зрение, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Г. оскорблял его, в том числе нецензурно. Он словесно пытался успокоить потерпевшего, но Г. на его слова не реагировал, нанес ему удар кулаком в нос, после чего их разнял пришедший в комнату отдыха С. После этого Г. вроде – бы успокоился, предложил еще выпить, однако в ходе дальнейшего разговора продолжал оскорбительно высказываться в адрес его сожительницы Т., однако он ответил, что его не интересует то, что было в ее жизни раньше, после чего вышел из комнаты отдыха и пошел во двор за обрезной доской, которой топили печь. Но так как он еще испытывал обиду на поведение Г., а также досаду на себя за то, что не смог дать потерпевшему сдачи и заступиться за Т., он решил наказать Г. и побить его. С этой целью он взял одну из срезных досок, отломил от нее палку, длиной примерно 70 см., вернулся в комнату отдыха, где, держа палку двумя руками, нанес вставшему из-за стола Г. один удар сверху вниз. Так как он плохо видит, то не может точно сказать куда пришелся удар, но скорее всего в голову, так как в момент нанесения удара он видел перед собой силуэт потерпевшего, и бил примерно на уровне его головы. После этого он наклонился к лежавшему на полу Г., который что-то хрипел, потребовал, чтобы тот вставал, но не получив ответа, нащупал рукой ухо потерпевшего, и вновь ударил его палкой, которую держал двумя руками, по голове. После этого удара ему в лицо что-то брызнуло, Г. замолчал и лежал на полу неподвижно, а он вышел из комнаты, выбросил палку, которая была вся в крови, в печь, после чего увидел Т., которая плакала и спрашивала: «Зачем ты его убил». Поняв, что потерпевший мертв, он сразу же пошел сообщить о случившемся в полицию, по дороге встретил Е., которой все рассказал и попросил, чтобы она предупредила руководство. Приехав к дому, он зашел к бухгалтеру Х., которая проживает по соседству, и попросил ее вызвать полицию. Дождавшись прибытия следственной группы, он добровольно дал явку с повинной, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать. Настаивает на том, что нанес потерпевшему только два удара палкой, при этом не отрицает, что удары наносил в область головы, с силой, держа палку двумя руками, делал это умышленно, желая наказать Г. за нанесенные оскорбления, однако наступления его смерти не желал. Кроме того, перед тем как он ударил Г. палкой, он видел, что потерпевший встал из-за стола, при этом держал в руках что-то металлическое, может нож, может ложку, но он подумал, что нож, так как Г. всегда носил его с собой, поэтому ударил первым, думая, что потерпевший может на него напасть.

Потерпевшая Р. пояснила суду, что 12.11.2011 года погиб ее сын Г., она узнала об этом около 16-00 часов от А., которая в магазине принесла ей свои соболезнования. По дороге домой, она видела, что у дома Мисюра В.И. стоит полицейский автомобиль, подошла к сотрудникам полиции и спросила, что произошло, но они отправили ее на ферму, сказав, что там ей все объяснят. Когда она пришла на ферму, ей сообщили, что её сына Г. убили, позже стало известно, что это сделал Мисюра В.И. Просит суд наказать подсудимого за совершенное преступление по всей строгости закона, взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью сына, в сумме 400000 рублей. Со слов сына ей было известно, что между ним и Мисюра В.И. раньше случались конфликты, но из-за чего она не знает. Не отрицает, что ее сын злоупотреблял спиртным, иногда был груб и не сдержан, однако также отрицательно характеризует и подсудимого.

Свидетель Ш. пояснил суду, что он работает главным ветеринарным врачом в <данные изъяты>, 12.11.2011 года он находился на рабочем месте, так как являлся дежурным по ферме. Около 13-00 часов он находился в свеем кабинете, расположенном в <данные изъяты>, к нему зашла Е. и сообщила, что сейчас она встретила Мисюра В.И., который пояснил, что убил Г., просил сообщить об этом в полицию и главе хозяйства. Совместно с Е. он прошел на <данные изъяты>, зашел в комнату отдыха, где действительно обнаружил лежащего на полу Г., вокруг головы которого растеклась лужа крови. Пощупав пульс и удостоверившись, что Г. мертв, он сообщил о случившемся главе хозяйства Ч. В тот момент, когда он обнаружил тело Г., то обратил внимание, что в комнате отдыха порядок нарушен не был, все предметы находились на свих местах, и рядом с телом погибшего ни ножа, ни каких – либо иных предметов, также не было.

Свидетель Т. пояснила суду, что является сожительницей подсудимого Мисюра В.И. 12.11.2011 года около 11-00 часов она находилась на работе, к ней пришел Мисюра В.И., они прошли в комнату отдыха, где она поставила чайник и пошла работать дальше, а Мисюра В.И. остался, для того, чтобы попить кофе и позже к ней присоединиться. Примерно через 20 минут она вновь пошла в комнату отдыха, чтобы посмотреть где Мисюра В.И., и увидела, что он и Г. стоят в проходе между профилакторием и доильным отделением, при этом от них обоих пахло спиртным. После этого они втроем зашли в комнату отдыха, Г. потребовал, чтобы она принесла из другого помещения пакет с едой, при этом выражался резко и грубо, однако она спорить не стала и пошла за пакетом. Выходя из комнаты, она слышала как Мисюра В.И. сделал Г. замечание, сказал, чтобы тот грубо с ней не разговаривал. Вернувшись через несколько минут в комнату отдыха, она увидела, что Мисюра В.И. и Г. употребляют спиртное, поэтому положила пакет с едой на стол и пошла работать. Через некоторое время она опять зашла в комнату отдыха, спросила у Г. который час, время было 12 часов 30 минут, после чего пошла подбросить дров в котел, и в этот момент увидела, что со стороны профилактория в помещение фермы зашел Мисюра В.И., в руках которого была палка длиной около 70 см., и прошел в комнату отдыха. Поняв, что сейчас между Мисюра В.И. и Г. начнется драка, она убежала на улицу, но через некоторое время вернулась и увидела, что дверь в комнату отдыха закрыта, в проходе между помещениями стоит Мисюра В.И. с той же палкой, которая была в крови. Мисюра В.И. попросил у нее сигареты, она зашла за ними в комнату отдыха и увидела лежавшего на полу Г., вокруг головы которого растекалась кровь. Испугавшись, она выбежала на улицу, находилась в течение дня в шоке, плохо воспринимала все происходящее. Мисюра В.И. в этот день она больше не видела, и что именно произошло в комнате отдыха не знает, однако ранее подсудимый рассказывал ей, что Г. постоянно говорил про него разные гадости, а также знает, что примерно за две недели до этого преступления, Г. с приятелями избили Мисюра В.И. так, что тот оказался в больнице.

Свидетель Е. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на <данные изъяты> в .... Около 13 часов 30 минут она шла по проходу между телятниками, встретила Мисюра В.И., который попросил ее сообщить руководству и вызвать полицию, так как он убил Г. в комнате отдыха <данные изъяты> предлагал удостовериться в этом лично, но она отказалась. После этого она побежала на <данные изъяты>, чтобы сообщить о произошедшем ветврачу Ш., совместно с которым пришла на <данные изъяты> и через открытую дверь комнаты отдыха действительно видела лежавший на полу труп Г., вокруг головы которого была лужа крови.

Свидетель С. пояснил суду, что 12.11.2011 года он находился на рабочем месте на <данные изъяты>. Около 12-00 часов он пришел в <данные изъяты>, там находились Г. и Мисюра В.И., они были в состоянии алкогольного опьянения, употребляли спиртное. Он сел с ними за стол, стал пить чай, и в это время между Г. и Мисюра В.И. произошел конфликт, который инициировал Г., но из-за чего именно, он не помнит. В ходе ссоры Г. поднялся с лавки, скинул с себя фуфайку и стал провоцировать драку с Мисюра, ударил его один раз кулаком в лицо, однако он им подраться не дал, отбросил Г. от подсудимого, потребовал, чтобы они успокоились. После этого Г. предложил Мисюра В.И. еще выпить, вроде бы успокоился, поэтому он оставил их и пошел на свое рабочее место, закончил все дела и поехал домой, позже узнал, что Мисюра В.И. убил Г. Кроме того, ему известно, что между Мисюра В.И. и Г. ранее то же происходили конфликты, так как потерпевший вел себя нагло, грубо, часто задирал подсудимого, высмеивал его физические недостатки.

Эксперт М. пояснил суду, что он производил вскрытие трупа Г., в результате которого, по совокупности всех имеющихся на теле пострадавшего телесных повреждений, в том числе и тех, что были обнаружены на руках, он установил причинение ему не менее 4 ударных воздействий. Однако непосредственно в голову потерпевшего было нанесено не менее двух ударов, которые наносились твердым предметом, возможно палкой, и с очень большой силой, так как вдавление костей черепа достигло мозжечка, располагающегося под полушариями головного мозга, по центру черепной коробки.

Из сообщения (том 1, л.д. 5) следует, что 12.11.2011 года в 13 часов 43 минуты Ч. сообщил, что на <данные изъяты> обнаружен труп Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего в ....

Согласно протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 6 - 12) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 13 - 23), местом совершенного преступления является <данные изъяты>, расположенная в .... В ходе осмотра на дверях плательного шкафа, занавесках, столе, обнаружены многочисленные брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. Возле деревянной лавки на полу, параллельно лавке, в положении лицом вниз, расположен труп Г. с признаками насильственной смерти - на голове имеются две рваных раны, волосяной покров вокруг которых покрыт веществом бурого цвета, похожим на кровь, возле головы - обильные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, образцы которого изъяты со всех описанных поверхностей.

Согласно протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 24 – 27) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 28 – 30), при осмотре <данные изъяты>, обнаружено, что топочная дверца открыта, в топке находится фрагмент обгоревшего деревянного бруска с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, который был ФИО24 и опечатан.

Согласно заключения эксперта № 2 от 21.12.2011 года, акта судебно-медицинского освидетельствования № 226 от 12.11.2011 года (том 1, л.д. 40), на теле Мисюра В.И., пояснившего, что 12.11.2011 года был избит известным, имеется телесное повреждение в виде поверхностной ссадины в области переносицы, которое относится к категории не причинивших легкого вреда здоровью, было получено в сроки, не противоречащие заявленному.

Согласно протокола осмотра трупа (том 1, л.д. 41 – 44) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 45 – 48), объектом осмотра является труп Г., 1979 года рождения. В ходе осмотра было установлено, что носовой и слуховой проходы пострадавшего заполнены запекшейся кровью, на правой стороне лица и кисти правой руки также имеются следы запекшейся крови. В области правой брови имеется рана с неровными краями размером 2 х 0,8 см, в области правого локтевого сустава ссадина размером 1,5 х 1 см, в области третьего пястно-фалангового сустава ссадина 1 х 1,7 см, справа в теменно-затылочной области линейная рана с неровными краями размером 8 х 2 см. При вскрытии трупа Г. также обнаружены многооскольчатый вдавленный перелом лобной, теменной и затылочной костей справа с переходом на основание черепа, разрушение мозговой оболочки и вещества головного мозга в теменно-затылочной области справа и мозжечка.

Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № 94 от 13.11.2011 года (том 1, л.д. 137 – 140), смерть гр. Г. наступила в результате ОЧМТ, раны волосистой части головы, многооскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа в лобно-теменной затылочной области справа с переходом на основание черепа, разрушения вещества головного мозга в теменно-затылочной области и мозжечка справа. Повреждения в виде ушибленной раны на лице, четырех ссадин на руках относятся к категории не причинивших вреда здоровью, были нанесены тупым твердым предметом, не имеющим отличительных особенностей, отношения к смерти не имеют. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа в морге, по трупным явлениям, составляет более 24-х часов и наступила сразу же после причинения повреждений, при получении которых потерпевший самостоятельно передвигаться и совершать активные действия не мог. Повреждения, приведшие к смерти (рана волосистой части головы и переломы костей свода и основания черепа), были нанесены тупым, твердым, удлиненной формы предметом, возможно имеющим грань. С учетом обнаруженных повреждений и их морфологических признаков, Г. было нанесено не менее четырех ударных воздействий, ссадины на кисти и локте, возможно, были получены при самообороне, следов волочения на теле Г. не имеется.

Согласно заключения эксперта № 975 от 21.11.2011 – 09.12.2011 года (том 1, л.д. 151 – 159), при судебно-медицинском исследовании представленных образцов крови, кусков ткани, с веществом бурого цвета и т.д., установлена следующая антигенная характеристика лиц проходящих по делу: потерпевший Г. - А?, с сопутствующим антигеном Н, обвиняемый Мисюра В.И. О??, с основным антигеном Н. Таким образом образцы крови проходящих по делу лиц различны по системе АВО. На трех марлевых тампонах (смывы с места происшествия), на фрагменте синтетической ткани (фрагмент занавески), на спортивных камуфляжных брюках, свитере, рубашке и футболке Г., представленных на исследование, обнаружены следы крови человека, при определении группоспецифических факторов которых выявлены совместно антигены А и Н, а в следах на фрагменте занавески и смыве с пола, а также в части следов на свитере, рубашке и футболке выявлены также агглютинин ?, что позволяет отнести кровь в следах на вышеуказанных вещественных доказательствах к группе А? и, таким образом, не исключать возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего Г. (в пределах системы АВО). Кроме того, выявленный в этих следах крови антиген Н свойственен также организму обвиняемого Мисюра В.И. и может происходить частично за счет примеси его крови, при обязательном присутствии крови Г. На фрагменте деревянного обгоревшего бруска, представленном на исследование, обнаружены крайне незначительные, загрязненные следы крови, установить видовую и групповую принадлежность которых не представилось возможным. На дубленке, хозяйственных перчатках и брюках Мисюра В.И., на трусах, спортивных брюках темно-синего цвета, спортивных брюках синего цвета, вязанной шапке, 2-х парах носков и ботинках Г., представленных на исследование, кровь не обнаружена.

Согласно расписке (том 1, л.д. 224), потерпевшая Р. получила сотовый телефон «Fly», принадлежащий потерпевшему Г.

Согласно искового заявления (том 2, л.д.50), Р. просит взыскать с подсудимого Мисюра В.И. компенсацию причиненного ей смертью сына Г. морального вреда, в сумме 750 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Р., свидетелей Т., Ш., Е., С., эксперта М., являются последовательными и непротиворечивыми, полностью подтвержденными письменными доказательствами, изложенными выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Мисюра В.И. инкриминируемого ему деяния.

Так, судом установлено, что 12.11.2011 года, около 13-00 часов, Мисюра В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <данные изъяты> расположенной в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений после высказывания Г. оскорблений в его адрес, сопровождавшихся нанесением одного удара кулаком по лицу, вышел на территорию фермы, отломил от одной из срезных досок палку длиной около 70 см., после чего вернулся в комнату отдыха, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действия, нанес Г. не менее двух ударов палкой по голове, причинив, таким образом, последнему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде ОЧМТ, раны волосистой части головы, разрушения вещества головного мозга в теменно-затылочной области справа и мозжечка, многооскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа в лобно-теменной затылочной области справа с переходом на основание черепа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть Г. на месте преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Мисюра В.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у подсудимого Мисюра В.И. в момент совершения преступления умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют как его собственные признательные показания, согласно которых он нанес потерпевшему Г. два удара палкой в расположение жизненно важного органа – голову, так и заключение эксперта (экспертиза трупа) № 94 от 13.11.2011 года (том 1, л.д. 137 – 140), показания эксперта М., согласно которых смерть гр. Г. наступила в результате ОЧМТ, раны волосистой части головы, многооскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа в лобно-теменной затылочной области справа с переходом на основание черепа, разрушения вещества головного мозга в теменно-затылочной области и мозжечка справа, которые были получены в результате нанесения с большой силой не менее двух ударов твердым предметом, возможно палкой.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, вмененного Мисюра В.И., нанесение им не менее двух ударов в область верхних конечностей потерпевшего Г., поскольку как следует из показаний подсудимого он нанес потерпевшему только два удара в область головы, иных ударов по телу потерпевшего не наносил, что объективно подтверждается как показаниями эксперта М., согласно которых в жизненно важный орган – голову Г., действительно было нанесено не менее двух ударов, а определенное в экспертизе количество ударных воздействий – четыре, обусловлено совокупностью телесных повреждений, обнаруженных на голове и правой руке потерпевшего, так и заключением СМЭ (том 1, л.д. 137 – 140), согласно которого обнаруженные при исследовании трупа Г. телесные повреждения в виде ссадин в области правого локтевого сустава и кисти, возможно были получены при самообороне, на момент исследования были покрыты буроватой корочкой, что ставит под сомнение давность их получения одномоментно с ударами в голову.

Вместе с тем, доводы подсудимого Мисюра В.И. о том, что он первым нанес удары потерпевшему Г. после того как последний встал из-за стола, держа в руках какой-то металлический предмет, в связи с чем он опасался нападения с применением ножа, суд находит неубедительными, полностью опровергнутыми как его собственными показаниями, согласно которых в руках Г. возможно находилась ложка, так и показаниями свидетеля Ш., согласно которых в момент обнаружения трупа Г. порядок в комнате отдыха нарушен не был, рядом с телом потерпевшего ножа, иных металлических предметов не имелось, что объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.6-24).

Доводы подсудимого и его защитника о наличии в данном случае длительной психотравмирующей ситуации, повлекшей совершение Мисюра В.И. преступления, поскольку Г. постоянно над ним издевался, оскорблял, также, по мнению суда, являются несостоятельными, так как объективных доказательств, в частности заключения эксперта, этому обстоятельству стороной защиты не представлено, а показания свидетелей в данной части указывают лишь на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению анализируемого преступления, что подлежит учету как смягчающее вину подсудимого обстоятельство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому явку с повинной (том 1, л.д. 49), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принятие им иных мер к заглаживанию причиненного вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшей Р., а также, как отмечалось выше, противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом к совершению анализируемого преступления.

Отягчающим вину подсудимого Мисюра В.И. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает в соответствии с требованиями ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ, наличие в его действиях, особо опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее дважды судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимости не погашены (л.д.229-236), и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности.

При определении подсудимому Мисюра В.И. вида и размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности, характеризующие его по месту жительства и работы положительно, наличие у него слабого зрения, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, что, является основанием для назначения Мисюра В.И. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и требованиям ст. 60 УК РФ.

Кроме того, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения в данном случае категории анализируемого преступления из особо тяжкого в тяжкое на основании ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года), а также для применения к Мисюра В.И. положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Заявленный потерпевшей Р. гражданский иск о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда, в сумме 400 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, полагая требуемую истицей компенсацию соразмерной объему причиненных ей действиями Мисюра В.И. нравственных страданий, в силу чего отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Мисюра В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мисюра В.И. – содержание под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок назначенного Мисюра В.И. настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 06.03.2012 года, при этом зачесть в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 12.11.2011 года по 05.03.2012 года.

Заявленный потерпевшей Р. гражданский иск о взыскании компенсации причиненного ей смертью сына - Г. морального вреда, удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного Мисюра В.И. в пользу Р. компенсацию в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Мисюра В.И. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета, в сумме 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, фрагмент занавески, пластмассовый стакан, пачку из-под сигарет «Тройка», пачку из-под сигарет «Максим», фрагмент обгоревшего деревянного бруска, образцы крови Мисюра В.И., Г. – уничтожить; дубленку мужскую, брюки, перчатки хозяйственные, мужские свитер, рубашку, футболку, трусы, две пары спортивных брюк, вязаную шапку, носки, ботинки - возвратить по принадлежности подсудимому Мисюра В.И. и потерпевшей Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Мисюра В.И. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.