Дело № 1-23/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Зверевой И.Н.,

подсудимых Зайцева И.Р., Середюк Е.В.,

защитников Добриян В.П., Свирина В.А., представавших, соответственно, удостоверения № 783 и 152, ордеры № 41475 и 41750

представителя потерпевшего О. Ч.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

Зайцева И.Р., <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

Середюк Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Зайцев И.Р. и Середюк Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

22.12.2011 года, около 22-00 часов, Зайцев И.Р., Середюк Е.В. и установленное лицо, производство в отношении которого прекращено по ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, по предложению Зайцева И.Р. совершить хищение, от которого Середюк Е.В. и установленное лицо отказались, но потом согласились, в связи с чем сначала Зайцев И.Р., а потом Середюк Е.В. и установленное лицо пришли к магазину О., расположенному по адресу: ..., где из корыстных побуждений, с целью кражи, действуя совместно и согласованно друг с другом, в связи с чем установленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, а Зайцев И.Р. и Середюк Е.В. принесенным с собой ломом поочередно сорвали навесные замки с входной двери и металлической решетки, закрывающей дверной проем, незаконно проникли внутрь помещения магазина, откуда тайно похитили и присвоили себе: 2 кг. 600 гр. пельменей «Русские», на сумму 371 рубль 80 копеек, 1 кг. 100 гр. сельди холодного копчения, на сумму 121 рубль, 1 кг.350 гр. скумбрии холодного копчения, на сумму 295 рублей 65 копеек, 1 кг. 570 гр. сыра «Сыр-бор» на сумму 144 рубля 44 копейки, 1 кг. 230 гр. колбасы «Обеденная» на сумму 204 рубля 18 копеек, 950 гр. сервелата «Бородинский» на сумму 237 рублей 50 копеек, 1 банку сельди слабосоленой, стоимостью 158 рублей, 3 кг. 100 гр. помидор на сумму 275 рублей 90 копеек, 2 кг. 350 гр. винограда на сумму 223 рубля 25 копеек, 900 гр. лимонов на сумму 58 рублей50 копеек, 650 гр. яблок на сумму 57 рублей 85 копеек, 390 гр. яблок на сумму 21 рубль 45 копеек, 870 гр. грейпфрута на сумму 73 рубля 08 копеек, 924 гр. зеленого лука на сумму 184 рубля 80 копеек, 84 куриных яйца на сумму 336 рублей, 2 торта на сумму 328 рублей, 14 жевательных конфет «Старберст» на сумму 294 рубля, 7 упаковок жевательной резинки «Орбит» на сумму 119 рублей, 1 банку консервов «Фрикадельки» стоимостью 16 рублей, 1 банку консервов «Тефтели в томатном соусе» стоимостью 24 рубля 70 копеек, 5 пачек чая «Майский» на сумму 200 рублей, 2 флакона туалетной воды «Секси киска» на сумму 170 рублей, 3 флакона туалетной воды «Каприз» на сумму 525 рублей, 2 флакона туалетной воды «Аква» на сумму 420 рублей, 1 флакон туалетной воды «Кентавр» стоимостью 190 рублей, 3 флакона туалетной воды «Криминал» на сумму 720 рублей, 1 подарочный набор стоимостью 217 рублей, 3 флакона шампуня «Ушастый нянь» на сумму 351 рубль, 11 футболок на сумму 2 310 рублей, 4 пары перчаток «ангора» на сумму 440 рублей, 6 пар носок на сумму 270 рублей, 4 пары носок на сумму 112 рублей, 2 пары спортивных брюк на сумму 780 рублей, 4 пары спортивных брюк на сумму 1 080 рублей, 2 бутылки пива «Тинькофф», емкостью по 0,5 литра на сумму 92 рубля, 2 бутылки пива «Клинское светлое», емкостью 0,5 литра на сумму 66 рублей, 2 бутылки пива «Жигулевское», емкостью 2,5 литра на сумму 204 рубля, 4 бутылки пива «Толстяк крепкое», емкостью 1,5 литра на сумму 308 рублей, 6 банок пива «Клинское светлое», емкостью 0,5 литра на сумму 186 рублей, 3 бутылки пива «Баг-бир», емкостью 2,5 литра на сумму 300 рублей, 10 пачек сигарет «ЛМ» на сумму 310 рублей, 20 пачек сигарет «Оптима золотая» на сумму 420 рублей, 10 пачек сигарет «Оптима» на сумму 210 рублей, 20 пачек сигарет «Морэ» на сумму 480 рублей, 60 пачек сигарет «Альянс» на сумму 1 260 рублей, 10 пачек сигарет «Голден Дир» на сумму 200 рублей, 30 пачек сигарет «Святой Георгий» на сумму 675 рублей, деньги в сумме 1 750 рублей, полипропиленовый мешок и картонную коробку не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Зайцев И.Р., Середюк Е.В. и установленное лицо с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями О. материальный ущерб на общую сумму 17 790 рублей 60 копеек. Ущерб возмещен частично.

В зале судебного заседания подсудимые Зайцев И.Р. и Середюк Е.В. виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали частично, не отрицали факта совершения хищения с незаконным проникновение в помещение, группой лиц, согласны с объемом похищенного имущества, однако категорически отрицали наличие между ними предварительного сговора на совершение кражи.

Вместе с тем, вина подсудимых Зайцева И.Р. и Середюк Е.В. в совершении ими кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение установлена судом: как их собственными признательными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего Ч., свидетелей К., Л., М., И., К., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справками о стоимости.

Так, подсудимый Зайцев И.Р. пояснил суду, что 22.12.2011 года около 15 часов он приехал в .... Примерно в 21-00 час он пришел к своим знакомым К., где уже находился Середюк Е.В., совместно с которыми употреблял спиртное. После того как спиртное закончилось, у него возник умысел на совершение кражи из магазина О. расположенного на .... С этой целью он попросил у К. Виталия металлический лом или гвоздодер, но последний ответил, что у него таких предметов нет. В этот момент Середюк Е.В. сказал, что у него дома есть лом, согласился его принести и ушел. Вернувшись через несколько минут, Середюк Е.В. отдал ему лом и фонарик, при этом ни он, ни братья К. не спрашивали для чего это нужно, он сам этих обстоятельств также не объяснял, совершить кражу совместно с ним никому не предлагал. Взяв лом и фонарик, он вышел из дома К., пошел к магазину О., расположенному на ..., где с помощью лома сбил 2 навесных замка с входной двери магазина, открыл ее и сбил один замок с металлической решетки, закрывающей дверной проем. После этого он стал сбивать второй замок с решетки, в этот момент к нему подошли К. и Середюк Е.В., последний ничего не говоря, забрал у него лом, сбил второй замок, после чего он первым прошел магазин, следом за ним вошли Середюк Е.В. и К., и каждый молча стал набирать товар с полок. Похищенное он складывал в полипропиленовый мешок из под сахара, который тут же высыпал на пол, в какой-то момент Середюк Е.В. помог ему подержать мешок, в который он складывал пиво сигареты, продукты питания, вещи, и т.д., с объемом и перечнем похищенного имущества согласен. Кроме того, он забрал стоявшую на столе в стаканчике мелочь, высыпал ее себе в карман. С похищенным имуществом они пришли в дом к К., где он высыпал содержимое мешка посредине комнаты, взял себе бутылку пива, часть похищенных продуктов питания они употребили в пищу, оставшееся имущество прибрал и куда-то спрятал К. Вину в совершении хищения признает частично, полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как хищения группой лиц по предварительному сговору он не совершал. Приносит свои извинения потерпевшей Ч., просит суд сурово его не наказывать.

Подсудимый Середюк Е.В. пояснил суду, что показания подсудимого Зайцева И.Р. он подтверждает. Действительно 22.12.2011 года он с утра находился в гостях у К., прореживающих в ..., в течение дня они употребляли спиртное. Примерно в 21-00 час в дом к К. пришел Зайцев И.Р. и попросил у К. лом. К. ответил, что лома у него нет, при этом стал спрашивать у Зайцева И.Р. откуда он пришел и т.д. Однако в ходе разговора Зайцев И.Р. не объяснял для чего ему понадобился лом, но это и так было понятно – для совершения кражи. По просьбе К. он сходил к себе домой, взял оттуда фонарик и лом, после чего вернулся и отдал данные предметы Зайцеву И.Р., после ухода которого К. объяснил, что лом понадобился Зайцеву И.Р. действительно для того, чтобы совершить кражу из магазина, однако они в это сначала не поверили, решили сходить к знакомой Зайцева И.Р. - Ольге, фамилию и адреса он не знает, чтобы продолжить употребление спиртного совместно с ними. Однако проходя мимо магазина О. они увидели, что Зайцев И.Р. стоит на крыльце магазина, светит фонариком и чем-то гремит. Подойдя к Зайцеву И.Р., он и К. сначала посмеялись, что тот не может сломать верхний замок на решетке, а потом он решил помочь Зайцеву И.Р., поэтому забрал у него лом, одним ударом сорвал замок с решетки, после чего Зайцев И.Р. прошел в магазин, а он и К. прошли следом за ним. В этот момент он понимал, что своими действиями он присоединяется к ранее начатому Зайцевым И.Р. преступлению, однако особого значения этому не придавал, так как был пьян. Находясь в помещении магазина, он подошел к Зайцеву И.Р., спросил, что тот будет делать дальше, при этом видел, что Зайцев И.Р. складывает похищенное в мешок, и он помог ему, подержал горловину, пока мешок не заполнился. После того как Зайцев И.Р. наполнил мешок, он обратил внимание, что К. уже выходит из магазина с наполненной товаром картонной коробкой, поэтому он тоже пошел на улицу, взяв на выходе одну упаковку с пивом, разлитым в бутылки, емкостью по 1,5 литра. Выйдя из магазина они втроем пришли к дому К., где продолжили распивать пиво, употребили в пищу часть продуктов питания, курили похищенные сигареты. Коробка с похищенным имуществом стояла в комнате возле стола, содержимое мешка Зайцев И.Р. высыпал прямо на пол в комнате, и все что оставалось прибрал и куда-то спрятал К. 23.12.2011 года около 05-00 часов он ушел к себе домой, и что происходило дальше с похищенным имуществом не знает. Также не согласен с квалификацией совершенного преступления, полагает, что из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, потому что предварительного сговора на совершение кражи между ними не было, умысел на совершение кражи у него возник, когда он и К. проходили мимо магазина и он просто решил помочь Зайцеву И.Р. Также приносит свои извинения потерпевшей Ч., просит суд сурово его не наказывать.

Потерпевшая Ч. пояснила суду, что она является директором О., в ... у нее имеется магазин, расположенный по адресу .... Магазин работает ежедневно с 09 до 18 часов, представляет собой торговый зал, оконные проемы которого зарешечены глухими решетками. Входные двери в магазин являются двойными - сама дверь и металлическая решетка, которые запираются на два навесных замка. В указанном магазине сторожевой охраны, сигнализации не имеется, в связи с чем из него неоднократно совершались кражи. 23.12.2011 года около 09-00 часов ей позвонила бухгалтер К. и сообщила, что с дверей магазина в ... сорваны замки, совершена очередная кража. О случившемся она сразу же сообщила в полицию, направила в магазин бухгалтера и водителя, позже приехала сама и обнаружила, что замки с дверей магазина действительно сорваны, в магазине беспорядок, на пол высыпан сахар, разбросан другой товар. После осмотра места происшествия сотрудниками полиции, магазин был закрыт и опечатан. На следующий день в указанном магазине была проведена ревизия, в результате которой установлена недостача на сумму 17 790 рублей 60 копеек. В ходе следствия часть похищенного товара была обнаружена, ей возвращены блоки сигарет, на сумму около 5000 рублей, от возврата остальной части товара она отказалась, так как он потерял товарный вид и является неликвидным. Вместе с тем от предъявления к подсудимым гражданского иска, учитывая их материальное положение, представитель потерпевшего отказалась, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель Л. пояснила суду, что она работает в магазине О., расположенном по .... 23.12.2011 года около 9-00 часов она пришла на работу и обнаружила, что замки с выходных дверей в магазин сорваны, лежат на крыльце. О случившемся она сразу же сообщила в бухгалтерию О., получила указания ничего не трогать, в магазин не заходить, дождаться приезда сотрудников полиции. Примерно в 10 часов 30 минут к магазину подъехали сотрудники полиции, чуть раньше приехала бухгалтер К. Совместно с сотрудниками полиции, осмотрели магазин, в котором был общий беспорядок, товар был разбросан по полу, с некоторых стеллажей товар исчез, пропала также разменная монета, остававшаяся на прилавке. После составления протокола осмотра места происшествия, магазин был закрыт и опечатан, а на следующий день в нем провели ревизию, в результате которой была установлена недостача на сумму 17 790 рублей 60 копеек.

Свидетели К., М. дали суду показания, аналогичные с показаниями свидетеля Л., изложенными выше.

Свидетель И. пояснила суду, что она проживает в ..., сожительствует с подсудимым Середюк Е.В. 22.12.2011 года, днем, Середюк Е.В. ушел из дома к своим друзьям, домой вернулся вечером, около 21-00 часа, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что пришел за металлическим ломом, который понадобился Зайцеву И.Р. После этого Середюк Е.В. взял фонарик и вышел из дома, брал он из ограды лом или нет она не видела. 23.12.2011 года, примерно около 05-00 часов Середюк Е.В. вернулся домой, был пьян, сообщил, что Зайцев И.Р. совершил проникновение в магазин. О своей причастности к краже Середюк Е.В. ничего не говорил, однако впоследствии стало известно, что он также участвовал в краже.

Свидетель К. пояснил суду, что 22.12.2011 года он находился у себя дома совместно со своим братом К. Виталием, а также Середюк Е.В. В течение дня они употребляли спиртное, около 22-00 часов к ним пришел Зайцев И.Р., попросил дать ему металлический лом, пояснив, что лом нужен для того, чтобы взломать двери магазина и совершить оттуда кражу. Кому-либо конкретно совершить кражу Зайцев И.Р. не предлагал, однако о его намерениях слышали все присутствующие. Пояснив, что лома в их доме нет, свидетель К. лег спать, о том, что делали его брат К., а также подсудимые Середюк Е.В. и Зайцев И.Р. ничего не знает, однако проснувшись ночью он попросил К. дать ему чего-нибудь выпить, и тот подал ему бутылку пива, емкостью 0,5 литра, в связи с чем он понял, что К., Зайцев И.Р. и Середюк Е.В. совершили кражу из магазина. После этого он из дома ушел, ночевал у соседа, вернулся на следующее утро, от Середюк Е.В. узнал, что тот, совместно с Зайцевым И.Р. и его братом К. Виталием совершили кражу из магазина ....

Согласно сообщения (том 1. л.д. 2) 23.12.2011 года в 9 часов 10 минут Ч. по телефону сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в принадлежащий ей магазин, расположенный в ..., совершили кражу.

Согласно заявления Ч. (том 1, л.д. 3), она просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших кражу ТМЦ из магазина, расположенного в ....

Из протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 4 - 5) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 6 – 17) следует, что местом совершенного хищения является магазин О., расположенный по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что входная дверь открыта, запорные устройства отсутствуют, замки лежат рядом с порогом, повреждены. Металлическая решетка также открыта, видимых повреждений не имеет, рядом с ней на полу также находятся два поврежденных навесных замка. За прилавком в помещении магазина обнаружена куча сахара с двумя следами обуви, на прилавке обнаружен нож длиной 17 см с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета. Присутствующая при осмотре Л. пояснила, что данного ножа в магазине ранее не было, из магазина похищены товароматериальные ценности. Обнаруженные на месте происшествия четыре навесных замка, дужка от замка, нож, изъяты.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 21 - 23) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 24 - 33) следует, что при осмотре усадьбы К., расположенной по адресу: ..., обнаружены и изъяты: 2 пачки сигарет ЛМ, 4 пары перчаток черного цвета, шампунь детский, туалетная вода «Capricc», туалетная вода «Sexy Kisska», консервы «Фрикадельки в томатном соусе», пустые бутылки емкостью 0,5 литра каждая от пива «Т», «Клинское Ультра», «Клинское светлое», «Клинское Аррива», «Сибирская корона золотистая», 2 бутылки емкостью 2 литра из-под пива «Жигулевское», контейнер с рыбой «Ароматная», футболка светло-серого цвета, бутылка из-под пива «Толстяк» емкостью 1,5 литра, бутылка с пивом «Жигулевское» емкостью 2,5 литра, по 1 блоку сигарет «Morc», «Saint Gcorc», «Оптима красная», «Оптима золотая». В пропиленовом мешке, расположенном рядом с тумбочкой, обнаружено: 6 блоков сигарет «Alliance», по 1 блоку сигарет «Morc», «Оптима золотая», «Golden Deep», а также 5 пачек чая «Майский» по 100 гр. каждая. Присутствующий при осмотре К. пояснил, что вышеуказанные вещи, бутылки с пивом, продукты питания, сигареты к нему в дом принес Зайцев И.Р. в ночь на 23.12.2011 года.

Согласно списка украденного товара (том 1, л.д. 41), из магазина О. были похищены разменная монета, продукты питания, пиво, сигареты, футболки, парфюмерия и т.д., на общую сумму 17 790 рублей 60 копеек.

Согласно списка поврежденного товара (том 1, л.д. 42), в ходе кражи были испорчены и повреждены: 48,5 кг сахара на сумму 1503,50 рублей, 6 навесных замков и 1 контрольный замок на сумму 1450 рублей, а всего на общую сумму 2953,50 рублей.

Согласно сличительной ведомости (том 1, л.д. 43) в магазине ООО «Прометей», расположенном в ... установлена недостача в сумму 20 744 рубля 10 копеек.

Согласно протокола осмотра предметов (том 1, л.д. 83 – 87), при осмотре продуктов питания, парфюмерии, сигарет и т.д., изъятых из дома К., присутствующая Ч. пояснила, что данные товарно-материальные ценности были похищены из её магазина ООО «Прометей», расположенного в ....

Согласно расписки (том 1, л.д. 91) Ч. получила от сотрудников полиции 6 блоков сигарет «Альянс», 1 блок сигарет «Голден дир», 2 блока сигарет «Море», 1 блок сигарет «Святой Георгий», 2 блока сигарет «Оптима золотая», 1 блок сигарет «Оптима красная».

Согласно справки о смерти (том 1, л.д. 125) К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2012 года (том 1, л.д. 127) следует, что уголовное преследование в отношении К. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ прекращено – в связи со смертью подозреваемого.

Согласно протокола проверки показаний на месте (том 1, л.д. 147) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 149 – 153) Зайцев И.Р. в присутствии понятых и защитника указал на магазин О., расположенный по адресу: ..., и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, он совместно с Середюк Е.В. и К. совершил кражу товарно-материальных ценностей из указанного магазина, продемонстрировав каким образом он сорвал три навесных замка с входных дверей - при помощи металлического лома, после чего указал, что последний замок был сорван Середюк Е.В. и они совместно вошли в магазин, откуда похитили товарно-материальные ценности и деньги. К. в это время оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. После совершения кражи он с Середюк Е.В. и К. все похищенное имущество принесли в дом к К..

Согласно протокола проверки показаний на месте (том 1. л.д. 165 – 166) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 167 - 171) Середюк Е.В. в присутствии понятых и защитника также продемонстрировал как именно была совершена кража из магазина О. в ..., совместно с Зайцевым И.Р. и К.

Согласно заключения эксперта № 06 (том 1, л.д. 177 – 178) механизмы представленных на исследование замков № 1 – 3, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не исправны. На внутренних торцевых частях замков имеются следы ударов металлическим предметом, выработки металла на головках засовов и деформации запираемой части дужек. Представленные на исследование замки № 1 – 3 отпирались путем вырывания дужек из корпуса замков при ударе металлическим предметом по внутренней торцевой части замков.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Зайцевым И.Р. и Середюк Е.В. инкриминируемого им деяния.

Так, судом установлено, что 22.12.2011 года, около 22-00 часов, Зайцев И.Р., Середюк Е.В. и установленное лицо, производство в отношении которого прекращено по ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, по предложению Зайцева И.Р. совершить хищение, от которого Середюк Е.В. и установленное лицо отказались, но потом согласились, в связи с чем сначала Зайцев И.Р., а потом Середюк Е.В. и установленное лицо пришли к магазину О., расположенному по адресу: ..., где из корыстных побуждений, с целью кражи, действуя совместно и согласованно друг с другом, в связи с чем установленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, а Зайцев И.Р. и Середюк Е.В. принесенным с собой ломом поочередно сорвали навесные замки с входной двери и металлической решетки, закрывающей дверной проем, незаконно проникли внутрь помещения магазина, откуда тайно похитили и присвоили себе: 2 кг. 600 гр. пельменей «Русские», на сумму 371 рубль 80 копеек, 1 кг. 100 гр. сельди холодного копчения, на сумму 121 рубль, 1 кг.350 гр. скумбрии холодного копчения, на сумму 295 рублей 65 копеек, 1 кг. 570 гр. сыра «Сыр-бор» на сумму 144 рубля 44 копейки, 1 кг. 230 гр. колбасы «Обеденная» на сумму 204 рубля 18 копеек, 950 гр. сервелата «Бородинский» на сумму 237 рублей 50 копеек, 1 банку сельди слабосоленой, стоимостью 158 рублей, 3 кг. 100 гр. помидор на сумму 275 рублей 90 копеек, 2 кг. 350 гр. винограда на сумму 223 рубля 25 копеек, 900 гр. лимонов на сумму 58 рублей50 копеек, 650 гр. яблок на сумму 57 рублей 85 копеек, 390 гр. яблок на сумму 21 рубль 45 копеек, 870 гр. грейпфрута на сумму 73 рубля 08 копеек, 924 гр. зеленого лука на сумму 184 рубля 80 копеек, 84 куриных яйца на сумму 336 рублей, 2 торта на сумму 328 рублей, 14 жевательных конфет «Старберст» на сумму 294 рубля, 7 упаковок жевательной резинки «Орбит» на сумму 119 рублей, 1 банку консервов «Фрикадельки» стоимостью 16 рублей, 1 банку консервов «Тефтели в томатном соусе» стоимостью 24 рубля 70 копеек, 5 пачек чая «Майский» на сумму 200 рублей, 2 флакона туалетной воды «Секси киска» на сумму 170 рублей, 3 флакона туалетной воды «Каприз» на сумму 525 рублей, 2 флакона туалетной воды «Аква» на сумму 420 рублей, 1 флакон туалетной воды «Кентавр» стоимостью 190 рублей, 3 флакона туалетной воды «Криминал» на сумму 720 рублей, 1 подарочный набор стоимостью 217 рублей, 3 флакона шампуня «Ушастый нянь» на сумму 351 рубль, 11 футболок на сумму 2 310 рублей, 4 пары перчаток «ангора» на сумму 440 рублей, 6 пар носок на сумму 270 рублей, 4 пары носок на сумму 112 рублей, 2 пары спортивных брюк на сумму 780 рублей, 4 пары спортивных брюк на сумму 1 080 рублей, 2 бутылки пива «Тинькофф», емкостью по 0,5 литра на сумму 92 рубля, 2 бутылки пива «Клинское светлое», емкостью 0,5 литра на сумму 66 рублей, 2 бутылки пива «Жигулевское», емкостью 2,5 литра на сумму 204 рубля, 4 бутылки пива «Толстяк крепкое», емкостью 1,5 литра на сумму 308 рублей, 6 банок пива «Клинское светлое», емкостью 0,5 литра на сумму 186 рублей, 3 бутылки пива «Баг-бир», емкостью 2,5 литра на сумму 300 рублей, 10 пачек сигарет «ЛМ» на сумму 310 рублей, 20 пачек сигарет «Оптима золотая» на сумму 420 рублей, 10 пачек сигарет «Оптима» на сумму 210 рублей, 20 пачек сигарет «Морэ» на сумму 480 рублей, 60 пачек сигарет «Альянс» на сумму 1 260 рублей, 10 пачек сигарет «Голден Дир» на сумму 200 рублей, 30 пачек сигарет «Святой Георгий» на сумму 675 рублей, деньги в сумме 1 750 рублей, полипропиленовый мешок и картонную коробку не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Зайцев И.Р., Середюк Е.В. и установленное лицо с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Прометей» материальный ущерб на общую сумму 17 790 рублей 60 копеек. Ущерб возмещен частично.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Зайцева И.Р. и Середюк Е.В. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О наличии в действиях подсудимых Зайцева И.Р. и Середюк Е.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», свидетельствуют как их собственные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 64-66, 71-72, 79-82, 129-132, 141-144,193-196,201-203) согласно которых Зайцев И.Р. предложил совершить кражу из магазина, на что Середюк Е.В. и К. сначала отказались, но потом согласились с этим предложением, договорились о совместном совершении кражи находясь на крыльце магазина, в связи с чем К. остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Середюк Е.В. помог Зайцеву И.Р. сорвать последний замок с решетки, после чего они вдвоем проникли внутрь помещения магазина, откуда похитили товароматериальные ценности, К. помог вынести часть из них, они совместно покинули место преступления, принесли все похищенное в дом к К., где и распорядились им, так и показания свидетелей И., К., согласно которых Середюк Е.В. знал о намерении Зайцева И.Р. совершить кражу из магазина, для чего взял из дома и передал Зайцеву И.Р. лом и фонарик.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы подсудимых Зайцева И.Р. и Середюк Е.В. об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку они полностью опровергнуты их собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, являющимися допустимыми доказательствами, полученными в присутствии защитников, в силу чего могут быть положены в основу приговора. Кроме того, указанные показания на протяжении всего следствия давались подсудимыми последовательно и непротиворечиво, объективно подтверждены протоколами проверок показаний на месте (том 1 л.д.147-148,165-166), также проведенных в присутствии понятых и защитников, доказательств принесения замечаний на содержание протоколов допросов, проверок показаний на месте, об оказании на подсудимых давления со стороны органов предварительного следствия, в том числе путем внесения в процессуальные документы недостоверных сведений, суду не представлено.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» также свидетельствуют как признательные показания самих подсудимых, согласно которых они именно с целью совершения кражи сорвали замки с входных дверей магазина О., расположенного в ..., после чего проникли внутрь помещения, откуда совершили кражу, так и исследованные материалы дела, в частности протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 4 - 5), фототаблица к нему (том 1, л.д. 6 - 17), согласно которых местом совершенного хищения является помещение магазина, расположенное в здании Дома культуры, предназначенное для торговли промышленными и продовольственными товарами, полностью подпадающее, по мнению суда, под признаки понятия «помещение», определенные п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимым Зайцеву И.Р. и Середюк Е.В. признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым, активное способствование в раскрытии преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении извинений представителю потерпевшей Ч.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Зайцева И.Р., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений тяжкого и средней тяжести, судимости не погашены, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Отягчающих вину подсудимого Середюк Е.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено, поскольку условное осуждение по приговору 23.03.2011 года, на основании ст. 18 ч.4 УК РФ, рецидива преступлений не образует, и анализируемое преступление было совершено подсудимым до вынесения приговора от 29.12.2011 года.

При назначении подсудимым Зайцеву И.Р. и Середюк Е.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие их по месту жительства отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих вину Зайцева И.Р. обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину Середюк Е.В. обстоятельств, отбывание ими в настоящее время наказаний в виде лишения свободы реально по приговорам Муромцевского районного суда от 17.01.2012 года и 29.12.2011 года, соответственно, что исключает возможность назначения им иного, более мягкого чем лишение свободы, наказания, полагая такое наказание отвечающим принципам справедливости, целям наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

Кроме того, учитывая личности подсудимых Зайцева И.Р., Середюк Е.В., их отрицательные характеристики, суд не усматривает оснований для применения в данном случае к Зайцеву И.Р. положений ст.68 ч. 3 УК РФ, а также для изменения обоим подсудимым категории анализируемого преступления из средней в небольшой тяжести на основании ст. 15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого Середюк Е.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, суд полагает необходимым при определении размера наказания, применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Зайцева И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, ко вновь назначенному Зайцеву И.Р. настоящим приговором наказанию, путем частного сложения, присоединить наказание, назначенное по приговору Муромцевского районного суда от 17.01.2012 года в виде 3 (трех) лет лишения свободы, и определить Зайцеву И.Р. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осуждение, назначенное Зайцеву И.Р. приговором мирового судьи судебного участка № ... от 05.12.2011 года, исполняющееся самостоятельно на основании приговора Муромцевского районного суда от 17.01.2012 года, отменить, и в соответствии с требованиями ст. 70 ч.1 УК РФ, ко вновь назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое Зайцевым И.Р. наказание, назначенное по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, определив окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зайцеву И.Р. - заключение под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок назначенного Зайцеву И.Р. настоящим приговором наказания исчислять с 04.04.2012 года, и зачесть в срок наказания время его содержания под стражей, а также время отбывания им наказания по приговору Муромцевского районного суда от 17.01.2012 года - с 26.12.2011 года по 03.04.2012 года.

Середюк Е.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, ко вновь назначенному Середюк Е.В. настоящим приговором наказанию, путем частичного сложения, присоединить наказание, назначенное по приговору Муромцевского районного суда от 29.12.2011 года в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, и окончательно определить Середюк Е.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Середюк Е.В. - заключение под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок назначенного Середюк Е.В. настоящим приговором наказания исчислять с 04.04.2012 года, и зачесть в срок наказания время отбывания им наказания по приговору Муромцевского районного суда от 29.12.2011 года - с 29.12.2011 года по 03.04.2012 года.

Взыскать с осужденного Зайцева И.Р. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с осужденного Середюк Е.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства – 60 пачек сигарет Альянс, 10 пачек сигарет Голден Дир, 20 пачек сигарет Море, 10 пачек сигарет Святой Георгий, 20 пачек сигарет Оптима золотая, 10 пачек сигарет Оптима, находящихся на хранении представителя потерпевшего Ч., возвратить по принадлежности потерпевшему - О., 1 банку консервов «Тефтели», 1 банку консервов «Фрикадельки», 4 пары перчаток, 2 флакона туалетной воды, 10 пустых бутылок из-под пива, 1 контейнер с рыбой «Сельдь», 1 торт, 1 футболку, 1 флакон шампуня, 5 пачек чая «Майский», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромцевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Зайцевым И.Р. и Середюк Е.В. в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.