Дело № 1-1/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Муромцевского района Ступина С.И.,

потерпевшей Г.,

подсудимого Ерченко Е.А.,

защитника Лебедева А.А., представившего удостоверение № 307 и ордер №27060,

при секретаре Замша Т.Г., Фроловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Ерченко Е.А. , <данные изъяты>, ранее не судимый,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.112 ч.1, ст.111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ерченко Е.А. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

25 июля 2011г. в период времени с 10-00 до 11-00 часов Ерченко Е.А. пришел в дом № ... по ... в ..., за родным братом М., чтобы забрать его на работу. Там между ними произошла ссора, в ходе которой Ерченко Е.А. на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, повалил М. на пол, после чего сел на него сверху и, взяв обеими руками за голову, не менее 3 раз ударил М. затылочной областью головы об деревянный пол дома.

В результате указанных действий подсудимый причинил потерпевшему М. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибом головного мозга со сдавлением его гематомами, переломом костей черепа, осложнившейся развитием отека и вклинением головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой смерть потерпевшего 01.08.2011г. в реанимационном отделении МУЗ «Муромцевская ЦРБ». Кроме того, он также причинил потерпевшему М. телесное повреждение в виде ссадины на задне-боковой поверхности шеи слева, квалифицируемое как не причинившее вреда здоровью, отношения к смерти не имеет.

Потерпевшей Г., матерью потерпевшего М. и подсудимого Ерченко Е.А., гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело в отношении Ерченко Е.А. по обвинению по ст.112 ч.1 УК РФ постановлением суда от 06.03.2012г. прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением.

В судебном заседании подсудимый Ерченко Е.А. виновным себя признал полностью, пояснил, что 25.07.2011г. утром, около 10 часов, он пошел за своим братом М. в дом к Ш. с тем, чтобы ехать с ним на работу в .... Брат находился в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый начал укорять его за такое поведение, на что брат стал его оскорблять, хватать руками за воротник куртки. Чтобы освободиться от захвата, он его толкнул в грудь, повалил на пол. После чего сел на М. сверху на грудь и стал наносить с силой удары затылочной частью его головы об пол, количество ударов не помнит, при этом голову потерпевшего держал обеими руками. Действия брата для него не представляли угрозы и он не защищался от него. Увидев, что от его ударов брат потерял сознание, прекратил избиение, и стал вызывать медицинскую помощь, вскоре пришла фельдшер, а затем М. отвезли в Муромцевскую ЦРБ, где он с ним находился до момента госпитализации. Раскаивается. Поясняет, что оскорбления, высказанные братом, привели его в ярость и послужили причиной нанесения им телесных повреждений. Наступления смерти не желал, не думал, что причинит тяжкий вред здоровью.

В первом судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 09-10.11.2011г.) вину признавал частично, пояснил, что освобождаясь от захвата рукой брата за его воротник куртки, толкнул его в грудь, однако М. его продолжал держать, и они вместе упали на пол, при этом М. возможно ударился с силой головой об пол, после чего он «начал его голову ударять об пол, силу ударам не придавал, я тряс его голову руками, возможно, при этом голова ударялась об пол». В последующем судебном заседании подсудимый не ссылался на указанную версию, признав, что действительно он повалил М. на пол, нанес ему не менее 3 ударов головой об пол, от его ударов М. стало плохо, он потерял сознание.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Ерченко Е.А., данные им в ходе предварительного следствия на л.д.42-47 т.1, из которых следует, что вину подсудимый по ст.111 ч.4 УК РФ также признавал полностью, пояснил, что после того как М. оскорбил его грубой нецензурной бранью, унизил словесно, схватил за ворот куртки, - он (Ерченко Е.А.) повалил его на пол и они стали бороться. В тот момент, когда он сидел сверху брата, взял обеими руками за голову М. и около 3 раз ударил затылочной частью головы об пол, но ударов могло быть и больше, так как он в тот момент находился в ярости и не считал. Затем он нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. После того, как увидел, что из уха у брата пошла кровь и его начало трясти, прекратил избиение. Убивать брата не хотел, хотел проучить, осознает, что он причинил телесные повреждения, от которых М. впоследствии скончался.

Указанные показания подсудимый Ерченко Е.А. в судебном заседании подтвердил как достоверные. Суд также в основу приговора берет показания Ерченко Е.А.в ходе судебного и предварительного следствий, и оглашенных в судебном заседании, в которых он признавал вину полностью, давал показания, не противоречащие друг другу и соответствующие первоначальным показаниям, данных незадолго после совершенного преступления, кроме того, они подтверждаются совокупностью доказательств. При этом высказанная первоначально версия подсудимого о неосторожном причинении телесных повреждений, была проверена судом, в том числе путем проведения комиссионной экспертизы, но подтверждения не нашла.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Г. суду следует, что 24.07.2011г. ее старший сын Ерченко Евгений вечером поссорился со средним сыном М. на улице возле двора их дома по поводу того, что М. повредил машину Ерченко Е.А. , после чего подсудимый Ерченко Е. ушел к себе домой, а М. зашел к ним домой в раздраженном состоянии и алкогольном опьянении, при этом у него была опухшая рука, поняла, что сыновья подрались. Не успокоившись, М. ушел и дома не ночевал. На следующий день утром примерно в 10 часов ей по телефону жена Ерченко Е. Д. сообщила, что Ерченко Е.А. ударил М. и тому плохо. После этого она пришла в дом к Ш. , где находился ее сын М., который лежал в комнате на полу с окровавленной головой, ничего не говорил, вертелся на месте. Также в доме находилась медсестра И., оказывавшая ему первую медицинскую помощь. Больше в доме никого не было. Вскоре пришел сын Ерченко Е.А. , который был возбужденный, не отрицал, что он избил М., затем последнего погрузили в машину и повезли в ... в больницу, где он скончался в реанимации спустя несколько дней. Характеризует обоих сыновей положительно, ранее между ними никаких конфликтов с драками не было, в последний год М. стал злоупотреблять спиртным, отдаляться от семьи, старший Ерченко Е.А. пытался его образумить. В настоящее время она находится в нормальных отношениях с Ерченко Е., он помогает им – родителям по хозяйству, заглаживает причиненный вред, оказывает материальную помощь семье погибшего и им, обеспечивает свою семью, в которой жена не работает, находится в отпуске по уходу за 2 детьми.

Свидетель Ж. пояснил, что он является отцом М. и Ерченко Е. Вечером 24.07.2011г. между сыновьями М. и Ерченко Е.А. произошел конфликт из-за того, что М. помял автомобиль Ерченко Е.А. , последний нанес удар палкой по руке М., он разнял сыновей. Утром уехал на работу в ..., от супруги сына Ерченко Е. узнал, что М. требуется срочная медицинская помощь. Он позвонил Ерченко Е.А. , тот ему сказал, что он что-то сделал с М., попросил прощения. Приехав в больницу, увидел, что у М. была опухоль на затылке, свое тело он не контролировал, вопросы не понимал. Ерченко Е.А. , находившийся тут же, ему рассказал, что утром он пошел искать М., чтобы ехать с ним на работу. Нашел его у Ш. в состоянии алкогольного опьянения, у них случилась драка, М. бросился на него драться, он его ударил.

Свидетель Д. суду пояснила, что утром 25.07.2011г. она вместе с Ж. уехала в ... в больницу. Около 12 часов ей позвонил муж Ерченко Е.А. и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что они с М. подрались, тому требуется срочно помощь. Она сообщила об этом матери и отцу Ерченко, стала дожидаться приезда в больнице. По приезду увидела, что М. вытащили из машины, у него на голове были кровоподтеки, он был возбужден. В последующем ей Ерченко Е.А. пояснял, что М. был пьян и они подрались. Она с двумя детьми находится у Ерченко Е.А. на иждивении, не работает.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 25.07.2011г. днем ему позвонил Ерченко Е., попросил срочно найти врача и направить его к дому Ш. . Он сообщил об этом врачу З.. Характеризует потерпевшего М. и подсудимого Ерченко Е. положительно, братья всегда друг друга поддерживали, защищали, конфликтов между ними не было.

Свидетель И. пояснила суду, что около 12 часов 25.07.2011г. в Низовскую участковую больницу от Б. поступило сообщение, что в квартире Ш. произошла драка и М. требуется медицинская помощь. Она пошла к дому Ш. , по пути встретила бегущего навстречу Ерченко Е., который сказал, что он стукнул М. по голове и тому стало плохо. Когда она пришла в дом, М. лежал на полу в комнате на подушке, держался руками за голову и стонал, с уха шла кровь, на голове была гематома. Она послала Ерченко Е. за машиной, так как была необходима срочная госпитализация в районную больницу.

Свидетель А. подтвердил суду, что он 25.07.2011г. по просьбе Ерченко Е.А. увозил М. в больницу.

Из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.81-84) и подтвержденных ею, следует, что после поступившего от Б. сообщения о том, что М. требуется медицинская помощь и он находится в доме Ш. , она направила туда фельдшера И. около 12ч. Вскоре М. привезли в Низовскую больницу. Она вышла и осмотрела его в машине, так как он был не транспортабелен, попросила его везти в районную больницу и тоже поехала, т.к.состояние больного было тяжелое, телесные повреждения находились в области головы в виде вмятины в затылочной области, был выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ. Помимо нее и пострадавшего М. в машине также находился Ерченко Е. и водитель А. . По пути Ерченко Е. рассказал, что это он причинил телесные повреждения М. и по его вине брат находится в бессознательном состоянии.

Свидетель Ш. суду пояснил, что 24.07.2011г. к ним домой пришел ночью М., с которым они распили спиртное и все легли спать. Утром 25.07.2011г. он ушел из дома на о.Данилово, перед этим разбудил М., но тот отказался идти с ними и сказал, что продолжит спать. Ш. ушли, оставив в доме одного М., дом не закрывали. Вечером этого же дня он вернулся домой, дома никого не было, на полу возле кровати, на которой спал М., была кровь, потом ему стало известно, что М. увезли в больницу.

Из показаний Ш. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что когда М. 24.07.2011г. пришел к ним домой, у него была сильно распухшей левая рука (т.1 л.д.103). Указанные показания свидетель подтвердил в суде.

Свидетель Е. пояснила суду, что погибший М. ее муж, временно они проживали раздельно – она с ребенком у своих родителей в ..., ее муж М. у своих родителей в .... Примерно 26-27.07.2011г. ей сообщили, что муж находится в реанимации в тяжелом состоянии. Ж. ей рассказал, что произошла драка с Ерченко Е., у М. черепно-мозговая травма. Она приехала в больницу и ухаживала за мужем. Воспитывает одна совместного ребенка 3 лет. Взаимоотношения между братьями М. и Ерченко Е.А. были хорошие, иногда ругались между собой на бытовой почве, но драк, обид не было. Отказывается от признания ее потерпевшей и заявления иска о взыскании морального вреда.

28.07.2011г. в дежурную часть Муромцевского ОВД из Муромцевской ЦРБ поступило сообщение о том, что 25.07.2011г. в 14ч.20 мин. обратился М. с диагнозом ЗЧМТ, тяжелый ушиб головного мозга, ссадины шеи, избит братом Ерченко Е.А. (л.д.6 т.1), 01.08.2011г. в ЦРБ скончался М. (л.д.7 т.1).

При осмотре домовладения Ш. в ..., проведенного 29.07.2011г., была обнаружена на полу возле кровати в зальной комнате подушка с обширным пятном бурого цвета. Присутствующий при осмотре Ерченко Е.А. пояснил, что 25.07.2011г. в этой комнате он причинил телесные повреждения своему брату М., после чего положил под голову данную подушку и вызвал фельдшера для оказания помощи. Подушка изъята (л.д.24-25 т.1). Также были изъяты вещи, в которых находился Ерченко Е.А. в момент причинения телесных повреждений М. (л.д.28-29, 167-171 т.1), осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.42-47). При повторном осмотре места происшествия 07.08.2011г. подробно зафиксировано расположение комнат и мебели в доме Ш. , изготовлена фототаблица (л.д.104-125 т.1), при этом показания подсудимого Ерченко Е.А. соответствуют указанному протоколу о месте и обстоятельствах причинения телесных повреждений погибшему.

По заключению судебно-биологической экспертизы, на подушке, камуфлированной куртке Ерченко Е.А. были выявлены следы крови, свойственные потерпевшему М. (т.2 л.д.34-39).

В ходе проверки показаний на месте 05.08.2011г. подозреваемый Ерченко Е.А. в присутствии защитника и понятых подробно показывал, как он наносил телесные повреждения М.: в ходе словесного конфликта М. схватил его за ворот куртки, после чего Ерченко Е.А. повалил М. на пол около кровати, сел на него сверху и держа двумя руками голову потерпевшего, стал наносить сильные удары М. об пол затылочной областью головы, не менее 3 ударов (л.д.52-67 т.1). В указанной части видеозапись с показаниями и демонстрацией Ерченко Е.А. событий, были просмотрены в судебном заседании.

В соответствии с заключением первичной судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти М. явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей черепа, кровоизлияниями над- и под оболочки головного мозга, ушибом мозга, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением ствола, является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; могло быть нанесено ударом тупым твердым предметом в затылочную область головы, не менее одного удара, так и возможно ударом затылком при падении с высоты собственного роста (л.д.8-12 т.2).

Поскольку выводы данной экспертизы не содержали однозначного ответа о механизме образования травмы, и не содержали ответов на ряд поставленных вопросов, а пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Р. были противоречивы, суд по ходатайству стороны защиты назначил комиссионную экспертизу. По заключению комиссионной экспертизы, травма головы причинена пострадавшему не менее чем 3 –кратным травматическим воздействии тупым твердым предметом с относительно широкой контактирующей поверхностью в правую теменно-затылочную область головы пострадавшего незадолго до поступления его в стационар, могла возникнуть как от ударов им, так и при ударе о таковой предмет. Возникновение ее (травмы головы) у М. при падении с высоты собственного роста и ударе затылочной областью головы об пол исключается. Наиболее вероятно, имеющаяся травма головы возникла при неоднократном ударе головой, а именно правой теменно-затылочной областью об пол, что и находится в прямой причинно-следственной связи с образованием травмы головы, повлекший смерть пострадавшего. Повреждение в виде ссадины на задней поверхности шеи слева могло образоваться от действия тупого твердого предмета, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, отношения к смерти не имеет (т.3 л.д.2-11).

Выводы указанной экспертизы мотивированны, они подтвердили установленную первоначальным экспертным заключением причину смерти, дали однозначный ответ с привлечением экспертов разных специальностей, о механизме образования травмы, исключив противоречия, в связи с чем последняя является более полной, кроме того ее выводы согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого о способе нанесенных им не менее чем 3 ударах головой с силой об пол, и у суда нет оснований сомневаться в ее обоснованности.

При этом, согласно судебно-медицинской экспертизы №238 от 06.08.2011г., на теле Ерченко Е.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.26), что было также подтверждено экспертом Р. в ходе судебного заседания.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.11.2011г. №1053/А, Ерченко Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, не страдал, в том числе во время инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковым в настоящее время. Также в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта (т.2 л.д.233-237). У суда не возникло сомнений во вменяемости Ерченко Е.А., и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, он является надлежащим субъектом преступления.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Установлено, что Ерченко Е.А., в ходе обоюдной ссоры, применяя физическую силу, из личных неприязненных отношений, возникших на фоне неправомерного поведения брата, оскорбившего его, нанес М. не менее 3 ударов головой об пол, чем причинил тяжкие телесные повреждения, и по неосторожности подсудимого, повлекшие смерть потерпевшего. Так, сам подсудимый не отрицает нанесение ударов потерпевшему в голову. Его показания соответствуют заключению экспертизы, согласно которому смерть М. наступила от травмы головы, причиненной 3 кратным ударным воздействием. Таким образом суд считает установленной прямую причинную связь между действиями подсудимого и смертью потерпевшего.

Версия подсудимого, высказанная им в первом судебном заседании о неосторожном причинении телесных повреждений в результате падения М. и ударе головой об пол, опровергаются полученными доказательствами о его действиях на месте происшествия и объективно наступившими последствиями и расцениваются судом как необоснованные.

Суд находит, что обстоятельства содеянного, предшествующие преступлению конфликтные отношения виновного и потерпевшего, способ нанесения неоднократных ударов потерпевшему в область жизненно-важного органа – головы об пол, с приложением достаточной силы, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, из личной неприязни,

при котором подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, сознательно допускал эти последствия, и действия подсудимого правильно квалифицированы по фактически наступившим последствиям,

по ст.111 ч.4 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом судом достоверно установлено, что потерпевший не совершал какие-либо действия, дающие право на необходимую оборону, что не отрицается самим подсудимым, учитывая, что левая рука М. на тот момент имела повреждения в виде перелома 5-ой пястной кости, а указываемые только в ходе судебного следствия Ерченко Е.А., его отцом Ерченко Е.А. и его супругой Д. обстоятельства о наличии у подсудимого на шее телесных повреждений в виде ссадин либо «гематом», суд полагает недостоверными, поскольку наличие телесных повреждений не подтверждено при судебно-медицинском освидетельствовании Ерченко Е.А., проведенного незадолго после совершенного преступления, кроме того, в ходе предварительного следствия на эти обстоятельства никем не указывалось.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, которые со слов подсудимого узнали об обстоятельствах и характере примененного к потерпевшему насилия. Данные показания объективно подтверждаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, механизме их образования, о причине его смерти; сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте Ерченко Е.А., заключением судебно-психиатрической экспертизы, достаточно изобличившие подсудимого в совершении преступления. Показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах преступления согласуются как между собой, так и с выводами экспертов о причине смерти М., о наличии следов его крови на изъятых подушке, одежде подсудимого, позволяют сделать однозначный вывод о виновности Ерченко Е.А.

Материалами дела подсудимый Ерченко Е.А. характеризуется положительно, в 2010г. был избран депутатом Совета <данные изъяты> сельского поселения Муромцевского муниципального района (добровольно сложил с себя полномочия в связи с возбуждением уголовного дела), принимал активное участие в общественной жизни, женат, имеет семью.

Погибший М. также характеризовался в целом положительно, в последний год злоупотреблял спиртным, женат, на иждивении имел малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания, суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления

учитывает, что подсудимый искренне в содеянном раскаивается, о чем очевидно свидетельствует его поведение непосредственно после совершения преступления по оказанию помощи пострадавшему, впоследствии родителям, семье погибшего, а также в ходе следствия дававшего признательные показания, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает,

и принимает во внимание все фактические обстоятельства содеянного, личность подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, трудоустроенного, а также близкое родство с погибшим и потерпевшей и их взаимоотношения между собой.

Ерченко Е.А. давал последовательные показания о своей причастности к преступлению, в том числе до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия (л.д.24-25 т.1), которые суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, - что учитывается судом как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Также как смягчающие обстоятельства суд учитывает: признание вины, наличие на иждивении 2 малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда (просил прощения у потерпевшей, оказывает материальную помощь семье погибшего), оказание иной помощи потерпевшему М. после совершения преступления (принял меры к вызову «Скорой помощи»), противоправное поведение потерпевшего М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору, спровоцировал повод преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с чем наказание должно быть назначено в соответствии с правилами ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств происшедшего, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление Ерченко Е.А., на условия жизни его семьи, в которой супруга не работает, находится в отпуске по уходу за детьми, мнение потерпевшей, просившей суд не лишать свободы, ходатайство жителей с...., д...., д...., д.... о применении минимальной меры наказания (л.д.182 т.2), а также исходя из принципа справедливости назначенного наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.111 ч.4 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ – условного осуждения. По тем же причинам, с учетом фактических обстоятельств преступления, когда избранный подсудимым способ разрешения конфликта с родным братом был явно несоизмерим с последствиями, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).Наказание надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ерченко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, назначить наказание 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ерченко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 06.03.2012г.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Муромцевского районного суда – подушку, камуфлированную куртку с москитной сеткой, металлическую трубу – уничтожить как не представляющие ценности; олимпийку серого цвета фирмы «пума», спортивные брюки черного цвета фирмы «пума», футболку голубого цвета фирмы «Адидас», камуфлированные брюки, футболку серого цвета, одну пара носков черного цвета передать Г., в случае отказа – уничтожить. Флеш-карту с видеозаписью проверки показаний на месте хранить при уголовном деле в опечатанном конверте.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Ерченко Е.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.