Дело № 1-19/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Муромцевского района Пичерских М.С.,

потерпевшей В. ,

подсудимой Ореховой С.А.,

защитника: адвоката Свирина В.А, предъявившего удостоверение № 152 и ордера № 41746,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ореховой С.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Орехова С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2011 года около 14 часов 30 минут, Орехова С.А., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: ..., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, имея единый умысел на совершение кражи денежных средств с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей В. , при помощи услуги «Мобильный банк», предоставляемой ОАО «Сбербанк России», перевела со счета банковской карты, принадлежащей В. , на Sim-карту оператора сотовой связи Tele2 с абонентским № ..., которым она (Орехова С.А.) пользовалась, и таким образом тайно похитила денежные средства в сумме 1 000, 3000, 800 рублей, принадлежащие В. , которыми распорядилась по собственному усмотрению. В результате преступных действий Ореховой С.А., направленных на тайное хищение денежных средств с банковской карты В. , последней был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей. Ущерб потерпевшей не возмещен.

Потерпевшей В. заявлен иск о взыскании с Ореховой С.А. 4900 рублей (л.д.46).

Подсудимая Орехова С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что с марта 2011г. она стала пользоваться телефонной сим-картой ТЕЛЕ-2 с № ..., которую нашел в коррекционной школе и передал ей А. . Впоследствии ей от последнего стало известно, что указанную сим-карту утеряла воспитатель коррекционной школы. В ноябре 2011г. ей на телефон по указанному номеру стали поступать смс-сообщения о пополнении счета карты «VISA», она поняла, что это информация для прежнего владельца сим-карты телефона, поскольку ей деньги поступали на сберкарту с наименованием «МАЭСТРО», о чем приходили смс-уведомления. В один из дней, в обеденное время зимой 2011г. ей с номера «900» пришло смс-уведомление о том, что она может пополнить баланс на телефоне с помощью услуги «мобильный банк», набрав комбинацию из цифр и знаков. Она решила попробовать воспользоваться предложением и набрав комбинацию из цифр, пополнила свой счет на телефоне на 100 рублей, о чем она узнала, запросив баланс. Она поняла, что осуществляет снятие денег с чужой карты ««VISA», и решила продолжить снятие денег и пополнение баланса на своем телефоне. Таким образом, она сняла с карты В. еще 1000, 3000 и 800 рублей, осознавала, что деньги не ее и принадлежат кому-то другому. Она еще пробовала снять деньги с чужой сберкарты, но ей пришел смс-ответ, что баланс исчерпан.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч 1 п.1 УПК РФ показаний Ореховой С.А., данных в качестве подозреваемой (л.д.51-52) и обвиняемой (л.д.86-89), которые она признала в судебном заседании как достоверные, следует, что преступление она совершила 16 ноября 2011г., после поступления денег в размере 100 рублей на счет ее телефона, поняла, что деньги снимаются с чужой сберкарты, и решила похитить все деньги, находившиеся на счету, для этого стала снимать по частям суммы и переводить их на номер своего мобильного телефона, пополняя таким образом баланс на телефоне. Впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению, осуществив переводы средств на телефоны родственников, продолжила сама пользоваться услугами сим-карты с телефона.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что в марте 2011г. она на своем рабочем месте в коррекционной школе утеряла принадлежащую ей сим-карту оператора связи ТЕЛЕ2, на номер которой была подключена услуга «Мобильный банк». Узнав, что ее сим-карту нашел А. , предложила ему отдать ее, но тот, согласившись, не вернул, в связи с чем в апреле 2011г. она написала заявление в Муромцевское отделение Сбербанка России об отключении услуги «Мобильный банк» с ее телефона. 15.11.2011г. написав заявление в тот же Сбербанк, решила подключить услугу «Мобильный банк» на новый номер телефона оператора МТС, которым она пользовалась. В банке приняли у нее заявление и сказали, что услуга будет подключена в течение 3 дней. Вечером около 21ч. она через банкомат проверила наличие денег на счете, убедилась, что всего было 4900 рублей. 16.11.2011г. она решила снять часть денег, но в операции по снятию через банкомат ей было отказано в связи с тем, что на карте находился остаток в размере 46 рублей. Она поняла, что кто-то незаконно снял с ее счета деньги. О том, что утерянной сим-картой кто-то пользовался, она знала, так как с этого номера отвечали на звонок. Ущерб, причиненный ей в размере 4900 рублей является значительным, поскольку она с мужем воспитывает 5 детей, все они находятся на их содержании, кроме того, ежемесячно семья гасит задолженность по двум кредитам.

Свидетель К. пояснила суду, что В. в ноябре 2011г. обратилась в Сбербанк в связи с несанкционированным снятием денег со сберкарты, после чего карта была заблокирована. До этого дня за 2 В. обращалась к ним с заявлением о подключении услуги «Мобильный банк» на номер мобильного телефона оператора сотовой связи МТС, что ими и было сделано. По какой причине услуга «Мобильный банк» была оказана на номер телефона оператора ТЕЛЕ2, она не знает.

Из показаний свидетеля А. , оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.64-66) следует, что он в марте 2011г. в Петропавловской вспомогательной школе-интернате нашел сим-карту с телефона оператора связи ТЕЛЕ 2, которую отдал в пользование Ореховой С.А. В апреле 2011г. В. попросила ей вернуть указанную сим-карту, он понял, что карта принадлежит потерпевшей, но вернуть забыл. В ноябре 2011 . от Ореховой С.А. ему стало известно, что она 16.11.2011г. при помощи услуги «Мобильный банк» перевела себе на сотовый телефон на найденную им сим-карту, с какой-то банковской карты деньги в сумме 4900 рублей.

Свидетель К. , показания которой оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.61-62), подтвердила, что Орехова С.А. в середине ноября 2011г. осуществила ей при помощи услуги «Мобильный перевод» перевод денег со своего телефона на ее (К. ) телефон в размере 600 рублей в счет оплаты за проданное подсудимой молоко. Впоследствии ей рассказывала Орехова С.А., что она перевела себе на мобильный телефон деньги в сумме 4900 рублей с чьей-то банковской карты.

Из показаний М. , оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что Орехова С.А. ей на телефон в ноябре 2011г. переводила деньги в размере 100 рублей с телефона оператора ТЕЛЕ2, которым она стала пользоваться с марта 2011г. (л.д.71-72); свидетеля Д. – о том, что Орехова С.А. сняла деньги в размере 4900 рублей с чужой банковской карты путем перевода на баланс телефона, также 150 рублей перевела Б. на телефон (л.д.55-57).

Потерпевшая обратилась в милицию с заявлением 22.12.2011 г., в котором просит провести проверку по факту несанкционированного снятия денежных средств в сумме 4 900 рублей с принадлежащей ей банковской карты 16.11.2011г. (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: ... (л.д. 10-11), присутствующая при осмотре Орехова С.А. показала, что 16.11.2011 года она, находясь в данной квартире, при помощи услуги «Мобильный банк» перевела со счета банковской карты себе на телефон с абонентским № ... денежные средства в сумме 4 900 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 12-13) была изъята Sim-карта оператора сотовой связи Tele2. Присутствующая при осмотре Орехова С.А. показала, что данная Sim-карта принадлежит ей и она ее использует с весны 2011 года. Абонентский номер Sim-карты № ... и именно на этот номер она переводила деньги с чужого счета. Sim-карта оператора сотовой связи Tele2 с абонентским № ... осмотрена (л.д. 17-19), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 20).

В ходе осмотра сообщения Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (л.д. 80-81) установлено, что 16.11.2011 в 10:31:10 по Московскому времени в Сбербанк России через систему «Мобильный банк» поступил SMS-запрос о перечислении средств в сумме 100 рублей со счета карты № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 9220 для оплаты мобильного телефона № .... Кроме того, 16.11.2011 в Сбербанк поступило еще три аналогичных SMS-запроса на перечисление 1 000, 3 000 и 800 рублей.

Сообщение Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.82).

Согласно копии сберегательной книжки (л.д.31-32), остаток на счету у В. составляет 54 рубля 12 копеек.

Согласно справке (л.д.39), потерпевшая В. личного подсобного хозяйства не имеет.

Из справки (л.д. 40) следует, что В. имеет на иждивении пять детей.

Согласно справке (л.д.42), доход В. за период с июля по декабрь 2011 года составил 69 563 рубля 41 копейку.

Копиями кредитных договоров «ОАО «Сбербанк России» от 25.10.2007 (л.д.35-37) и ООО «ХКФ Банк» от 15.12.2010 (л.д.33-34) подтверждается наличие у В. кредитных обязательств на 150 000 и 22 770 рублей соответственно.

Согласно справке (л.д.45) на В. объектов недвижимости на зарегистрировано.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимой Ореховой С.А. правильно квалифицированы по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновной, причинившее значительный ущерб собственнику. Материалами дела доказано и подтверждено подсудимой, что для потерпевшей В. причиненный ущерб является значительным, учитывая, что она является многодетной матерью, среднемесячный доход семьи на 7 человек не превышает 20 000 рублей, имеет два непогашенных кредита на общую сумму 177 770 рублей, личного подсобного хозяйства не имеет, на указанную сумму она рассчитывала приобрести билеты на поезд, чтобы забрать дочь из санатория, в связи с их хищением, вынуждена была занимать деньги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 4 900 рублей, учитывая в том числе признание иска ответчиком.

При определении вида и размера наказания подсудимой Ореховой С.А. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины,

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учитывает, что Орехова судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, имеет семью.

С учетом изложенного, исходя из целей применения наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Учитывая тяжесть совершенного преступления, низкое материальное положение семьи осужденной, более мягкий вид наказания в виде штрафа суд считает применить невозможным, поскольку он не сможет обеспечить достижение целей наказания (ст.43 ч.2 УК РФ) и существенно отразится на условиях жизни семьи Ореховой С.А.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орехову С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание - 200 часов обязательных работ.

Контроль за поведением условно-осужденной Ореховой С.А. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Ореховой С.А. оставить подписку о невыезде.

Исковые требования В. удовлетворить и взыскать с осужденной Ореховой С.А. в пользу В. 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: Sim-карту оператора сотовой связи Tele2 с абонентским № ..., сообщение Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Ореховой С.А. в этот же срок со дня вручения копии приговора.