Дело № 1-22/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Муромцевского района Ступина С.И.,

потерпевших и гражданских истцов Г., И.,

подсудимого и гражданского ответчика Кургеева А.А.,

защитника-адвоката Корнеева А.Е., представившего удостоверение № 363, ордер в деле (л.д.174 т.1),

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Кургеев А.А. , <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кургеев А.А. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2011 года в период времени с 18 до 19 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, в ... Кургеев А.А., придя в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес хозяину дома П. множественные (не менее пяти) удары деревянной дубинкой в область головы и различных частей тела, причинив ему открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа слева, ушибом головного мозга со сдавлением эпидуральной и субдуральной гематомой слева, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с вклинением миндаликов мозжечка в шейно-дуральную воронку, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которая повлекла за собой смерть П. 11.12.2011г. в МУЗ «Муромцевская ЦРБ».

Супругой погибшего Г. заявлен иск о взыскании с Кургеева А.А. суммы в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и материального ущерба, выразившемся в понесении затрат на организацию похорон в сумме 50 000 рублей.

Сыном погибшего И. заявлен иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кургеев А.А. виновным себя признал частично и показал, что 24.11.2011г. около 19 ч. он вместе с Б. приехал на своей машине к дому П. т.к. хотел отыскать Н. , не исполнившего перед ним договоренности о настиле пола в веранде. Когда он зашел в дом, П. сидел за столом на кухне, употреблял спиртное. Он спросил у него, где Н. , на что П. ответил нецензурно, встал и размахивал около его лица руками, чтобы П. его не ударил, споймал его руку и ударил П. в грудь ладонью, от удара П. упал на левый бок на локоть; чтобы потерпевший перестал его удерживать за одежду, нанес ему еще два удара кулаком левой руки в плечо и спину. Тут из другой комнаты вбежал К. и бросился к нему, за что он ударил его ладонью по лицу, тот упал, после чего ударил его в спину кулаком. П. стал приподниматься, и он вместе с Б. ушли из дома. Приехав к Э. , он нашел у него Н. , которому нанес удары рукой по телу. Впоследствии в этот же вечер, отвезя Б. обратно, заехал к матери своей сожительницы М. , которую попросил вместе с ним сходить к П. домой, чтобы проверить состояние К. , так как переживал из-за того, что «здорово ударил его в спину». Зайдя вдвоем в дом, он увидел, что К. лежал на полу, М. прошла в дальнюю комнату и смотрела П. , потом сказала ему: «Не трогай их!» и они ушли. Палкой он П. не бил, также не наносил ему ударов по голове, потерпевший при падении головой об пол и выступающие предметы не ударялся. Полагает, что своими ударами он мог причинить средней тяжести вред здоровью. Считает, что от его ударов у П. не могло образоваться тяжких повреждений в области головы. Тяжкие повреждения могли быть причинены потерпевшему П. неизвестными лицами после его ухода оттуда и до момента госпитализации 28.11.2011г. в больницу, а также в больнице при проведении лечения. Ранее действительно у него в машине имелась деревянная запчасть от старинной прялки длиной 30-40 см цилиндрической формы, расширяющаяся с одной стороны, он ее возил в целях самообороны, в том числе и в тот вечер она находилась у него в машине, на которой он подьезжал к дому П. . В начале декабря 2011г. он эту запчасть выкинул. Однако в этот вечер ее он с собой ни в дом к П. , ни к Э. не брал, телесные повреждения никому не наносил ею. Также обращает внимание на то, что у него в июле 2011г. была сломана правая рука, в связи с чем он не мог наносить сильные удары.

Заявленные потерпевшими П. гражданские иски не признал.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16.12.2011г, Кургеев А.А. также вину не признал по ст.111 ч.4 УК РФ и показал, что 24.11.2011г. около 18 часов, находясь в доме у П. схватил последнего за плечо левой рукой и ударил основанием правой ладони в лоб. После этого удара П. упал на левый бок. Затем Кургеев ударил находившегося здесь же в доме К. в височную область головы ладонью левой руки, после этого удара К. также упал на пол и стал подниматься, после чего Кургеев еще раз ударил его кулаком в область спины, а затем ушел из дома. Вытащив свою машину с помощью Д. из снега, поехал домой к «Бэдрику» (Э. ) на ..., выходя из машины взял с собой деревянную дубинку, которая представляет собой грушевидную палку, являющуюся запчастью от ручной прялки. В доме он увидел Н. , которому стал предьявлять претензии по поводу нарушения обязательств. Н. стал спорить с ним, после чего Кургеев принесенной с собой деревянной палкой, которую он держал в правой руке, ударил Н. по голове 2 раза, после чего из головы Н. пошла кровь, тогда он вышел из дома и уехал вместе с Б. к себе домой. 25.11.2011г. он сжег запчасть от прялки, которой наносил удары Н. (л.д.110-118 т.1).

Таким образом, Кургеев, не отрицая свое нахождение на месте преступления, не оспаривая нанесение потерпевшему П. 3 ударов рукой (ладонью) по телу, падение потерпевшего от первого удара, отрицает умысел на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, указывая, что удары по голове не наносил, а также при нанесении ударов никакого деревянного предмета не использовал, нанес первый удар в рамках необходимой обороны, в целях предотвращения удара.

Однако вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевшая Г. суду пояснила, что погибший П. являлся ее мужем, который проживал один в последнее время из-за разгульного образа жизни и злоупотребления спиртным, однако они не переставали общаться, он ей помогал по хозяйству. 21.11.2011г. она виделась с мужем, будучи в гостях у родственников, тот находился в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался, телесных повреждений на нем не было. 28.11.2011г. от сына И., узнала, что мужа кто-то сильно избил и его поместили в реанимацию, 11.12.2011г. ей сообщили, что муж умер в больнице. Характеризует погибшего как неконфликтного человека.

Потерпевший И. суду пояснил, что 28.11.2011г. он видел отца П. которого врачи выводили из дома, он сам идти не мог, ничего не понимал, на вопросы не отвечал. Все тело его было избито, особенно левая сторона: ухо, голова синие, глаз красный. Впоследствии отец в реанимации, не приходя в сознание, скончался. Взаимоотношения у него с отцом были нормальные. Он часто к нему заходил в гости, в последний раз его перед госпитализацией в больницу видел 23 или 24.11.2011г. у него дома, на нем никаких телесных повреждений не было, чувствовал себя нормально. Отец зачастую выпивал спиртное, однако агрессивности никогда не проявлял. Телосложение у него было худощавое, он был ниже подсудимого ростом.

Свидетель Д. подтвердил суду присутствие Кургеева А.А. с Б. в восьмом часу вечера 24.11.2011г. возле дома П.

Свидетель М. суду пояснила, что она находится в дружественных отношениях с подсудимым, т.к. он проживает с ее дочерью. 24.11.2011г. в 21ч.40 минут к ней домой пришел Кургеев А. в возбужденном состоянии и попросил сходить вместе с ним к П. посмотреть все ли у них нормально, так как он переживал «что превысил свои силы», рассказал, что побил П. и К. , «треснул кулаком по голове». Когда они зашли к П. в дом, тот лежал на койке в спальне и дышал, в чем она убедилась, потрогав его, К. лежал на полу на кухне, у него были разбиты в кровь нос и рука, он сказал, что у него болит грудина. Она с Кургеевым ушла. На следующий день попросила Ш. , чтобы он сходил к П. и посмотрел его состояние, так как волновалась за здоровье П. . Через 4 дня она зашла в дом к П. и увидела, что там все было перевернуто, П. был полураздетым, под обоими глазами синяки, реагировал неадекватно, о чем она сообщила его матери, вскоре П. увезли в больницу.

Свидетель Ш. пояснил суду, что ему 25.11.2011г. позвонила М. попросила сходить домой к П. беспокоилась, что тот не открывает дверь. Он пошел, постучал в дверь дома П. утром в этот же день, но ему никто дверь не открыл и он уехал на работу. После обеда он вновь приехал к дому П. , на этот раз дверь ему открыл К. , дома также был П. оба были избиты: у К. лицо было все заплывшее, у П. синяки под глазами. На его вопрос кто же их побил, оба ничего не ответили.

Свидетель Ж. пояснила суду, что П. жил с нею по-соседству через стенку дома, зачастую с его стороны дома доносился шум, устраивались «пьянки». Однако шума от драк она не слышала, сам П. и в пьяном виде был человеком спокойным. 24.11.2011г. вечером и ночью она дома не была, 25 и 26.11.2011г. она ничего необычного не слышала, в том числе звуков от падения, ударов, шума, драк из квартиры П. В ночь с 27 на 28.11.2011г. она слышала какой-то глухой шум как от передвигаемой мебели, человеческий стон со стороны квартиры П. , а также голос А. , который обращался к П. .: «Василич, Василич, ты что?!». На следующий день увидела, что П. увозят в больницу.

Свидетель А. пояснил суду, что в 9 часу вечера он заходил к П. домой, тот был дома один, в доме все перевернуто, П. сидел посреди комнаты на табурете, ни на что не реагировал, под глазом у него был фингал темного цвета, он его спрашивал, обращаясь по отчеству: «Василич, ты что?!», но П. на него не обращал внимания, и он ушел.

Свидетель Н. пояснил суду, что 24.11.2011г. вечером он находился в гостях у Э. , куда пришел Кургеев А.А., устроил ссору и стукнул его чем-то по голове 2 раза, отчего у него пошла кровь и ушел.

Из показаний свидетеля К. в суде и на предварительном следствии (л.д.197-200 т.1) следует, что находясь в спальне, услышала доносящийся из кухни разговор на повышенных тонах Кургеева с Н. . Также видела зашедшего в дом Б. . Кургеев требовал от Н. деньги. Зайдя на кухню увидела, как Кургеев раза 2-3 ударил Н. по голове принесенной с собой деревянной палкой длиной примерно 30 см, у Н. из головы пошла кровь, она вмешалась, Кургеев и Б. ушли, палку с собой унес Кургеев.

Свидетель Э. подтвердил суду, что когда у него в гостях находился Н. , пришедший с Б. Кургеев А.А. ударил Н. принесенной «деревяшкой», отчего на голове у Н. появилась кровь.

Свидетель К. пояснил суду, что он 24.11.2011г. вечером находился у П. в доме и вместе с ним сидели выпивали спиртное на кухне, когда в дом зашел Кургеев А. П. в это время сидел за столом, а он возле печки. Кургеев спросил у П. , где Н. , на что П. ответил, что Н. здесь нет, встал из-за стола, между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Кургеев ударил П. по голове каким-то предметом округлой формы, который он держал в руке, чем именно он не рассмотрел, предполагает, что палкой, П. от удара сразу упал и больше не двигался, потом Кургеев нанес ему (свидетелю К. ) удары по голове и спине, как он предполагает тем же предметом, поскольку ему было очень больно, и уехал. В кухню вместе с Кургеевым заходил Б. , но он стоял возле порога, никого не бил. П. лежал на полу без сознания, он также лежал на полу, не мог встать от полученных телесных повреждений. Через какое-то время П. очнулся и уполз в спальню. Он услышал, как в дом вошли М. и Кургеев А., посмотрели, что они живы, и ушли. На следующий день, когда они проснулись, П. плохо себя чувствовал после избиения, еле подошел к столу, у него был синяк под глазом, жаловался на головную боль, пил какие-то таблетки, однако состояние его не улучшалось, после чего К. 27.11.2011г. ушел к себе домой. На протяжении этих дней с 24 ноября он постоянно проживал у П. с ним не дрались, и П. никто не бил, тот сам не падал, ни обо что не ударялся, из дома не выходили из-за плохого самочувствия, спиртное не употребляли. 28.11.2011г. узнал, что П. госпитализировали в больницу, где он впоследствии умер. В ходе предварительного следствия к нему обращались родственники Кургеева А.А. с просьбой об изменении показаний, просили, чтобы он давал показания, будто у Кургеева в руках ничего не было.

Свои показания свидетель К. подтвердил также в ходе очной ставки с Кургеевым А.А. 26.01.2011г. (т.1 л.д.176-181): о том, что удар П. Кургеев нанес предметом, который он держал в руках, какой именно предмет был в руках, он не рассмотрел, от удара П. упал; при его дополнительном допросе (т.1 л.д.182-185, 95-97) пояснил, что Кургеев стоял рядом с П. , у него в руках был какой-то твердый предмет светлого цвета, похожий на палку, более подробно предмет он не разглядел, после того как обвиняемый ударил П. и тот упал, Кургеев нанес ему 2 удара по голове, от которых он тоже упал.

Свидетель Б. пояснил суду, что он по предложению Кургеева А. поехал вместе с ним искать Н. к П. Подьехав к дому последнего, вошли в дом, первым шел Кургеев, он за ним чуть поодаль. Таким образом, первым вошел в дом Кургеев. Когда он вошел в дом, то увидел движение правой руки Кургеева А., после чего П. упал на пол. В этот момент он из-за спины Кургеева не видел, был ли у того в руке какой-либо предмет или нет. Кургеев спрашивал у П. : «Где он?!», тот что-то бормотал. Потом Кургеев нанес К. удар дубинкой, тот присел на корточки. После приехав к Э. домой, Кургеев ударил Н. той же дубинкой, длиной около 30-40см цилиндрической формы.

Также свидетель Б. изобразил на листке бумаги указываемый им предмет: в виде палки цилиндрической формы.

В ходе предварительного следствия Б. при его допросе 15.12.2011г. пояснял, что Кургеев достал из-за пазухи деревянную дубинку цилиндрической формы с утолщением на конце длиной 30-40см, и ею нанес удар П. сверху вниз в область лба, от удара П. упал, после чего Кургеев нанес потерпевшему удары дубинкой по голове и телу не менее 4. Ему показалось, что П. потерял сознание. Впоследствии 28 или 29.11.2011г. к нему приезжал Кургеев и пригрозил, что если он кому-нибудь скажет, что произошло 24.11.2011г., то он с ним сделает то же, что и с П. , К. и Н. (л.д.88-91 т.1).

Указанные показания Б. подтвердил в ходе очной ставки с Кургеевым А.А., уточнив, что когда Кургеев наносил первый удар в лоб П. , в руках у Кургеева дубинки видно не было, увидел ее в момент, когда Кургеев наносил ею удары по телу лежащего П. , ударов по телу нанес не менее 4, этой же дубинкой он наносил удары К. (л.д.186-191 т.1).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия Б. пояснял, что он увидел размах руки Кургеева, которую он поднял вверх, в этой руке он увидел какой-то предмет, которым он нанес удар по голове П. , после чего П. упал на пол. Этим же предметом Кургеев нанес П. удары по спине не менее 2, и в этот момент он увидел, что в руках у Кургеева предмет, похожий на палку длиной 40 см цилиндрической формы, уверен, что именно этим предметом Кургеев нанес удар по голове П. (л.д.192-196 т.1).

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.91-99, 108) свидетель Б. пояснил и показал, что увидел замах правой рукой Кургеева с предметом, какой именно был предмет в руке он в этот момент не разглядел, и им Кургеев нанес удар П. сверху вниз по голове, П. упал на пол на левый бок, после чего Кургеев нанес этим же предметом удар по телу сверху вниз П. , и в этот момент он рассмотрел, что предметом, которым наносил Кургеев телесные повреждения, была деревянная палка, затем Кургеев нанес К. удары этой же палкой по голове, спине.

В ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.100-107), проводимого с Б. и Кургеевым А.А. было установлено, что с места, где находился Б. во время нанесения первого удара Кургеевым П. , из-за спины Кургеева предмета, который он держит в руках и наносит удар по голове манекена, не видно. При этом Б. поясняет, что у Кургеева в руках находился предмет вытянутой формы, которым Кургеев замахивался сверху вниз и нанес удар П. , от которого тот упал на пол.

Таким образом, в ходе предварительного следствия тщательно проверялись показания Б. , которые в целом были последовательны и непротиворечивы, в ходе следственных действий было подтверждено, что Б. видел деревянную палку, которой Кургеев наносил удары П. , при первом ударе палки не видно.

Указанное подтверждается и показаниями в судебном заседании свидетелей И. , Е., присутствовавших на следственном эксперименте, которые подтвердили, что с места, где находился Б. , стоявший позади Кургеева А.А., не видно предмета, который находился в руках у Кургеева, было лишь видно движение плеча обвиняемого.

В связи с этим, суд ложит в основу приговора показания свидетеля Б. как в ходе судебного, так и предварительного следствия. При этом показания в ходе предварительного расследования в части обстоятельств нанесения ударов П. и их количества являются наиболее полными, поскольку даны в более короткий промежуток времени после произошедшего преступления, в целом показания последовательны, непротиворечивы, являются достоверными, подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Свидетель Н. пояснил суду, что он видел П. за день до того, как он подрался с Кургеевым А.А., и первый его не узнавал или сделал вид, что не узнал, телесных повреждений на нем не было. Кургеев А.А. приходил к нему после 24.11.2011г. и рассказал, что подрался с П.

В ходе предварительного следствия (т.2 л.д.4-6) Н. пояснял, что находится в приятельских отношениях с Кургеевым А.А., последний приходил к нему после того, как П. умер в больнице и спрашивал совета, как себя лучше вести на следствии и в суде, чтобы избежать уголовной ответственности. При этом он рассказал, что побил дубинкой по голове П.

Указанные показания свидетель Н. в судебном заседании отрицал, указал, что следователю таких показаний не давал, был пьяный, показания не читал. Однако суд считает, что показания в ходе предварительного следствия были получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем являются достоверными, и суд использует их в качестве доказательств, опосредованно подтверждающих вину подсудимого Кургеева А.А., как данные со слов последнего, в непосредственной обстановке в свободной форме. Изменение показаний в суде свидетеля подтверждает личные дружественные отношения с подсудимым, даны в целях облегчить участь последнего.

Свидетель защиты С. пояснил суду, что Кургеев А.А. ему на следующий день после произошедшего рассказывал, что он ударил П. , и «он свалился». Утверждает, что видел после этого П. на улице раздетым, были ли у того телесные повреждения он не видел.

Свидетель защиты Б. суду пояснила, что 26.11.2011г. она видела на улице П. без телесных повреждений. Однако суд не принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательств, так как они не отвечают требованиям достоверности, поскольку свидетель пояснила, что она никогда П. не видела и знакома с ним не была, внешность увиденного как П. человека она описывала со слов Кургеева А.А., назвала совершенно другой цвет волос погибшего, кроме того, свидетель находится в дружественных отношениях с подсудимым, в связи с чем является заинтересованным лицом в благоприятном исходе дела для Кургеева А.А.

Также суд не может принять в качестве доказательств показания В. в суде, допрошенного по ходатайству стороны защиты, в качестве специалиста, поскольку он не проводил экспертизу по трупу П. ., его мнение является частным и личным, учитывая, что Москвин В.В. осужден 28.11.2011г. Центральным районным судом г.Омска по ч.3 ст.290 УК РФ за получение взятки за внесение в акты судебно-медицинского освидетельствования заведомо ложных сведений, и лишен права заниматься медицинской профессиональной деятельностью в должности врача судебно-медицинского эксперта сроком на 3 года.

Специалист О. , заведующая ОРиМРО БУЗОО БСМЭ пояснила суду, что эксперт М. вправе проводить судебно-медицинские экспертизы, поскольку у него имеется соответствующее образование, стаж работы по специальности и должность врача судебно-медицинского эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», он имеет сертификат, а медицинское учреждение соответствующую лицензию на проведение подобного рода экспертиз. В порядке контроля она знакомилась с проведенной им экспертизой в отношении П. и полагает, что оно соответствует законодательству и установленным в ходе экспертизы обстоятельствам, его выводы обоснованны. Причиной смерти П. послужил травматический отек головного мозга, обусловленный полученной травмой головы. Перелом костей черепа был овальной формы, линейный, в связи с чем более вероятно его причинение с помощью предмета вытянутой формы, каким могла быть деревянная дубинка. По характеру перелома и механизму его образования следует, что он образовался от не менее 2 ударных воздействий, причиненных в одно время. Кровоизляние произошло в зоне приложения удара, в связи с чем эксперт обоснованно исключил причину получения травмы при падении с высоты собственного роста, поскольку отсутствуют повреждения в зоне противоудара, характерные для травм падения. В связи с этим маловероятно получение такой травмы при падении и ударе на какой-либо выступающий предмет, учитывая, что в этом случае отобразился бы предмет, на которой осуществлено падение, и кроме того, необходимо было бы неоднократное одномоментное падение с большой силой, что практически невозможно. При причинении такой ЧМТ удар был получен вероятнее всего боковой слева направо, несколько сверху вниз. Из стационарной карты больного П. видно, что он 28.11.2011г. поступил в реанимацию с признаками сдавления головного мозга, т.е. его отеком. Основанием для оперативного вмешательства послужило нарастание отека головного мозга, в ходе операции удалены только кровоизлияния. Каких-либо заболеваний у П. либо осложнений, не связанных с травмой, не возникло. Смерть П. наступила от полученной им травмы головы. Травма головы получена была П. минимум за 3 недели до его смерти или за несколько дней до его поступления в стационар, что соответствует сроку, указанному экспертом М. , могла быть получена 24.11.2011г. Поскольку кровоизлияние в мозг было постепенным, возможно наличие «светлого» промежутка в сознании потерпевшего в течение нескольких дней до поступления в больницу.

Свидетель Г. подтвердил суду, что в ходе операции у П. были удалены гематомы из головного мозга. При его поступлении в стационар не было оснований для оперативного вмешательства, проводилось консервативное лечение. Отек головного мозга был до операции, связан с травмой головы.

Эксперт М. пояснил суду, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа П. исходя из механизма образования травмы головы, она была причинена неоднократным (не менее 2) сильным ударом тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, чем могла быть палка, в сроки, указанные в постановлении следователя о назначении экспертизы, то есть возможно ее причинение 24.11.2011г. Сам себе причинить такую травму П. не мог, как и получить ее при падении с высоты собственного роста, и (или) падении на выступающий предмет. Смерть П. наступила от отека головного мозга, который произошел от полученных телесных повреждений, т.е. травмы головы. При любом исходе операции и лечения, полученные П. до поступления в стационар телесные повреждения в области головы, квалифицировались как тяжкие по признаку опасности для жизни, и именно от них наступила смерть. Описанные им ссадины конечностей были получены позже травмы головы и в связи со смертью не состоят.

28.11.2011г. в дежурную часть МО МВД России «Муромцевский» поступило сообщение из ЦРБ о поступлении П. с ОЧМТ, СГМ, ушибом головного мозга (л.д.5), а 11.12.2011г. о его смерти в реанимации от ОЧМТ (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2011г. следует, что в квартире № ... дома № ... по ..., где проживал П. ., беспорядок, вещи, предметы быта разбросаны хаотично ( л.д.9-13).

Обстановка на месте происшествия соответствует пояснениям подсудимого Кургеева и очевидцев Б. , К. об обстоятельствах причинения телесных повреждений П.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 106 от 12.12.2011г. (л.д.43-47 т.1), на теле трупа П. были обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся многооскольчатым переломом свода и основания черепа слева, эпидуральной и субдуральной гематомой слева, ушибом головного мозга, массивного кровоизлияния в мягкие ткани головы слева. Данные телесные повреждения получены от действия тупого твердого предмета, вероятнее всего, при ударе им, получены в сроки, не противоречащие заявленным, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью. Учитывая характер и локализацию повреждений в область головы, данные повреждения получены от не менее двухкратного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Образование указанной травмы головы при падении с высоты собственного роста исключается. Смерть наступила от открытой тупой травмы головы, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга со сдавлением эпи- и субдуральной гематомой слева, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с вклинением миндаликов мозжечка в шейно-дуральную воронку. После получения травмы головы, при наличии «светлого» промежутка, пострадавший мог передвигаться в течение определенного периода времени, исчисляемого от нескольких часов до нескольких суток.

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде 1 ссадины правой верхней конечности и 16 ссадин нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью, отношения к смерти не имеют, получены, вероятнее всего, в пределах 2-3 суток до поступления в стационар. По данному факты материалы дела выделены в отдельное производство (т.1 л.д.248), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.74).

На теле Кургеева А.А. при его осмотре 15.12.2011г. врачом СМЭ каких-либо телесных повреждений не обнаружено, жалоб на состояние здоровья не поступило (л.д.102-103 т.1).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого Кургеева А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося неоднократные, не менее 5 силовых ударов деревянной дубинкой по голове и телу П. ., Кургеев А.А. умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью, от чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего. При этом он не мог не осознавать степень опасности такого поведения для здоровья потерпевшего, предвидел и сознательно допускал возможность причинения тяжкого вреда и действия подсудимого правильно квалифицированы по фактически наступившим последствиям.

Доводы Кургеева, что нанес удары, защищаясь от опасного посягательства П. , а также об отсутствии причинной связи между причиненными им ударами и наступившей смертью П. опровергаются судом как несостоятельные.

Судом достоверно установлено, что Кургеев в момент нанесения ударов П. не находился в состоянии необходимой обороны. Из показаний свидетелей Б. , К. , а также самого Кургеева в судебном заседании следует, что удары наносил Кургеев, П. на подсудимого не нападал.

О том, что именно Кургеевым были причинены П. тяжкие телесные повреждения в области головы деревянной дубинкой, а также ею нанесены удары по телу, свидетельствуют показания очевидцев Б. , К. , а также опосредованно свидетелей: М. , которой Кургеев рассказал, что он сильно побил П. по голове и волновался за его самочувствие и они пришли посмотреть жив ли П. , в последующие дни М. продолжала интересоваться здоровьем потерпевшего; Н. , которому Кургеев рассказал, что ударил П. дубинкой по голове, отчего тот скончался в больнице; Ш. , который 25.11.2011г. видел П. дома с телесными повреждениями в области головы; К. , подтвердившего, что с 24.11.2011г. до 27.11.2011г. П. никто, кроме Кургеева, телесных повреждений не причинял, самочувствие пострадавшего после избиения его подсудимым ухудшилось, после полученного удара пострадавший долгое время не двигался, впоследствии с трудом передвигался, жаловался на боли в голове, под глазами у него возникли синяки; Ж. , подтвердившей, что с 25.по 28.11.2011г. из квартиры П. звуков, характерных для падения, драк не доносилось, а также посторонних голосов; потерпевшего И. о том, что на его отце в период с 21 до 24.11.2011г. телесных повреждений не было, на самочувствие он не жаловался; показаниями свидетелей Э. , К. , подтвердивших факт наличия 24.11.2011г. с собой у Кургеева деревянной дубинки, которой он причинял также телесные повреждения Н. , показания самого подсудимого в ходе первоначального допроса 16.12.2011г., признававшего факт нанесения удара П. по голове и факт причинения телесных повреждений Н. деревянной дубинкой. В судебном заседании Кургеев также не отрицал наличие у него в машине деревянной дубинки и последующем ее уничтожении, по описанию дубинки подсудимым она совпадает с описанием данного предмета свидетелями Б. , К. , К. , Э. .

Избиение Кургеевым П. было вызвано внезапно возникшей неприязнью, что не отрицается подсудимым.

По заключению СМЭ, пояснениям в суде эксперта М. , специалиста О. , телесные повреждения в область головы П. могли быть нанесены деревянной палкой, в количестве не менее 2, при этом исключается причинение такой травмы при падении с высоты собственного роста, и маловероятно ее получение при ударе на предмет с выступающей поверхностью. Травма головы была получена за несколько дней до поступления в больницу, возможно 24.11.2011г.

Поэтому суд считает, что удары наносились Кургеевым именно деревянной дубинкой по голове П. 24.11.2011г. и они повлекли причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть.

Позиция подсудимого и защитника о том, что следствием не установлено, кто причинил смертельные удары по голове П. , а показания свидетелей-очевидцев Б. и К. противоречивы, опровергаются установленными доказательствами.

Так, свидетели Б. и К. пояснили, что Кургеев наносил удары по голове П. деревянной дубинкой, которую Б. при нанесении первого удара хорошо не рассмотрел, при нанесении последующих ударов увидел ее и описал суду, а также следователю в ходе предварительного следствия. То обстоятельство, что Б. действительно не мог разглядеть дубинку при нанесении первого удара ввиду особенностей расположения свидетеля и подсудимого в доме – в непосредственной близости к друг другу, Кургеев стоял спиной к Б. , - подтверждено в ходе следственного эксперимента. Давая показания в ходе предварительного следствия о том, что как первый удар по голове П. , от которого он упал, так и последующие, нанесены Кургеевым дубинкой, свидетель Б. основывался на целостном восприятии события.

Свидетель К. также последовательно давал показания о том, что у Кургеева, наносившего удары П. , от первого из которых тот упал, а также ему, отчего он также упал, в руках был твердый предмет, похожий на палку.

Описание указанными очевидцами предмета, которым наносились Кургеевым телесные повреждения, совпадает с его описанием свидетелями К. , Э. , не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в добросовестности указанных показаний.

То, что К. в ходе очной ставки с Кургеевым на вопрос защитника ответил, что может быть удар был нанесен чашкой ему по голове, лишь подтверждает довод этого свидетеля, что конкретно он предмет не рассмотрел, но в руках у подсудимого что-то было, чем он наносил сильные телесные повреждения, от «которых стоял звон в голове». Указанное восприятие объясняется состоянием опьянения К. в момент совершения Кургеевым преступления, а также внезапностью произошедшего. При этом нахождение К. в состоянии опьянения в тот момент не исключает адекватность восприятия показываемых событий, учитывая, что его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниями указанных свидетелей, так как они не имеют никакой заинтересованности в оговоре подсудимого.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кургеева с предварительного следствия следует, что он сначала не отрицал нанесение телесных повреждений рукой П. по голове «в лоб» и причинение ударов деревянной дубинкой Н. (л.д.110-118 т.1), впоследствии после установления СМЭ причины смерти отказывается от того, что наносил удары по голове, настаивает, что ударял в грудь, плечо и спину ладонью. Суду Кургеев заявил, что давал показания о нанесении ударов по голове, будучи введенным в заблуждение защитником, что суд расценивает как явно нелогичное объяснение.

Показания Кургеева о ненасении им ударов по голове и дубинкой П. суд расценивает как не соответствующие действительности, т.к. они опровергаются установленными по делу доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что телесные повреждения потерпевший получил при иных обстоятельствах. То обстоятельство, что у Кургеева имелся перелом основания 5 местной кости правой кисти, по поводу которого он проходил амбулаторное лечение в Муромцевской ЦРБ с 06.07.2011г. по 15.08.2011г., на выводы суда не влияют, учитывая, что сведений об осложнении лечения, приведшие к обездвиживанию, ограничению физической возможности руки, не имеется, учитывая, что 15.01.2012г. при осмотре экспертом у подсудимого телесных повреждений не обнаружено, на состояние здоровья он не жаловался.

Указание защитой на то, что свидетель Барькаева, С. видели 25 или 26.11.2011г. П. , который был в нормальном состоянии, без видимых телесных повреждений, суд не принимает, поскольку в указанной части показания противоречат показаниями свидетеля Ш. , видевшего 25.11.2011г. П. с телесными повреждениями на лице, а также К. , пояснившего, что телесные повреждения в области головы у П. появились после того, как его избил Кургеев. По пояснениям специалиста О. , повреждения в область головы были нанесены одномоментно неединичными ударами за несколько дней до поступления в стационар, возможно 24.11.2011г., то есть не могли быть нанесены в последующем другими лицами.

Доводы защиты о том, что экспертиза проведена экспертом М. в отсутствии лицензии неуполномоченным лицом, с нарушением ведомственных приказов, в связи с чем влекут недопустимость экспертного заключения, являются необоснованными и несостоятельным. Из заключения эксперта видно (л.д.43-47 т.1), что она проведена врачом: государственным судебно-медицинским экспертом М. , имеющим специальность «Судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы по специальности 14 лет, а также сертификат, выданный 28.07.2004г. То обстоятельство, что в заключении эксперта не указано о продлении сертификата, не влияет на законность. Экспертиза проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ее выводы являются обоснованными, мотивированными и достаточно полными.

Доводы защиты о позднем проведении операции в отсутствие специалиста по нейрохирургии к делу не относятся, учитывая что причинная связь между полученными тяжкими телесными повреждениями от травматического воздействия и последовавшей смертью установлена.

В основу приговора судом положены показания свидетелей Б. , К. , М. , Н. , К. , Э. , Ш. , потерпевших, подсудимого Кургеева в ходе допроса 16.12.2011г. по нанесению удара в голову пострадавшего, т.к. они согласуются между собой по основным обстоятельствам произошедшего. Данные показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта и специалиста О. о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, механизме их образования, о причине его смерти; сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, следственном эксперименте, достаточно изобличившие подсудимого в совершении преступления. Показания указанных лиц об обстоятельствах преступления согласуются как между собой, так и с выводами эксперта о причине смерти П. позволяют сделать однозначный вывод о виновности Кургеева А.А.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают насильственное причинение телесных повреждений Кургеевым Пугаеву, от которых наступила смерть. При этом показания подсудимого о месте совершения преступления, о причинах падения потерпевшего, других обстоятельствах соответствуют полученным объективным данным.

Из показаний потерпевших Г.., И. ., свидетелей следует, что П. по своим антропометрическим данным был худощав, нормостенического телосложения, ниже подсудимого, по характеру спокоен, не агрессивен, в том числе в пьяном виде, никогда в драках не участвовал, зачинщиком драк, ссор не был, что подтверждается и характеристикой (л.д.46-47 т.2).

Потерпевшими Г. и И. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 100 000 и 300 000 рублей соответственно, причиненного им смертью мужа и отца П. Причинение глубокой моральной травмы в результате смерти родного человека не вызывает сомнений.

В силу ст.151 ГК РФ вред подлежит возмещению подсудимым Кургеевым А.А.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает глубину и степень нравственных страданий потерпевших, умышленный характер вины, а также материальное положение подсудимого, работавшего до своего задержания, находящегося в трудоспособном возрасте, и считает что заявленные иски подлежат полному удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению частично иск Г. о взыскании материального ущерба, причиненного понесенными затратами на похороны П. - в размере 46 096 рублей, что подтверждено квитанциями и чеками.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кургееву А.А., суд наряду с положительной характеристикой личности подсудимого с Муромцевской ЦРБ, где он работал по 2001г., посредственной с места жительства и участковым полиции, неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, а также тем, что он ранее не судим, частично признавал вину, работал, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кургеева А.А., не установлено.

Учитывая изложенное, все фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство, суд полагает необходимым, исходя из целей применения наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, в пределах санкции статьи 111 ч.4 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кургеева А.А. признать виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание - девять лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24.04.2012г. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Кургеева А.А. под стражей с момента его задержания 15.12.2011г.

Меру пресечения Кургееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, содержать его в СИЗО.

Заявленные потерпевшими И. и Г. гражданские иски о возмещении причиненного им морального вреда, удовлетворить, и взыскать с осужденного Кургеева А.А. в пользу И. 300 000 (триста тысяч) рублей, в пользу Г. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с Кургеева А.А. в пользу Г. 46 096 (сорок шесть тысяч девяносто шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Кургеевым А.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.