Дело №1-39/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Пичерских М.С.,

потерпевшего и гражданского истца Е.,

подсудимого и гражданского ответчика Павлова Е.П.,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер №20452,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Павлова Е.П., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Павлов Е.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением жилище, при следующих обстоятельствах.

15.03.2012 примерно в 9 часов 00 минут Павлов Е.П. из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к жилому дому Е., расположенному по адресу: ..., вырвал пробой запорного устройства на входной двери веранды, незаконно проник внутрь жилого дома, где демонтировал кирпичную печь, с которой похитил и присвоил себе: два чугунных колосника б/у стоимостью 200 рублей каждый, печную дверку размером 27 х 27 см б/у стоимостью 250 рублей, печную дверку размером 27 х 16 см б/у стоимостью 150 рублей, три печных дверки размером 15 х 10 см б/у стоимостью 150 рублей каждая, печную дверку с винтовым запорным механизмом б/у стоимостью 250 рублей, две металлические рамки от печных задвижек б/у стоимостью 150 рублей за 1 шт., а также стальной лист толщиной 10 мм размером 112 х 77 см стоимостью 2 950 рублей. С похищенным Павлов Е.П. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб на сумму 4 750 рублей. Впоследствии похищенное имущество возращено потерпевшему Е., ущерб от повреждения печей не возмещен на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов Е.П. свою вину по предъявленному обвинению, а так же заявленный Е. гражданский иск на сумму 5000 рублей, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 15.03.2012 хотел добыть деньги на спиртное, для чего проник в дом Е., вытащив пробой для замка, разобрал кладку домашних печей, похитив с них металлические дверцы и колосники, которые сдал как металлолом за 300 рублей. Деньги потратили на спиртное, продукты питания и сигареты.

Вина подсудимого Павлова Е.П. в совершении вышеуказанного преступления установлена судом не только его собственными признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего Е., свидетелей М., Л., материалами уголовного дела.

Потерпевший и гражданский истец Е. в суде показал, что у него в ... имеется дом, где ранее проживала его дочь Е. После смерти последней, с ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживал, но дом он закрывал на навесной замок. В конце марта, ему стало известно о краже, в ходе которой сломаны кирпичная печь и «контрамарка», с печей похитили два колосника, 4 малых дверцы, две большие дверцы, задвижки, плита в виде листа металла толщиной 1 см. Позже он узнал, что кражу совершил Павлов Е.П. Заявленные к подсудимому исковые требования на 5000 рублей составляют ущерб от поломки двух печей и гражданский иск он поддерживает в полном объеме.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 15.03.2012 днем к нему пришел Павлов Е.П., попросивший помочь ему отвезти и продать металлолом. Павлов Е.П. взял свои сани, на которых они от дома Е. погрузили два мешка с железом и лист металла, которое сдали приемщику Л. за 300 рублей, которые потратили на продукты и спиртное. Павлов Е.П. рассказал, что металлолом он похитил из дома Е.

Свидетель Л. показал суду, что 15.03.2012 около 14 часов у Павлова Е.П. и М. купил металлические части б/у от печи весом около 120 кг., за которые он заплатил Павлову Е.П. 300 рублей. Последний утверждал, что эти предметы не краденные и остались у него от ремонта и перекладки двух печей в одну.

Из заявления (л.д.3) усматривается, что Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в марте 2012 года проникло к нему в дом в ..., и похитило металлические изделия, причинив материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.5-6) усматривается, что ..., принадлежит Е. Запорное устройство на входной двери повреждено. Внутри дома на кухне демонтирована кирпичная печь, на которой отсутствуют печные принадлежности. Во второй комнате печь «контрамарка», на которой отсутствует дверка с винтовым запорным механизмом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8-9) на территории возле усадьбы Л., расположенной по адресу: ... на расстоянии 15 метров от дома в складированном металлоломе были обнаружены и изъяты: лист металла размером 112 х 77 см., 2 колосника, 6 печных дверок, две печные задвижки. Присутствующий Л. пояснил, что данные печные принадлежности о приобрел у Павлова Е.П. и М. 15.03.2012.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 26-27) следует, что в присутствии специалиста С. были осмотрены изъятые у Л. печные принадлежности: два чугунных колосника, 5 печных дверок, одна печная дверка с винтовым запорным устройством, две рамки от печных задвижек и стальной лист.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возращены потерпевшему Е. (л.д. 32,33,34).

Стоимость похищенного у Е. имущества подтверждается справками о стоимости (л.д.12,13) справками по результатам осмотра и оценки (л.д.14,28), товарным чеком (том № 1 л.д.22), показаниями специалиста С. (л.д. 29-31)

Из искового заявления (л.д. 23) усматривается, что Е. просит взыскать с Павлова Е.П. денежную компенсацию причиненного ему материального вреда от демонтажа печи и размере 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив показания участников процесса, совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Павловым Е.П. данного преступления.

По мнению суда, действия подсудимого Павлова Е.П. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище

Так, из показаний потерпевшего Е., протокола осмотра места происшествия, справки администрации Кондратьевского СП (л.д.5-6, 15), установлено, что дом Е., в который проник Павлов Е.П. для совершения краж, относится к жилому помещению, которое использовалось для постоянного проживания, что позволяет суду сделать однозначный вывод о соответствии данного дома требованиям, изложенным в Примечании к ст.139 УК РФ и наличии в действиях Павлова Е.П. при совершении 15.03.2012 кражи, такого квалифицирующего признака, как «незаконное проникновение в жилище»

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова Е.П., на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на розыск похищенного и заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова Е.П., судом не установлено, в связи с чем, имеются основания для назначения наказания по правилам ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств.

При определении вида и размера наказания подсудимому Павлову Е.П., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, характеризующие его по месту жительства посредственно, как лицо, не работающее, состоящее на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» (л.д.63,65, 68,69,71), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Павлову Е.П. наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и возложения на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед, пройти консультацию у врача-нарколога в срок до 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, что будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а также требованиям ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает в данном случае оснований для изменения категории анализируемого преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011)

Оснований для применения к Павлову Е.П. положений ст.64 УК РФ, а так же дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа, с учетом личности подсудимого, отсутствия у него жилья и дохода, суд не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.42 ч.3 и ст.44 УПК РФ, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего и гражданского истца Е. о взыскании с подсудимого 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст.132 УПК РФ, с учетом безденежности Павлова Е.П., отсутствия у него работы и источника дохода, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек в сумме 343 рубля 13 копеек, связанных с оплатой труда защитника Сурина Л.Ф., с возмещением данных издержек из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 42 ч.3 и ст.44, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Павлова Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. N420-ФЗ) и назначить ему наказание, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Павлову Е.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения Павлову Е.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением условно-осужденного Павлова Е.П. возложить на Муромцевский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Возложить на Павлова Е.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед, пройти консультацию у врача-нарколога в срок до 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим Е. гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, удовлетворить в полном объеме, и взыскать с осужденного Павлова Е.П. в пользу Е. 5 000 (пять тысяч) рублей.

Освободить Павлова Е.П. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за услуги защитника Сурина Л.Ф. в размере 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек, отнеся их возмещение за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два чугунных колосника, 5 печных дверок, одну печную дверку с винтовым запорным устройством, две рамки от печных задвижек и стальной лист размером 112 х 77 см., хранящиеся у потерпевшего Е. - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Павловым Е.П. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.