Дело № 1-44/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Бурчик П.П.,

при секретаре Замша Т.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Муромцевского района Пичерских М.С.,

защитника Добриян В.П., предоставившего удостоверение № 783, ордер № 20480,

представителя потерпевшего А. ,

подсудимого Демина С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению Демина С.Г. , <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Демин С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

03.05.2012 года в 18 часов 00 минут Демин С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к огороженной и охраняемой территории зернотока ЗАО «С», расположенной по ..., где, через проем в заборе проник на вышеуказанную территорию, откуда тайно похитил и присвоил себе четыре металлические сплавные решетки бывшие в употреблении, стоимостью 1500 рублей за одну решетку на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом Демин С.Г. с места совершения преступления скрылся, чем причинил ЗАО «С» материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Похищенное было изъято и возвращено предприятию.

В судебном заседании подсудимый Демин С.Г. виновным себя признал полностью, пояснил, что 03.05.2012 года в ... он распивал спиртное, затем со знакомыми пошел в столовую ЗАО. Когда они проходили зерноток, он остался у зернотока, так как хотел собирать металлолом. а остальные ушли в столовую. Посмотрел в щель забора, на территории зернотока увидел решетки и решил их украсть. Хотел дома постелить решетки в своей ограде. Пролез в проем под забором и по одной решетке один вытащил 4 решетки за территорию. Один не смог их унести. Унести решетки не смогли, так как были замечены Л. . Похищенные решетки были возвращены предприятию.

Кроме полного признания подсудимым Деминым С.Г. своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании пояснил, что 03.05.2012 года ему позвонил житель ... Л. и сообщил, что с территории зернотока ЗАО ... воруют решетки. Он на машине приехал к зернотоку и увидел, что там стоят Л. , Демин и Ю. . Все решетки находились за территорией зернотока, одна лежала в лесу, а три лежали у забора за территорией. Он вызвал наряд полиции. Четыре похищенные решетки были возвращены на зерноток, ущерб предприятию возмещен.

Свидетель Л. суду пояснил, что 03.05.2012 года вечером он вышел на улицу и увидел как 4 мужчин пошли в лес в сторону зернотока. Минут через 10 он увидел, что один из мужчин шел обратно с одной решеткой. Он пошел к нему навстречу остановил его, спросил, откуда решетка. Мужчина ответил, что лежат около забора. Он вернул его к забору, там еще стоял мужчина, это был подсудимый Демин С.Г. На земле около Демина лежали еще 3 металлических решетки.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что 03.05.2012 года примерно в 18 часов они с подсудимым Деминым С.Г. пошли в столовую. Подсудимый Демин С.Г. остался около зернотока собирать железо. Через некоторое время от столовой они пошли обратно, их позвал Демин С.Г. и попросил помочь унести к нему железо. О том, что решетки ворованные, Демин им не говорил, только попросил, чтобы они помогли донести решетки до дома.

Свидетель Ф. в судебном заседании, дал суду аналогичные показания.

Виновность подсудимого Демина С.Г. в совершенном подтверждается также и материалами дела.

Из заявления ЗАО «С» усматривается, что 03.05.2012 года (л.д.5) с территории зернотока предприятия были похищены 4 решетки.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что территория зернотока по периметру огорожена деревянным забором, вход на территорию осуществляется через металлические ворота. На задней части территории зернотока на земле складированы запасные и комплектующие части к сельскохозяйственной технике, здесь же лежат металлические сплавные решетки. К забору тянется след волочения по земле шириной 30 см. Следов обуви на момент осмотра не обнаружено. В месте, где след волочения подходит к забору, внизу на земле имеется сквозной проем в виде подкопа, который с двух сторон забора присыпан сухой травой. На расстоянии 5 метров от забора лежат три металлические сплавные решетки, от места подкопа под забором к месту обнаружения решеток ведет след волочения на земле. На расстоянии 150 метров от местонахождения решеток в лесном массиве лежит еще одна решетка (л.д.7-8).

Содержание протокола подтверждается фототаблицами (л.д. 9-14).

Из протокола осмотра следует, что 03.05.2012 г. после осмотра металлические решетки в количестве 4 штук были изъяты, обвязаны нитью черного цвета, опечатаны и скреплены подписями участвующих в осмотре лиц (л.д.7-8).

Изъятое похищенное имущество было осмотрено (л.д.7-8), признано вещественным доказательством (л.д.37), возвращено представителю потерпевшего (л.д.38-39).

Справкой (л.д.22) подтверждается, что стоимость похищенных 4 решеток составляет 6000 рублей.

Из надлежаще оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. усматривается, что 03.05.2012 года примерно в 18 часов они с подсудимым Деминым С.Г. пошли в столовую. Подсудимый Демин С.Г. остался около зернотока собирать железо. Через некоторое время от столовой они пошли обратно, их позвал Демин С.Г. и попросил помочь унести к нему железо. О том, что решетки ворованные, Демин им не говорил, только попросил, чтобы они помогли донести решетки до дома (л.д. 24-25).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого Демина С.Г. правильно квалифицированы по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому Демину С.Г. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, исходя из данных его характеризующих, Демин С.Г. по месту работы и в быту характеризуется положительно, обстоятельств смягчающих его ответственность - активное способствование в раскрытии преступления, возмещение материального ущерба, обстоятельств отягчающих ответственность не имеется, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд находит подлежащими взысканию с Демина С.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, в сумме 343 рубля 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демина С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Контроль за поведением осужденного Демина С.Г. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения осужденному Демину С.Г. – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Демина С.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек.

Вещественные доказательства по делу – 4 металлические решетки возвратить в ЗАО «С».

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Деминым С.Г. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.