Дело № 1-40/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Муромцевского района Пичерских М.С.,

подсудимого Смехнова С.Н.,

защитника Сурина Л.Ф.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Смехнова С.Н. , <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смехнов совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, - при следующих обстоятельствах.

08.02.2012г. в период времени с 17 до 18 ч. находясь на поле в 500м от остановки ..., Смехнов С.Н., незаконно, без соответствующего на то разрешения, без цели сбыта, с целью личного немедицинского употребления, умышленно приобрел, нарвав дикорастущее растение конопли, которую положил себе в обувь и стал до 20 часов того же дня хранить при себе и перевозить на автомобиле ГАЗ3102 госномер Е 720 ОН под управлением К. до ..., где в ходе досмотра наркотическое средство гашиш в размере 22,4гр., который отнесен к крупному размеру, было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Смехнов свою вину признал полностью и заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное добровольно после консультации и в присутствии защитника после ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый в судебном заседании заявил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и настаивает на этом.

Защитник Сурин Л.Ф. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено с соблюдением условий и требований закона.

Государственный обвинитель Пичерских М.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагает, что данное ходатайство заявлено с соблюдением условий и требований закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия заявленного подсудимым Смехновым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, в связи с чем, суд находит основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Смехнова обоснованно квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Смехнову суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства и способ приобретения путем сбора наркотического средства, свободно произрастающего самосевом растения конопли, что уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния, положительную характеристику, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, семьи, работы), состояние здоровья.

Обстоятельства, смягчающие наказание - в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с изложенным, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает обоснованным и справедливым назначить Смехнову наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, учитывая, что более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению подлежат отнесению на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 ч.ч.1-5, 7-10 УПК

П Р И Г О В О Р И Л :

Смехнова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вещественное доказательство – гашиш массой 22,2 грамма, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромцевский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Смехновым С.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.