Дело № 1-41/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Муромцевского района Пичерских М.С.,

подсудимого Сливко А.Я.,

защитника Свирина В.А., предоставившего удостоверение №152, ордер № 20463,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Сливко А.Я. , <данные изъяты>, судимости не имеющий,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил два преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также угон, при следующих обстоятельствах:

13 марта 2012г. около 11 часов, Сливко А.Я. с целью кражи находясь на усадьбе жилого дома № ... А по ..., с помощью топора вырвав пробой с навесным замком на двери гаража, незаконно проник внутрь, откуда тайно, с корыстной целью, похитил велосипед б/у марки «КАМА» синего цвета, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей Г. на сумму 4950 рублей.

Также Сливко А.Я. 13 марта 2012г. около 12 часов 30 минут, находясь на ... у ... р...., с целью угона, неправомерно завладел автомобилем марки «МАЗ-64227», <данные изъяты>, принадлежащим Х. , после чего скрылся на автомобиле с места происшествия.

Подсудимый Сливко А.Я. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что в мае 2012г. днем, зайдя в ограду дома по ..., решил похитить велосипед из гаража, с помощью топора взломал дверь, проник внутрь и похитил велосипед, впоследствии хотел отдать велосипед внуку. Проезжая по ... возле дома потерпевшего Х. увидел автомобиль МАЗ с полуприцепом, он положил велосипед сзади машины, дверь кабины не была заперта, открыв ее увидел в замке зажигания ключ, решил тогда угнать МАЗ и доехать на нем до .... Сев в кабину, завел машину и поехал на выезд в сторону ..., где на трассе возле АЗС был остановлен сотрудниками полиции, которым признался в совершении преступлений.

Вина подсудимого Сливко подтверждается представленными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Сливко А.Я. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, являются:

Показания потерпевшей Г. , согласно которым 13.03.2012г. она около 16 часов, зайдя в хозяйственные постройки своего дома, обнаружила, что в гараже взломана дверь, там отсутствовал велосипед «КАМА» синего цвета, при этом топор лежал на другом месте, а также по двору были видны чужие следы от мужской обуви (л.д.92-93).

Показания потерпевшей, а также подсудимого Сливко А.Я. о способе проникновения в гараж и хищении, подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы обуви возле гаража и протектора шин, а также топор (л.д.72-77).

О совершенной краже Г. сообщила в полицию 13.03.2012г. (л.д.71).

Похищенный велосипед изъят с ... 13.03.2012г., осмотрен, имел повреждения, которые не были до кражи, оценен специалистом (л.д.31-32, 80, 103-104, 107, 108).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное вторжение в иное хранилище, без разрешения собственника, куда проник подсудимый с преступными намерениями, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу.

Проникновение в гараж было совершено с целью кражи, о чем свидетельствуют показания подсудимого, способ проникновения – путем взламывания двери с помощью топора.

Гараж, откуда совершено хищение, является иным хранилищем, в силу примечания 3 к ст.158 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Сливко А.Я. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, являются:

Показания потерпевшего Х. , согласно которым он 13.03.2012г. около 11часов заглушил автомобиль МАЗ 64227, который оставил возле своего дома на улице, ключ зажигания остался в машине. Вернувшись обратно через 20 минут он не обнаружил на прежнем месте своего автомобиля с полуприцепом с бортовой платформой. Около места, где стоял автомобиль, лежал поврежденный велосипед «КАМА» синего цвета. Сообщив об угоне знакомому Ж. , вместе с ним проехав до автозаправочной станции, увидел свой автомобиль, который двигался по трассе Седельниково-Муромцево в сторону .... Остановив машину, он увидел, что за рулем сидит Сливко А.Я., который пояснил, что хотел доехать до ...(л.д.52-54).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ж. (л.д.64-66) и З. , а также заявлением потерпевшего в полицию от 13.03.2012г. (л.д.12), протоколами осмотра мест происшествий: участка местности на 214 км трассы Седельниково – Муромцево-Омск, где был обнаружен угнанный автомобиль с полуприцепом (л.д.13-19), и возле ..., где до угона находился автомобиль (л.д.59-61).

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ по признаку угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, поскольку имело место совершенное противоправно завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения его присвоить. Умысел Сливко был реализован, поскольку он сел на водительское место, завел двигатель с помощью ключа, оставленного собственником в замке зажигания, поехал на нем, используя транспортное средство в личных интересах.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сливко А.Я. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, отсутствие реального вреда (изъятое имущество возвращено), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, нигде не работает, дохода не имеет, личность виновного, характеризующегося отрицательно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Сливко совершено 2 преступления, наказание ему следует назначить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим.

С учетом изложенного, исходя из целей применения наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкций статей 158 ч.2 и 166 ч.1 УК РФ. Учитывая низкое имущественное положение подсудимого, отсутствие у него какого-либо дохода и работы, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая личность отрицательно характеризующегося подсудимого, отсутствуют основания для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

В связи с отсутствием дохода, суд полагает возможным подсудимого от судебных издержек, связанных с оплатой расходов на услуги адвоката, освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сливко А.Я. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 250 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 8 месяцев ограничения свободы, в течение которых: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться туда 1 раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории Муромцевского муниципального района Омской области.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание Сливко А.Я. определить в виде восьми месяцев ограничения свободы с указанными ограничениями и обязанностью.

Контроль за поведением осужденного Сливко А.Я. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: топор – вернуть по принадлежности Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Сливко А.Я. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.