Дело №1-35/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозове А.Н.,

с участием государственного обвинителя Пичерских М.С.,

потерпевших Ж. и Д. ,

потерпевшего и гражданского истца Е. ,

подсудимого и гражданского ответчика Трухлова Д.А.,

защитника Добрияна В.П., представившего удостоверение № 783 и ордер №20436,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Трухлова Д.А. , <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Трухлов Д.А. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в первом случае – без квалифицирующих признаков, в двух других - с незаконным проникновением жилище, при следующих обстоятельствах.

02.03.2012 примерно в 9 часов 00 минут Трухлов Д.А., правомерно находясь в доме Ж. , распложенном по адресу: ..., воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил и присвоил себе дубленку зимнюю мужскую б/у стоимостью 1250 рублей, ботинки зимние мужские б/у стоимостью 540 рублей, сорочку утепленную мужскую б/у стоимостью 280 рублей, полуботинки мужские б/у стоимостью 780 рублей, куртку демисезонную б/у стоимостью 780 рублей, принадлежащие Ж. С похищенным имуществом Трухлов Д.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж. материальный ущерб на сумму 3630 рублей, который впоследствии потерпевшему возмещен и вещи возвращены.

Он же, Трухлов Д.А. 13.03.2012 примерно в 9 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к жилому дому Д. , расположенному по адресу: ..., через выставленное им оконное стекло на кухне незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил и присвоил себе куртку мужскую черную б/у стоимостью 1400 рублей, костюм рабочий б/у стоимостью 600 рублей. Похищенные вещи Трухлов Д.А. сложил в полимерный пакет, не представляющий для потерпевшего ценности, с которым скрылся. Похищенным имуществом Трухлов Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на сумму 2000 рублей, который впоследствии потерпевшему возмещен и вещи возвращены.

Он же, Трухлов Д.А. 07.04.2012 примерно в 17 часов 30 минут, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к жилому дому Е. , расположенному по адресу: ..., вырвал пробой входной двери веранды, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил и присвоил себе: денежные средства в сумме 1 000 рублей, 540 гр. колбасы «Сударушка» стоимостью 121 рубль 50 копеек, а также 14 куриных яиц стоимостью 53 рубля 90 копеек. С похищенным Трухлов Д.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб на сумму 1175 рублей 40 копеек, который не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Трухлов Д.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, заявленный Е. гражданский иск признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Трухлова Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений установлена судом не только его собственными признательными показаниями, но и показаниями потерпевших Ж. , Д. и Е. , свидетелей З. , И. , К. , А., Л. , материалами уголовного дела.

По факту кражи у Ж.

Подсудимый Трухлов Д.А. в суде пояснил, что в ночь на 2 марта он ночевал у своего знакомого Ж. , который утром сказал, что он должен покинуть его дом. Около 9 часов, уходя из дома Ж. он решил совершить кражу вещей. Пока Ж. находился на кухне, он вытащил из шифоньера дубленку зимнюю, ботинки зимние, сорочку утепленную, полуботинки, куртку демисезонную, из которых одел на себя зимние ботинки и рубашку, а остальные вещи дубленку, куртку и летние туфли положил в свою сумку, с которой незаметно вышел из дома. Вещи он спрятал в сарае на усадьбе Ж. , так как не имел жилья, впоследствии хотел вещи брать и носить. Дубленку во дворе надел на себя и ушел. Возвращать вещи Ж. не собирался. Когда в очередной раз пришел за вещами, то там уже были сотрудники полиции, которым он признался в краже и показал, куда спрятал похищенные вещи.

Потерпевший Ж. в суде показал, что с 29.02.2012 по 02.03.2012 у него ночевал Трухлов Д.А., которого он попросил освободить его дом. Полагает, что пока он стирал на кухне, Трухлов Д.А. из шифоньера незаметно для него похитил дубленку, полусапожки зимние, теплую рубашку, туфли летние и куртку, которые он оценил с учетом износа. Затем он в бане нашел сумку Трухлова Д.А., в которой обнаружил свою летнюю куртку и туфли. Впоследствии, все вещи ему возвратили под расписку. Причиненный ущерб ему возмещен.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что она от своего сожителя Ж. 02.03.2012 узнала, что к нему в гости приходил Трухлов Д.А., ночевал две ночи и похитил вещи - дубленку зимнюю, двое ботинок, рубашку и куртку. Куртку и одну пару ботинок Ж. 03.03.2012 утром нашел в сарае в большой хозяйственной сумке среди вещей Трухлова Д.А.

Из заявления (том № 1 л.д. 12) усматривается, что Ж. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 01.03.2012 на 02.03.2012 из его дома по ... похитили личные вещи, причинив ему ущерб на сумму 4 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2012 и фототаблицы к нему (том № 1 л.д.13-19) усматривается, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Ж. , в зале дома на дверце шифоньера обнаружены два следа пальцев рук, справа от шифоньера обнаружена и изъята хозяйственная сумка, в шифоньере - куртка демисезонная и мужские туфли. Присутствующий при осмотре Ж. пояснил, что данная сумка принадлежит Трухлову Д.А., а куртка и туфли были похищены 02.03.2012 из его дома, а затем обнаружены им в бане на его усадьбе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2012 (том № 1 л.д. 25-27) на усадьбе жилого дома № ... по ..., принадлежащего Ж. , в бане обнаружены и изъяты рубашка сине-пестрого цвета, дубленка темно-коричневого цвета, ботинки черного цвета. Присутствующий Ж. пояснил, что данные вещи принадлежат ему и именно они были похищены у него в ночь с 01 на 02 марта 2012 года.

Согласно заключению эксперта №18 от 26.03.2012 (том № 1 л.д. 48-54) след № 1, изъятый с дверцы шифоньера в доме Ж. , оставлен средним пальцем правой руки Трухлова Д.А.

Из протокола осмотра предметов от 09.04.2012 (том №1 л.д. 57-59) следует, что в присутствии специалиста Б. были осмотрены: куртка б/у черного цвета, костюм рабочий б/у, полиэтиленовый пакет. Присутствующий при осмотре Трухлов Д.А. подтвердил, что эти вещи он похитил у Ж. Осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и возращены потерпевшему Ж. под сохранную расписку (том № 1 л.д. 65,66).

Стоимость похищенного у Ж. имущества подтверждается справкой по результатам осмотра и оценки (том № 1 л.д.21,62), товарным чеком (том № 1 л.д.22), показаниями специалиста Б. (том № 1 л.д. 60-61)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.04.2012 (том № 1 л.д. 192-197) обвиняемый Трухлов Д.А. добровольно показал, как он совершал кражу вещей 02.03.2012 в жилом доме у Ж. , расположенном по ... и где спрятал похищенное.

По факту кражи у Д.

Подсудимый Трухлов Д.А. в суде пояснил, что 13.03.2012 утром он заметил, что в доме Д. по ... на входной двери весит навесной замок. Поняв, что Д. нет дома, он решил похитить что-нибудь для перепродажи и получения денег на спиртное. Выставив наружное стекло на кухонном окне, он проник внутрь дома, откуда похитил куртку и камуфлированный костюм, которые сложил в пакет. С похищенными вещами он пошел в подъезд дома по ..., где их спрятал. Впоследствии все похищенное выдал сотрудникам полиции.

Потерпевший Д. в суде показал, что 13.03.2012 утром ушел на работу, а по возвращении примерно в 20 часов обнаружил кражу костюма, состоящего из брюк и куртки, который висел в зале, а так же демисезонной куртки из шифоньера. Заметил, что на окне в кухне был выставлено стекло. Также из его дома был похищен полимерный пакет, который ценности для него не представляет. Причиненный ущерб оценил в 2000 рублей с учетом износа вещей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу в его доме совершил Трухлов Д. А., с которым он ранее был знаком. Похищенные вещи ему сотрудники полиции вернули и причиненный ущерб ему возмещен.

Свидетель И. в судебном заседании подтвердил, что 13.03.2012 в вечернее время к нему домой приходил Трухлов Д.А. в состоянии опьянения, и рассказал, что заходил к Д. , но тот не пустил его в дом.

Из заявления (том № 1 л.д.68) следует, что Д. просит привлечь к ответственности лиц, которые 13.03.2012 похитили из его дома по ... демисезонную куртку и костюм.

Из протокола (том № 1 л.д. 69-76) следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по ..., принадлежащего Д. , с наружной стороны окна на стекле обнаружены и изъяты четыре следа пальцев рук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 80-83), в ходе осмотра подъезда № 3 жилого дома № ... по ... в углу под лестницей изъят черный полимерный пакет с двумя куртками, а над входом в подъезд - штаны камуфлированные. Присутствующий при осмотре Трухлов Д.А. пояснил, что данные вещи он похитил 13.03.2012 из жилого дома № ... по ....

Согласно заключению эксперта № 20 от 28.03.2012 (том №1 л.д. 107-113) след №1, изъятый с оконного стекла в доме Д. оставлен безымянным пальцем левой руки Трухлова Д.А.

Согласно протоколу (том №1 л.д.118-120) в присутствии специалиста Б. осмотрены куртка б/у черного цвета, костюм рабочий б/у, состоящий из куртки и брюк, а также полиэтиленовый пакет черного цвета. Присутствующий при осмотре потерпевший Д. пояснил, что данные вещи и пакет были похищены из его дома 13.03.2012.

Осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Д. (том № 1 л.д. 124,125,126).

Стоимость похищенного у Д. имущества подтверждается справками по результатам осмотра и оценки (том № 1 л.д. 87,123), копией чека (том № 1 л.д.86), справкой специалиста Б. (том № 1 л.д. 121-122)

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том № 1 л.д. 202-207) обвиняемый Трухлов Д.А. показал, как он 13.03.2012 совершал кражу вещей из жилого дома Д. , расположенного по .... Трухлов Д.А. хорошо ориентировался на месте и точно показал, куда он спрятал похищенное имущество.

По факту кражи у Е.

Подсудимый Трухлов Д.А. в суде пояснил, что 07.04.2012 примерно в 15.00 часов он был на автовокзале в р.п. Муромцево и увидев, что семья Е. уезжает, решил совершить у них кражу. Вечером он пришел к дому Е. , где на входной двери вырвал пробой и проник внутрь. В доме из сумочки он похитил деньги 1000 рублей, батон колбасы «Сударушка» и яйца. Продукты он съел по дороге домой, а деньги потратил на спиртное, еду и сигареты.

Потерпевший Е. в суде показал, что 07.04.2012 в 15 часов 30 минут он с супругой и сыном уехали в гости на автобусе. Вернувшись 09.04.2012 домой, они увидели, что замки на дверях сломаны. Из дома были похищены: 14 штук яиц и батон колбасы «Сударушка», из сумочки - купюра достоинством 1000 рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 1175 рублей 40 копеек. Трухлова Д. А. он знал, так как тот ранее был у него в доме, но приходить в свое отсутствие в дом не разрешал.

Свидетель Л. в судебном заседании дала аналогичные показания, что потерпевший Е.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Трухлов Д.А. ее сын, который 28.04.2011 освободился из мест лишения свободы и приехал жить к ней. До февраля 2012 года сын работал в ООО «Коррида», потом у ИП «Тухватулин». Затем он ушел из дома и где именно проживал она не знает. Она с сыном ругалась из-за того, что тот начал употреблять спиртное и бросил работу, перестал помогать ей по хозяйству. 07.04.2012 она видела сына с двумя бутылками водки и в дом его не пустила. Откуда у сына взялись деньги она не знает, просит его строго не наказывать.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердила, что 08.04.2012 около 23 часов Трухлов Д.А. с братом В. были пьяны и за 200 рублей купили 2 бутылки водки «Особая» по 0,5 литра. Её сменщица Г. говорила, что 07.04.2012 в вечернее время Трухлов Д.А. так же покупал две бутылки водки и сигареты на сумму 300 рублей.

Из заявления (том № 1 л.д. 130) усматривается, что Е. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07.04.2012 года по 09.04.2012 года похитило продукты питания и деньги из его дома по ..., причинив ему имущественный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия (том №1 л.д. 133-141) следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по ..., в кухне на дверке холодильника были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. С входной двери на веранду и входной двери в дом изъяты два навесных замка. В огороде дома обнаружены и изъяты два следа обуви.

Справкой о стоимости (том № 1 л.д. 142) подтверждается, что стоимость 1 кг. колбасы «Сударушка» составляет 225 рублей, стоимость 540 грамм - 121 рублей 50 копеек. Стоимость яйца куриного в количестве 10 штук 38 рублей 50 копеек, стоимость 14 штук яиц - 53 рубля 90 копеек.

Из протокола осмотра (том № 1 л.д. 146-147) следует, что в служебном кабинете №6 ОУР ОМ МВД России «Муромцевский» изъята пара обуви мужской зимней черного цвета. Присутствующий при осмотре Трухлов Д.А. пояснил, что именно эта обувь была одета на нем при совершении им кражи 07.04.2012 из жилого дома № ... по ....

Согласно протоколу (том № 1 л.д. 177-178), осмотрены два навесных замка, один из которых в неисправном состоянии, ботинки зимние черного цвета.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Муромцевский» (том № 1 л.д. 177)

Согласно протоколу проверки показаний (том №1 л.д.208-212) обвиняемый Трухлов Д.А. показал, как он совершал кражу денежных средств и продуктов питания 07.04.2012 из дома Е. по .... В ходе данного следственного действия Трухлов Д.А. хорошо ориентировался на месте и точно указал, откуда похищал деньги и продукты питания.

Согласно заключению эксперта № 24 от 16.04.2012 (том № 1 л.д. 213-214) механизм замка №2 исправен, механизм замка №1 в неисправном состоянии, имеет деформацию запираемой части дужки и выработку металла на голове засова, вероятно возникших в результате поступательного движения при вырывании дужки из запертого замка.

Согласно заключению эксперта №25 от 17.04.2012 (том № 1 л.д. 215-216) след на фотоснимке, обнаруженный и изъятый 09.04.2012 при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как правым полусапогом Трухлова Д.А., так и иной обувью, имеющий аналогичный рисунок.

Из искового заявления (том № 1 л.д.169) усматривается, что Е. просит взыскать с Трухлова Д.А. ущерб на сумму 1175 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив показания участников процесса, совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Трухловым Д.А. данных преступлений.

По мнению суда, действия подсудимого Трухлова Д.А. правильно квалифицированы:

по эпизоду от 02.03.2012 – по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизодам двух краж у Д. и Е. - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ каждый, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище;

Так, из показаний потерпевших Д. и Е. , протоколов осмотра места происшествия (том №1 л.д.69-76, 133-141), установлено, что жилой дом Д. и жилой дом Е. , в которые проник Трухлов Д.А. для совершения краж, относятся к жилым помещениям, поскольку пригодны и используются для постоянного проживания, что позволяет суду сделать однозначный вывод о соответствии данных домов требованиям, изложенным в Примечании к ст.139 УК РФ и наличии в действиях Трухлова Д.А. при совершении 13.03.2012 и 07.04.2012 краж, такого квалифицирующего признака, как «незаконное проникновение в жилище».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трухлова Д.А., на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд признает активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (по эпизодам краж у Ж. и Д. ) – добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же позиция всех потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, в силу положений ст.68 ч.3 УК РФ, дает суду основание не применять в отношении Трухлова Д.А. требования ч.2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Трухлова Д.А., в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, особо опасного рецидива преступлений.

При определении подсудимому Трухлову Д.А. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, личность виновного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные, отрицательно характеризующие его по месту отбывания наказания, а также месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, что, по мнению суда, исключает возможность назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Данный вид наказания для Трухлова Д.А., в отношении которого ранее применявшиеся виды наказания не дали положительного профилактического результата, будет отвечать принципам справедливости, целям наказания, предусмотренным ст.ст.6 и 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

Ввиду наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категорий инкриминируемых преступлений по основаниям ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для применения к Трухлову Д.А. положений ст.64 УК РФ, а так же дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа, с учетом личности подсудимого, отсутствия у него жилья и дохода, суд не усматривает.

Учитывая, что инкриминируемые Трухлову Д.А. преступления относятся к категориям небольшой тяжести и тяжким, в силу ст.69 ч.3 УК РФ, окончательное наказание по ним следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Учитывая положения п. «в» ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Трухлову Д.А. следует определить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.42 ч.3 и ст.44 УПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего и гражданского истца Е. о взыскании с подсудимого 1175 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст.132 УПК РФ, с учетом безденежности Трухлова Д.А., отсутствия у него работы и источника дохода, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек в размере 1372 рубля 52 копейки, связанных с оплатой труда защитника Добрияна В.П., с возмещением данных издержек из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Трухлова Д.А. признать виновным и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. N420-ФЗ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. N420-ФЗ по эпизоду кражи у Д. ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. N420-ФЗ по эпизоду кражи у Е. ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Трухлову Д.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Трухлову Д.А. в виде заключения под стражу не изменять.

Срок назначенного Трухлову Д.А. настоящим приговором наказания исчислять с момента задержания, то есть с 10 апреля 2012 года.

Заявленный потерпевшим Е. гражданский иск о возмещении причиненного кражей материального ущерба, удовлетворить в полном объеме, и взыскать с осужденного Трухлова Д.А. в пользу Е. 1175 (одну тысячу сто семьдесят пять) рублей.

Освободить Трухлова Д.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за услуги защитника в размере 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки, с их возмещением за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

дубленку зимнюю мужскую б/у, ботинки зимние мужские б/у, полуботинки мужские б/у, куртку демисезонную б/у, сорочку утепленную мужскую б/у, хранящиеся у потерпевшего Ж. - оставить по принадлежности у законного владельца;

куртку на синтепоновой подкладке б/у и костюм камуфлированный б/у, состоящий из куртки и штанов, полиэтиленовый пакет черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Д. - оставить по принадлежности у законного владельца;

навесной замок №2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромцевский» - возвратить по принадлежности потерпевшему Е. ;

навесной замок №1 и хозяйственную сумку б/у из полипропиленового материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромцевский» - уничтожить, как не представляющие ценности;

пару обуви мужской б/у, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромцевский» - возвратить по принадлежности осужденному Трухлову Д.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Трухловым Д.А. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.