Дело № 1-42/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Муромцевского района Пичерских М.С.,

подсудимого Морозова В.В.,

защитника Добрияна В.П., предоставившего удостоверение № 783, ордер № 26104,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Морозов В.В., <данные изъяты>, ранее судим:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2012 года около 18-00 часов в ..., Морозов В.В., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вырвав пробой двери, незаконно проник в жилой дом № ... по ..., откуда тайно похитил деньги в сумме 3000 рублей, 1 кг 300 грамм сахара за 49 рублей 40 коп., находившегося в пакете за 60 коп., яйца куриные 6 штук на 23 рубля, 1 булку хлеба за 17 руб., чем причинил материальный ущерб О. на общую сумму 3100 рублей.

Подсудимый Морозов В.В. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 22 марта 2012г. около 18 часов он пошел в гости к знакомому О. , но дома его не застал, дверь дома была закрыта на замок. Тогда он решил проникнуть в дом с целью кражи. Подобрав монтировку, взломал замок на двери, зашел в дом. Из холодильника взял 6 яиц, с тумбочки 1 булку хлеба и мешочек с сахаром, которого было 1 кг 300 гр. Здесь же обнаружил 3000 рублей, которые также похитил. Затем вместе с А. продал сахар К. за 1 бутылку водки. Затем у П. употребили в пищу 6 ворованных яиц, булку хлеба и распили спиртное. Похищенные деньги, кроме 500 рублей, он утерял. Оставшиеся выдал сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего О. в судебном заседании следует, что 22.03.2012г. он дома отсутствовал с 17ч. до 20ч.30 минут. Уходя, запер дверь на навесной замок. Придя домой, обнаружил, что дверь взломана, из дома пропали 6 яиц, булка хлеба и мешочек с сахаром весом 1 кг 300 грамм, а также 3000 рублей. От З. узнал, что А. ходит и продает сахар Морозова В. О краже сразу сообщил в полицию. Морозов В.В. не имел право в его отсутствие заходить к нему домой, учитывая, что дверь была заперта. Подсудимый добровольно ему возместил частично ущерб, в связи с чем исковые требования снизил до 1400 рублей.

Свидетель З. подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что действительно О. ему позвонил и сообщил, что дверь дома у него взломана неизвестными, которые взяли 6 яиц, кило сахара и похитили деньги в размере 3000 рублей.

Показаниями свидетеля А. в ходе судебного заседания подтверждается, что он вместе с Морозовым продавал 1кг. 300 гр. сахара К. .

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что действительно к нему домой приходил Морозов В.В., который принес 6 яиц и мешочек сахара. Яйца употребили в пищу, сахар Морозов обменял на спиртное.

Из показаний свидетеля К. , данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон следует, что она 22.03.2012г. в вечернее время купила у Морозова В. и А. 1 кг. 300 гр. сахара (л.д.65-66).

Потерпевший О. обратился с заявлением о краже в полицию 22.03.2012 года (л.д.5-6).

Обстановка на месте происшествия, по данным протокола осмотра, соответствует показаниям подсудимого Морозова В.В. о способе проникновения в жилище и месте нахождения похищенного имущества до его изъятия (л.д.7-13). Также изъяты следы со стеклянной банки, под которой находились деньги. По заключению эксперта, след оставлен пальцем правой руки Морозова В.В. (л.д.40-47).

В ходе осмотра домовладения Морозова В.В., последним добровольно выдана денежная купюра достоинством 500 рублей, которую он и еще 2500 рублей похитил 22.03.2012г. из дома О. (л.д.23-24). Изъятая денежная купюра осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к делу (л.д.28-30), возвращена потерпевшему (л.д.36).

Стоимость похищенного подтверждена справкой (л.д.20).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное вторжение в жилище, без разрешения собственника, куда проник подсудимый с преступными намерениями, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу.

Жилой дом потерпевшего, откуда совершена кража, является жилищем и соответствует признакам, указанным в примечании к ст.139 УК РФ.

Проникновение в дом было совершено с целью кражи, о чем свидетельствуют показания подсудимого, способ проникновения и хищения.

Заявленный потерпевшим О. гражданский иск о взыскании с Морозова В.В. материального ущерба на сумму 1400 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Морозову В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжкому, конкретные обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, характеризующегося посредственно по месту отбывания наказания, отрицательно УУП, не работающий, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние, добровольное возмещение части имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда – просил прощения у потерпевшего.

Преступление Морозовым совершено в условиях рецидива преступлений. Однако учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом наказание необходимо назначить в пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ, без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ, учитывая возможность Морозова к исправлению без изоляции от общества.

Учитывая отсутствие постоянного стабильного дохода, а также низкое материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд не находит оснований, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, который не имеет регистрации по месту жительства, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Морозова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически не реже 1 раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию и для проведения профилактических бесед, пройти в срок не позднее 1 месяца со дня постановки на учет в УИИ консультацию врача-нарколога, при необходимости лечение от алкоголизма.

Контроль за поведением условно-осужденного Морозова В.В. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого Морозова В.В. в пользу потерпевшего О. 1400 (одну тысячу четыреста) рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с осужденного Морозова В.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Морозовым В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.