Дело № 1-50/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Муромцевского района Зверевой И.Н.,

потерпевшего Е. ,

потерпевшей и гражданского истца Ш. ,

подсудимого и гражданского ответчика Плющёва В.И.,

защитника-адвоката Сурина Л.Ф., предоставившего удостоверение №523, ордер №26140,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Плющев В.И. , <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Плющёв В.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 4 июня 2012 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут в ..., Плющёв В.И., имея прямой умысел на совершение разбоя, реализуя который подобрал на земле камень и зашел в магазин ИП Е. по ..., где с целью насильственного завладения чужим имуществом - пивом, напал на продавца Ш. , нанеся ей принесенным с собой камнем, используемым в качестве оружия, с целью преодоления сопротивления, один удар в правую височную область головы, причинив ей телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны и гематомы на голове, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, после чего незаконно завладел двумя бутылками пива марки «Ястреб» и «Чешское» емкостью 1,5л. и 3 л. соответственно, причинив материальный ущерб Е. на сумму 197 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Плющёв В.И. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 04.06.2012г. около 14 часов он зашел в магазин в ..., где продавцом работала Ш. , попросил продать ему пива в долг, но она отказала. Через минут 5-10 он, увидев, что из магазина покупатели ушли, вернулся туда, перед этим подобрал с земли камень. Зайдя, он попросил Ш. продать ему 1 бутылку пива, заверив ее, что у него есть деньги, хотя денег у него не было, продавец отвернулась от прилавка, доставая пиво из холодильника, когда она стала поворачиваться к нему боком, он нанес ей 1 удар принесенным с собой камнем в правую височную область головы, у потерпевшей из головы потекла кровь, она отдала ему 1 бутылку пива, он потребовал еще пива, она подала еще одну бутылку, после чего Ш. выбежала на улицу. Он, взяв 2 бутылки пива «Ястреб» и «Чешское» объемом 1,5л. и 3л., ушел из магазина. По дороге его догнали братья С. , которые отвели к участковому, которому он во всем признался и выдал похищенное пиво.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ш. в судебном заседании следует, что 04.06.2012г. днем она работала в магазине ИП Е. , осуществляя работу продавца. В магазин зашел незнакомый мужчина и попросил пива, она достала из холодильника бутылку, он попросил отдать его в долг, потерпевшая отказала, мужчина ушел. Минут через 10, когда ушли покупатели, в магазин снова зашел тот же незнакомый мужчина, как она узнала впоследствии это был подсудимый Плющёв, и попросил продать ему пива, заверив, что деньги у него есть. Она повернулась спиной к прилавку, доставая из холодильника пиво «Ястреб» 1,5л., как почувствовала сильный удар в правую височную область головы, который ей нанес подсудимый, из раны пошла кровь. Она спросила у него: «Зачем?», на что он сказал: «Пива давай!», она, сильно испугавшись за свою жизнь и здоровье, подала ему вторую бутылку пива «Чешское» обьемом 3л., и сказала, чтобы он брал, что хочет, у мужчины были «бешеные» глаза, опасаясь, что он может продолжить посягательство на ее жизнь и здоровье, видя, что преступник зашел за прилавок и находился в непосредственной близости от нее, выбежала из магазина, оглянувшись, увидела, что Плющёв бежит за ней, в руках у него было пиво, увидев братьев С. , она обратилась к ним за помощью, после чего Плющева поймали и отвели к участковому, она обратилась в больницу, где ей наложили швы. Потом она сообщила хозяину магазина Е. о произошедшем, вернувшись в магазин, увидела лежащий на полу камень, поняла, что им причинены ей телесные повреждения.

Из показаний потерпевшего Е. в судебном заседании следует, что около 15 часов ему позвонила продавец Ш. и рассказала о совершенном на нее нападении в магазине. Придя в магазин, он увидел лежавший на полу камень. Из магазина были похищены 2 бутылки пива на общую сумму 197 рублей.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании подтверждается, что по дороге в магазин ИП Е. он с братом встретили ранее незнакомого им подсудимого Плющёва. Спустя примерно 5-10 минут, как они ушли из магазина, увидели бегущую в их сторону продавца Ш. , которая звала на помощь, рассказала, что на нее напал неизвестный мужчина, ударил. У потерпевшей бежала кровь из головы. Догнав преступника, увидели, что у него в руках было 2 бутылки пива, отвели к участковому, Плющев просил прощения, объяснял причину своего поступка тем, что хотел похмелиться, а денег у него не было.

Потерпевшая Ш. 04.06.2012г. обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении нее разбоя Плющёвым (л.д.3), а также Е. о совершенном из его магазина хищении Плющёвым 2 бутылок пива на сумму 197 рублей (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2012г. – кабинета УУП в ..., обнаружены и изъяты 2 бутылки пива «Черный Ястреб» емкостью 1,5л. и «Чешское» емкостью 3л., присутствующий при осмотре Плющёв В.И. пояснил, что пиво он похитил в магазине по ... в этот день около 14 ч.30 минут, ударив продавца камнем по голове (л.д.8-9).

В ходе осмотра 04.06.2012г. магазина ИП Е. в ..., на полу за прилавком возле морозильника был обнаружен камень, который изъят (л.д.10-11).

Изьятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу.

Справкой подтверждена стоимость похищенного пива (л.д.17).

В ходе проверки показаний на месте, Плющёв В.И. в присутствии защитника и понятых подробно показывал, как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом на продавца Ш. , с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием (применением) камня. При этом установлено, что Плющёв В.И. хорошо ориентируется на месте преступления (л.д.49-55).

В соответствии с заключением эксперта, повреждения у Ш. в виде рвано-ушибленной раны и гематомы головы справа были нанесены тупым твердым предметом, привели к причинению вреда легкой степени в связи с расстройством здоровья более 6 дней (л.д. 61).

Совокупность изложенных доказательств, которые объективно соответствуют друг другу, бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого.

Установлено, что подсудимый, внезапно для потерпевшей, проявляя агрессию, совершил нападение на нее, с целью хищения, о чем очевидно свидетельствует требование о безвозмездной передаче ему пива и последующее фактическое завладение чужим имуществом.

Нападение было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате которого потерпевшей умышленно причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья более 6 дней, и способе его причинения – путем нанесения камнем силового удара в голову.

Камень, подобранный подсудимым на улице для совершения преступления, использовался им для причинения телесных повреждений потерпевшей, в качестве предмета, используемого в качестве оружия. В момент примененного к потерпевшей насилия с помощью данного предмета оно создавало угрозу причинения телесных повреждений, опасных для жизни, здоровья. Потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровье, после чего не препятствовала подсудимому в завладении имуществом.

Доводы подсудимого о том, что он не знает, зачем взял камень и нанес им удар потерпевшей, несостоятельны. У суда, как и сторон, не вызывало сомнений психическое здоровье подсудимого: его пояснения последовательны и полны в ходе судебного следствия, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, его поведение как в момент совершения преступления, так и после него, - в том числе по показаниям свидетеля С. , которому Плющёв пояснял мотивы своих поступков («хотел похмелиться, денег не было»), - так и в ходе судебного заседания, элементов атипичности не содержат. Плющев на учете у врача-психиатра не состоит, а его показания в указанной части суд расценивает как способ защиты.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ по признаку разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей и конкретные обстоятельства причинения вреда, признание иска ответчиком, и находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 50 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому Плющеву В.И. суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого и степень общественной опасности дерзкого преступления, личность виновного, который судимости не имеет, вместе с тем нигде не работает находясь в трудоспособном возрасте, однако имеет подсобное хозяйство, семью, характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевших Е. , не настаивавшего на строгом наказании и Ш. об обратном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,

в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние подсудимого, активное способствование в раскрытии преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда – просил извинения у потерпевшей, незначительный размер причиненного имущественного ущерба.

С учетом изложенного, исходя из целей применения наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реальной изоляции от общества, в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

Отбывание наказания следует определить в ИК общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности посредственно характеризующегося подсудимого, невозможности его исправления в условиях неизоляции от общества, - суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плющева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 27.07.2012г.

Иск потерпевшей Ш. удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого Плющева В.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку емкостью 1,5л. с жидкостью и полимерную бутылку емкостью 3л. с жидкостью, футболку, камень, хранящиеся в камере хранения МО МВД «Муромцевский – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Плющёвым В.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.